№ 2-1251/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 07.05.2019 года, ответчицы - ФИО3, 

при секретаре - Пугачевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/19 по иску ФИО1 ФИО8 к Гуренко ФИО9 о взыскании долга по договору займа, неустойки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к Гуренко ФИО11 о взыскании долга по договору займа, неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Гуренко ФИО12 был заключён договор займа на сумму 23 000 руб., сроком до 30.03.2019 года и уплатой неустойки в размере 5% от общей суммы займа в случае не возврата денежных средств в срок до 30.03.2019 года за каждый день просрочки платежа. В подтверждение факта получения денежных средств ответчица оформила расписку на сумму 23 000 руб. Денежные средства в сумме 23 000 руб. ответчицей до настоящего времени не возвращены.С учётом изложенного, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании с Гуренко ФИО13 долга по договору займа в сумме 23 000 руб., неустойки в сумме 43 700 руб.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещён судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки (л.д. 16), а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, выступающая по доверенности от 07.05.2019 года (л.д. 10), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объёме. Одновременно просила суд возместить ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 201 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Ответчица - ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признала частично, в сумме 13 000 руб., пояснив суду, что в марте 2019 года она вернула ФИО1 10 000 руб. в присутствии свидетелей, однако письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в указанной сумме у неё нет, в связи с чем признала факт наличия у неё перед истцом задолженности по возврату долга в сумме 13 000 руб. 

Выслушав представителя истца, ответчицу, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям: 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В силу положений стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег. 

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 ФИО14, с одной стороны, и Гуренко ФИО15, с другой стороны, был заключён договор займа на сумму 23 000 руб., сроком до 30.03.2019 года и уплатой неустойки в размере 5% от общей суммы займа в случае не возврата денежных средств в срок до 30.03.2019 года за каждый день просрочки платежа.

В подтверждение факта получения денежных средств ответчица написала расписку на сумму 23 000 руб. (л.д. 8).

До настоящего времени сумма долга ответчицей не возвращена. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в обоснование довода о возврате истцу денежных средств в сумме 10 000 руб. не представила суду письменных доказательств, в связи с чем указанный довод носит голословный характер и не может быть принят судом во внимание.

При таких обстоятельствах с Гуренко ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 подлежит взысканию долг по договору займа в сумме 23 000 руб., а также неустойка в сумме 43 700 руб. (23 000 руб. х 5% х 38), рассчитанная на дату подачи иска в суд.

Суд проверил расчёт неустойки и признал его законным и обоснованным (л.д. 7).

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Гуренко ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 долг по договору займа в сумме 23 000 руб., неустойку в сумме 43 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

Суд считает необходимым взыскать с Гуренко ФИО20 в пользу ФИО1 ФИО21 расходы по уплате госпошлины в сумме 2 201 руб. (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представляла ФИО22 Г.М., что подтверждается доверенностью от 07.05.2019 года (л.д. 10), которая являлась составителем искового заявления (л.д. 6), принимала участие в судебном заседании 17.06.2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания Батайского городского суда Ростовской области от 17.06.2019 года.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг № 780-Ю от 06.05.2019 года на сумму 15 000 руб. (л.д. 9), кассовые чеки от 17.06.2019 года на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 21), в которых указаны дата их выдачи, основание выдачи, суммы оплаты, печать организации.

Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения ФИО1 соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, истцом понесены материальные затраты, связанные с оказанием ему юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в его пользу и поэтому требование истца о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление представителя истца по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебных заседаниях, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, суд, руководствуясь принципом разумности, считает необходимым взыскать с Гуренко ФИО24 в пользу ФИО1 ФИО23 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Гуренко ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Гуренко ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО29 долг по договору займа в сумме 23 000 руб., неустойку в сумме 43 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 201 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего в сумме 78 901 руб. 

1. Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области. 

Судья Заярная Н.В.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.