П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 октября 2024 года

Висаитовский районный суд 

<

адрес> ЧР в составе: 

председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО3, 

защитника - адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение №, 

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ЧИАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, работающей дворником, вдовы, не судимой, не военнообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находившейся на перекрестке улиц Цеповой и Дукуева 

<

адрес>, в ходе беседы с ранее знакомой ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана - денежных средств ФИО1

В целях исполнения своего прямого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь на перекрестке улиц Цеповой и Дукуева 

<

адрес>, в ходе общения попросила у ФИО1 взаймы денежные средства в сумме 125 000-130 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Введенная в заблуждение, ФИО1, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, согласилась дать ей взаймы указанную сумму денег.

Далее, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея мотив личного обогащения, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 20 минут, точное время не установлено, находясь во дворе 

<

адрес>, где проживает ФИО1, под предлогом получения в займы, заверив, что в оговоренный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ вернет полученные денежные средства, не имея при этом намерения исполнить взятые на себя обязательства в возвращении денежных средств, действуя согласно достигнутой устной договоренности, получила у введенной в заблуждение ФИО1 денежные средства в сумме 128 000 рублей. 

Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 128 000 рублей, чем причинила последней значительный ущерб на указанную сумму. 

Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, обратив их в свою пользу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью и раскаялась в содеянном. От дачи показаний подсудимая отказалась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ею в стадии предварительного расследования дела, усматривается, что в начале 2021 года она познакомилась с ФИО1. За время знакомства ей стало известно, что ФИО1 живет в достатке, имеет собственный магазин по продаже мебели, а также, что последняя часто помогает знакомым и при возможности дает денежные средства с условием возврата в течение определенного времени.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов она случайно встретилась с ФИО1 и в ходе беседы придумала историю о том, что у нее возникли финансовые трудности, что ей необходимо лечение в медучреждении, а также приобрести продукты питания и т.д. На вопрос ФИО1 о том, какая сумма ей необходима, она ответила, что нужно 125-130 тысяч рублей, подумав, что у ФИО1 будет возможность одолжить такую сумму, раз она занимается продажей мебели. ФИО1 согласилась. Далее они пешком пришли к дому, где проживает ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, так как встреча произошла на перекрестке улиц Цеповой и Дукуева, неподалеку от дома ФИО1.

Во дворе дома по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 20 минут ФИО1 передала ей денежные средства в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей наличными. Они условились, что она вернет денежные средства в течение одного года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока, она денежные средства последней не вернула, так как не планировала вообще их возвращать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехал сотрудник полиции и сообщил, что ФИО1 написано заявление по факту мошеннических действий, и ей необходимо явиться в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в ОП № и дала признательные пояснения по факту хищения 128 000 рублей у ФИО1 Её действиями ФИО1 причинен значительный ущерб на общую сумму 128 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она направилась домой к ФИО1, извинилась за хищение денежных средств и отдала ей 90 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ она отдала ФИО1 остальные 38 000 рублей. ФИО1 простила ее, и между ними состоялось примирение. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 усматривается, что она познакомилась с ФИО2, примерно, в начале 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она случайно встретилась с ФИО2, которая в ходе беседы рассказала ей, что у нее возникли финансовые трудности и попросила помочь ей денежными средствами, пояснив, что они необходимы для лечения, а также для приобретения продуктов питания на ближайшее время. Она спросила у ФИО2, какая сумма ей нужна, на что последняя ответила, что ей нужны 125-130 тысяч рублей. Она согласилась помочь ей, проследовали к ней домой по адресу: 

<

адрес>, так как встреча у них происходила неподалеку от ее дома. Во дворе дома по указанному адресу она передала ФИО2 денежные средства в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей наличными. Они условились, что ФИО4 вернет их в течение одного года. По истечении указанного срока ФИО2 не вернула денежные средства, адрес её проживания ей не был известен, а также не было её номера телефона. Вскоре ей стало известно, что история о лечении, которую рассказывала ФИО2, была выдуманной и возвращать денежные средства она не намеревалась. По настоящее время указанные денежные средства она не получила. ФИО10 обязательств она перед ФИО2 не имеет и ранее не имела. Какие-либо расписки или иные документы она с ФИО2 не составляла, передача ей в долг денежных средств проходила в устной форме. Тем самым ФИО2 причинила ей материальный ущерб в размере 128 000 рублей, который для неё является значительным, так как стабильного дохода она не имеет, является пенсионеркой, оплачивает коммунальные услуги, покупает товары и продукты питания.

ДД.ММ.ГГГГ она все же решила написать заявление в полицию, так как ФИО2 с ней на связь так и не вышла, денежные средства ей не вернула, и она не смогла найти её своими силами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней домой пришла ФИО2 и отдала ей 90 000 рублей, остальные 38 000 рублей обещала отдать в ближайшее время. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 вновь пришла к ней домой и отдала ей оставшиеся 38 000 рублей, тем самым полностью возместила ей ущерб, извинилась, раскаялась в содеянном. Она простила ее за совершенное в отношении нее преступление и сказала, что более претензий к ней не имеет. Какие-либо расписки о передаче денег они не составляли.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с ФИО1 они вместе работали в магазине. Про мошенничество в отношении неё ей известно, так как ФИО1 ей об этом сама рассказывала. ФИО2 обманным путем в августе 2021 года похитила у ФИО1 128 000 рублей и долго не возвращала их, сама скрывалась. Для ФИО1 эта сумма 128 000 рублей является значительным материальным ущербом. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 усматривается, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Он проводил доследственную проверку по материалу проверки по факту хищения ФИО2 путем обмана денежных средств в сумме 128 000 рублей у ФИО1 по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки по данному материалу им была установлена ФИО2, которая в ходе опроса подтвердила совершенное ею мошенничество в отношении ФИО1 Так, в августе 2021 года во дворе 

<

адрес> под предлогом займа сроком на 1 год она путем обмана получила у ФИО1 денежные средства в размере 128 000 рублей. 

ФИО2 не имела фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства и не собиралась возвращать долг ФИО1 После сбора первичный материал проверки для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ был направлен в отдел СУ УМВД России по 

<

адрес>.

Кроме изложенных показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии подтверждается исследованными судом письменными доказательствами и иными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена территория домовладения № по 

<

адрес>, где ФИО2 совершила хищение путем обмана денежных средств в сумме 128 000 рублей у ФИО1;

/л.д. 8-11, 12-14/

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и CD-диском к нему, из которых следует, что ФИО2 указала на место на пересечении улиц Цеповой и Дукуева по адресу: 

<

адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 00 минут путем обмана, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, получила у ФИО1 якобы взаймы денежные средства в размере 128 000 рублей, которые фактически похитила и распорядилась ими как со своими собственными. А также она указала на дом, где непосредственно получила у ФИО1 и похитила указанные денежные средства;

/л.д. 83-85, 86-87/

а также иными доказательствами и документами:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая в августе 2021 года путем обмана завладела её денежными средствами в размере 128 000 рублей. 

/л.д. 5 /

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, полностью совпадают с показаниями подсудимой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у них нет оснований оговаривать подсудимую и признает их показания достоверными. 

Суд признает достоверными последовательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в стадии предварительного расследования дела, а также в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными письменными доказательствами и материалами дела.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтвержденным собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства признаются достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и с фабулой предъявленного обвинения. В своей совокупности они изобличают ФИО2 в совершении данного преступления. Действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ органами предварительного расследования квалифицированы правильно. 

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 20 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находясь во дворе 

<

адрес>, где проживает ФИО1, под предлогом получения взаймы, заверив, что в оговоренный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ вернет, не имея при этом намерения исполнить взятые на себя обязательства в возвращении денежных средств, действуя согласно достигнутой устной договоренности, получила у введенной в заблуждение ФИО1 якобы в долг денежные средства в сумме 128 000 рублей, то есть похитила, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит доказанным совершение подсудимой ФИО2 мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, в связи с чем действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Данные о личности подсудимой, которыми располагает суд при вынесении приговора, свидетельствуют о том, что ФИО2 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на всех стадиях предварительного расследования и судебного следствия давала последовательные признательные показания, по месту жительства характеризуется положительно, полностью возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительную характеристику подсудимой по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Вместе с тем исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. 

Также суд не находит предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к преступлениям против собственности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности деяния обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, восстановление социальной справедливости суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимой могут быть достигнуты без изоляции её от общества и находит справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимой ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени тяжести совершенного преступления и в должной мере отвечать целям уголовного наказания. 

Оснований для применения иной меры наказания, предусмотренной санкцией данной нормы Особенной части Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

Судом также учитывается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии 

отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника, суд считает необходимым возложить на федеральный бюджет с учетом имущественной несостоятельности подсудимой, наличием смягчающих наказание обстоятельств и её ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей по ч. 2 ст. 159 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.

Меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 6584 рубля, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7 за оказание юридической помощи по данному уголовному делу, взыскать за счет средств федерального бюджета на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Висаитовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Судья (подпись) В.С. Минцаев