Дело № 5-135/2019

УИД №29RS0008-01-2019-001382-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Заплатина Наталья Вениаминовна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ИНЫЕ ДАННЫЕ,

установил:

ФИО1 совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 февраля 2019 года в 19 часов 40 минут возле дома №3 по улице Лазо города Котласа Архангельской области, управляя автомобилем «Nissan Almera» (Ниссан Альмера), государственный регистрационный номер №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности манёвра, совершил наезд на металлический забор, повредив его, после чего место дорожно-транспортного происшествия оставил в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других документах, не оспаривал, ходатайств не представил, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Щ2 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с малозначительностью, пояснил, что повреждения его забора незначительные, ущерб от его повреждения составляет не более 250 рублей, ущерб ему ФИО1 полностью возмещён.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего Щ3, полагаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла своё подтверждение.

На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ФИО1, как участник дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу требований пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права ФИО1 разъяснены, копия протокола ему вручена.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом выразил несогласие с правонарушением.

Наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями потерпевшего Щ3, письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра и проверки транспортного средства.

В своих письменных объяснениях ФИО1 подтвердил, что 05 февраля 2019 года он управлял автомобилем «Nissan Almera» (Ниссан Альмера), государственный регистрационный номер №, около 19 часов 40 минут заезжал на улицу Лазо города Котласа, к дому №, где высадил пассажиров, затем ему было необходимо развернуться, он начал движение задним ходом, завернул к дому № по улице Лазо, затем уехал в сторону улицы Малодвинское. В ходе манёвра он никаких характерных звуков не слышал, ударов не чувствовал, позже ему позвонили на сотовый телефон и сообщили, что он повредил забор. Он хотел подъехать к дому № по улице Лазо, чтобы поговорить с владельцем, но был занят. Когда сам позвонил жильцам данного дома, то ему сообщили, что уже поздно, и они вызвали сотрудников ГИБДД. Когда он разворачивался возле указанного дома, то на улице стояли люди, считает, что если бы они увидели, что он повредил забор, то, наверное, махнули бы ему, то есть остановили бы его, но у них не было никакой реакции.

В ходе судебного заседания ФИО1 признал, что уехал с места происшествия, а также сообщил, что полностью возместил ущерб потерпевшему.

Оснований сомневаться в объяснениях, данных ФИО1, не имеется.

Наличие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается также объяснениями потерпевшего Щ3

Потерпевший Щ2 в ходе судебного заседания дал объяснения, согласно которым он является собственником земельного участка по адресу: город Котлас, ...., 05 февраля 2019 года он узнал от Щ1, что на забор возле его дома около 19 часов 40 минут наехал автомобиль «Nissan» и повредил забор, после чего с места происшествия уехал. Водитель данного автомобиля ФИО1 причинил забору незначительные механические повреждения, повреждена только одна планка, а в настоящее время полностью возместил причинённый ущерб.

Из письменных объяснений свидетеля Щ1 следует, что она проживает в .... в городе Котласе, 05 февраля 2019 года около 19 часов 40 минут к дому № по улице Лазо подъезжал автомобиль-такси тёмного цвета марки «Nissan», из дома она услышала металлический громкий звук и сразу вышла на улицу, подошла к забору и увидела, как автомобиль «Nissan», в государственном регистрационном номере которого есть цифра «№», уезжает в сторону улицы Малодвинской. На воротах она увидела вмятину, которая появилась после манёвра водителя автомобиля «Nissan» задним ходом. Звук был громкий, поэтому водитель автомобиля не мог его не услышать. После чего она позвонила оператору такси «Димон» и узнала, какой автомобиль приезжал к ним во двор, ей сообщили, что это был автомобиль «Nissan» с государственным номером № и дали номер телефона водителя, которому она позвонила и сообщила о случившемся. Водитель не отрицал, что приезжал по указанному адресу, обещал подъехать и посмотреть, но долго не подъезжал. При наезде на забор был повреждён металлический штакетник.

Свидетель В. в своих письменных объяснениях сообщил, что 05 февраля 2019 года он находился на улице Лазо в городе Котласе, возле дома №, чистил снег, к данному дому подъехал автомобиль-такси «Nissan», высадил пассажиров, стал разворачиваться, двигаясь задним ходом к дому № по улице Лазо. Он (В.) услышал звук удара и сразу обратил внимание на данный автомобиль, который, развернувшись, поехал в сторону улицы Малодвинская. Из дома № вышла девушка и сказала, что у них повредили забор. Водителю автомобиля «Nissan» он никаких жестов об остановке не показывал.

В сведениях о дорожно-транспортном происшествии зафиксировано отсутствие деформаций на автомобиле«Nissan Almera» (Ниссан Альмера), государственный регистрационный номер №, а также наличие повреждений металлического штакетника ворот забора дома № по улице Лазо в городе Котласе.

В протоколе осмотра и проверки транспортного средства от 12 февраля 2019 года зафиксированы повреждения на заднем бампер слева автомобиля «Nissan», а также нарушение лакокрасочного покрытия (царапины). На автомобиле установлен фаркоп.

Согласно рапорту инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России «Котласский» Н. в ходе осмотра автомобиля «Nissan Almera» (Ниссан Альмера), государственный регистрационный номер №, которым управляет ФИО1, было установлено, что на задней части кузова имеется фаркоп, а по характеру деформации на заборе видно, что удар был точечный, причинён фаркопом. Данное обстоятельство также подтверждается фотографией повреждённого забора.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Между тем, административное правонарушение, совершённое ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно пояснениям потерпевшего Щ3, забор, на который был совершён наезд, был повреждён незначительно, в настоящее время ущерб полностью возмещён ФИО1, претензий к нему он никаких не имеет, ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием в адрес ФИО1

Каких-либо иных тяжких последствий от совершённого ФИО1 правонарушения не наступило.

Таким образом, административное правонарушение, совершённое ФИО1, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, но с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым общественным отношениям.

Все эти обстоятельства являются основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП, в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Заплатина