Судья 1-й инстанции – Корпачева Л.В. Дело № 3/1-148/2019 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-3695/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Корохове А.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

обвиняемой - ФИО1,

защитника - Мирона А.М., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Мирона А.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Республики Молдова, ранее не судимой, находящейся в международном розыске, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «b», «с» ч.1, п. «d» ч.2, п. «а» ч.3 ст.165 УК Республики Молдова, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, т.е. по 04 января 2020 года. 

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника и обвиняемой, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Республики Молдова ФИО1 обвиняется в том, что 08 января 2007 года она и иные лица – супруги ФИО8 и ФИО9, действуя в составе организованной преступной группы, получив от неустановленного лица денежное вознаграждение, под надуманным предлогом, в целях коммерческой сексуальной эксплуатации, направили гражданку Республики Молдовы ФИО10 на территорию Республики Турция, где она, будучи подвергнутой психическому и физическому насилию неустановленными лицами, в период до 17 марта 2007 года вынуждена была оказывать платные сексуальные услуги.

По данному факту 16 мая 2007 года офицером уголовного преследования ОУП Дрокиевского РКП ФИО14 возбуждено уголовное дело №2007120141 по признакам преступления, предусмотренного п. «b» ч.2 ст.165 УК Республики Молдова.

02 февраля 2011 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «b», «с» ч.1, п. «d» ч.2, п. «а» ч.3 ст.165 УК Республики Молдова.

11 июля 2012 года заведено розыскное дело №20121120094 в отношении ФИО1 и постановлением старшего офицера БР ОПР ИП ФИО2 ФИО15 от 09 сентября 2014 года она объявлена в международный розыск.

29 октября 2019 года начальником Инспектората полиции Дрокии Республики Молдова в адрес МВД России по Республике Крым направлено подтверждение (ходатайство) о необходимости задержания и содержания ФИО1 под стражей до официального решения вопроса об ее экстрадиции и передачи соответствующих документов. 

26 ноября 2019 года ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ на территории РФ, как лицо, находящееся в международном розыске.

27 ноября 2019 года заместителем начальника Инспектората полиции Дрокии Республики Молдова ФИО16 в адрес МВД России по Республике Крым повторно направлено подтверждение (ходатайство) о необходимости содержания ФИО1 под стражей до официального решения вопроса об ее экстрадиции и передачи соответствующих документов. 

27 ноября 2017 года прокурор г.Ялты Республики Крым ФИО11 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 40 суток, т.е. до 04.01.2020.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 суток, т.е. по 04 января 2012 года. Данное решение мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание сроком до 15 лет по УК Российской Федерации и сроком до 20 лет по УК Республики Молдовы, в отношении нее имеется решение иностранного государства об аресте, а также ходатайство данного государства о задержании и аресте ФИО1 до решения вопроса об её экстрадиции. Кроме того, судом учтено то, что обвиняемая ФИО1 по месту жительства не зарегистрирована, по месту регистрации не проживает, с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращалась, объявлена в международный розыск, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат ФИО12 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении ходатайства прокурора отказать, ссылаясь на чрезмерную суровость избранной в отношении ФИО1 меры пресечения.

В обосновании своих требований указывает, что судом не учтены обстоятельства того, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, у нее имеются денежные накопления, источник доходов и место жительства, а также судом не в полной мере учтено наличие у ФИО1 двух несовершеннолетних детей, которые обучаются в школе.

Кроме того, обращает внимание, что следствием не установлено и судом не обсуждался вопрос относительно того, пыталась ли обвиняемая скрываться от следствия и суда, оказывала ли она сопротивление при задержании, имеются ли у неё фальшивые удостоверения личности, крупные суммы наличных денег или драгоценностей, а также попытки с этой целью изменить внешность, продать имущество на территории РФ или перевезти крупные суммы безналичных денежных средств в другое государство.

Указывает, что собственником жилого дома, в котором проживает ФИО1, дано согласие на её проживание в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом изложенного, полагает возможным избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста. 

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9,389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.15 постановления Пленума ВС РФ №11 от 14.06.2012 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч.2 ст.97, ст.108, 109 и 466 УПК РФ, п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ, согласно которому в целях обеспечения возможности выдачи лица иностранному государству прокурор решает вопрос о необходимости избрания в отношении этого лица меры пресечения в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом РФ.

Ходатайство прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 возбуждено перед судом по ходатайству компетентных органов иностранного государства об аресте обвиняемой, отвечает требованиям п.18 вышеуказанного постановления Пленума и положениям ст.466 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а», «b», «с» ч.1, п. «d» ч.2, п. «а» ч.3 ст.165 УК Республики Молдова, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, объявлена в международный розыск, компетентным органом иностранного государства направлено ходатайство о задержании и содержании под стражей ФИО1 до официального решения об экстрадиции с приложением копий материалов дела и решения суда г.ФИО2 Республики Молдова об аресте обвиняемой. При этом ФИО1 гражданкой РФ не является, с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращалась, по месту своей регистрации не проживает, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Действия ФИО1 являются наказуемыми по Российскому уголовному законодательству и соответствуют ч.3 ст.127.1УК РФ.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, установленные ст.78 УК Российской Федерации, а также ст.60 УК Республики Молдова, не истекли.

С учетом представленных материалов, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99, 108 и 466 УПК РФ, необходимые для избрания обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о невозможности применения к ней иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. 

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства прокурора осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, на основании положений ст.466, п.22 постановления Пленума ВС РФ №11 от 14.06.2012 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», с соблюдением прав обвиняемой и полностью согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность содержания лица под стражей в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемой ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, принимая решение по настоящему делу, суд, вопреки материалам дела, сослался в постановлении на наличие запроса иностранного государства об экстрадиции ФИО1, что является ошибкой, подлежащей устранению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 ноября 2019 года в отношении обвиняемой ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о наличии запроса иностранного государства об экстрадиции ФИО1.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.