Дело № 2-3342-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 ноября 2017 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Двоеглазовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:30 часов на 26 км+950 м автодороги Кемерово – Яшкино – Тайга, произошло ДТП с участием автомобиля марки №, г/н №, под управлением водителя ФИО12, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н № № № под управлением водителя ФИО13 В результате ДТП принадлежащий ФИО2 (истец) автомобиль марки 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, пассажир автомобиля № г/н №, ФИО3 привлечен к административной ответственности, который отвлек от управления транспортным средством водителя ФИО10. Согласно пояснениям водителя ФИО5, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н №, он доставлял задержанного ФИО4, в Кемеровский районный суд для рассмотрения дела об административном правонарушении. Посадив ФИО4 в автомобиль, последний какое-то время двигался в автомобиле в качестве пассажира, но в определённый момент совершил нападение на сотрудника полиции, применив к нему силу. Остановив транспортное средство и пересадив ФИО6 на заднее сидение автомобиля, он применил в отношении последнего специальные средства (наручники), пристегнув правую руку к ручке заднего сидения. Полагая, что данных действий (мероприятий) достаточно для обеспечения безопасности, при перевозке задержанного, он начал движение. Истец обратился в САО «ВСК» (ответчик) с заявлением о выплате страхового возмещения, считая, что именно действия водителя ФИО5 состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Однако, извещением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку в результате рассмотрения предоставленных документов ГИБДД, виновным в ДТП является пассажир ФИО4. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ГДЦ», и согласно заключению которого, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 198132,90 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение 198132,90 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей; неустойку 146617,68 рублей; оплату услуг представителя 25000 рублей; штраф в размере 50%.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Кемеровскому району.

Истец ФИО2, третье лицо – ФИО7, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3, ФИО5, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОМВД России по Кемеровскому району, ФИО8 извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела. С учетом отсутствия документов, обосновывающих необходимость отложения рассмотрения дела, свидетельствующих об уважительности причины невозможности явки представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соблюдения процессуальных сроков, рассмотрения дела, предусмотренных ГПК РФ, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ОМВД России по Кемеровскому району, ФИО8 об отложении рассмотрения дела. 

Представитель истца ФИО11, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО14, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом, не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был признан пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который отвлек от управления водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Наступление ответственности пассажира транспортного средства, не предусмотрено Федеральным Законом об ОСАГО и Правилами ОСА ГО в качестве страхового случая и не влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Поскольку виновность установлена только у пассажира, гражданская ответственность ни одного из водителей ТС не наступила. Также суду пояснил, что в случае обоснованности заявленных истцом требований, неустойка должна подлежать снижению в силу ст. 333 ГК РФ, а в удовлетворении компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, ФИО3, находясь в служебном автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер № регион на 29 км. автодороги Кемерово-Яшкино-Тайга, Кемеровского района Кемеровской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти, а также посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность представителя власти, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений представителю власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и желая их наступления, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти - старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кемеровскому району майор полиции ФИО12, назначенный на должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении им своих должностных обязанностей, предусмотренных: п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее - ФЗ РФ «О полиции») - осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» - прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; п. 6.15 должностного регламента (должностной инструкции) старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 (далее - должностной регламент) - в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным и административным законодательством, проводит проверки по сообщениям о преступлении, происшествии, административном правонарушении; п. 6.21 должностного регламента - осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах компетенции, установленной действующим законодательством, ударил ФИО5 кулаком правой руки в область правого плеча, сжал руками его правую руку и поцарапал палец ФИО5 на левой руке, причинив ему тем самым физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: кровоподтеки (5) правой подключичной области, области правого плечевого сустава, которые образовались от воздействия твердых предметов с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно от воздействия пальцев рук человека; ссадину первого пальца левой кисти, которая образовалась от воздействия твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Все перечисленные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Приговором Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание является условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате противоправных действий административного задержанного ФИО3, оказавшего воздействие на рулевое колесо, водитель ФИО5, совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО13, что подтверждается материалами административного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ФИО3 на основании ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение им п. 5.2 ПДД, отменено. Производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом также установлено, что автогражданская ответственность водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки № г/н №, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в САО «ВСК».

Также установлено, что истец ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, на что извещением от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 12).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратился в АБ ООО «ГДЦ», при этом, истцом была оплачена денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается договором № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Экспертным заключением АБ ООО «ГДЦ» № установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 198132,90 рублей (л.д.15-44).

Анализируя собранные доказательства по делу, судом бесспорно установлено, что САО » ВСК» не произведена выплата страхового возмещения в установленные сроки по заявлению ФИО1 по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н №, поскольку страховой случай имел место по вине лица, допущенного в установленном порядке к управлению транспортным средством владельцем транспортного средства, застраховавшим свою ответственность в САО « ВСК», что является основанием для удовлетворения исковых требований

Материалами административного производства по факту дорожно- транспортного происшествия, схемой ДТП, пояснениями ФИО5 в судебном заседании, видеозаписью регистратора из машины 

<

данные изъяты>, г/н №, пояснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3, в отношении которого ФИО5, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес>, применил спецсредство, оказал воздействие на рулевое колесо, в результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО16

Как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, задержав ФИО3 по административному материалу на территории Щегловского сельского поселения Кемеровского района, он доставлял его в г. Кемерово. По дороге ФИО3 стал отвлекать его от вождения, сорвал погон, в результате чего он был вынужден пересадить ФИО3 на заднее сиденье автомобиля и пристегнуть правую руку ФИО3 наручниками к ручке правой задней двери. Близ 27 км автодороги Кемерово-Яшкино ФИО3 схватил левой рукой за руль автомобиля, вывернул его, что явилось причиной выезда на полосу встречного движения и столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>,г/н №.

Из объяснений ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по автодороге Кемерово- Яшкино-Тайга в сторону д. Подьяково, ему навстречу двигался полицейский автомобиль УАЗ 315195,г/н №, который поравнявшись с его автомобилем внезапно вывернул на его полосу, где произошло столкновение. Удар произошел на его полосе движения, его автомобиль съехал в кювет с последующим опрокидыванием автмобиля. Вышедший из полицейского автомобиля сотрудник полиции пояснил, что задержанный в его автомобиле схватил руль, что и привело к столкновению. На заднем пассажирском сиденье 

<

данные изъяты>,г/н №, он увидел мужчину, пристегнутого правой рукой к ручке задней двери автомобиля.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он находился в служебном полицейском автомобиле, под управлением ФИО5, автомобиль двигался в сторону г. Кемерово. Он находился на заднем пассажирском сидении, с правой стороны был пристегнут по ходу движения автомобиля. Он отвлек водителя от управления, схватив его за погоны, дернул погон с правой стороны ; что произошло дальше не понял, увидел лишь встречный автомобиль, с которым и произошло столкновение.

При этом, в ходе рассмотрения дел ФИО15 подтвердил свои пояснения, указав, что ФИО3, находившийся на заднем пассажирском сиденье, дернул за руль, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где и произошла ДТП.

Разрешая заявленный требования с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает установленым, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством, доставлял ФИО3 для рассмотрения дела об административном правонарушении, применив в отношении ФИО3 специальные средства, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что состоит в причинно- следственной связи с ДТП. 

С учетом поведения пассажира ФИО3, совершившего насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих обязанностей и причинившего старшему участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кемеровской району майору полиции ФИО5 повреждения, не причинившие вред здоровью, что подтверждается приговором Кемеровского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, действий ФИО5, применившего в отношении ФИО3 специальные средства (наручники) и продолжившего движение, пересадив ФИО3 на заднее пассажирское сиденье, при этом не выполнив предписание п.2.1.2 Правил дорожного движения, что подтверждается записью видеорегистратора, а также не оспаривалось ФИО5 в ходе рассмотрения дела, а также не учел особенности транспортного средства и его состояния, которое не было специального оборудовано для перемещения лиц, оказавших сопротивление сотруднику полиции, а также отсутствие иного сотрудника полиции, сопровождающего лицо, оказавшего неповиновение сотруднику полиции. 

Разрешая вопрос относительно правомерности действий водителя ФИО5 и ФИО3, наличия причинно-следственной связи между их действиями и произошедшей аварией, суд полагает, что непосредственной причиной произошедшей аварии явились неправомерные действия водителя ФИО5, нарушившего п. 10.1 ПДД, предписывающего в целом, что владелец автомобиля, управляя источником повышенной опасности, должен быть предельно внимательным при оценке дорожной ситуации.

Как следует из пояснений водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ еще до совершения ДТП ФИО3 стал создавать аварийную ситуацию на дороге, совершив нападение на сотрудника полиции, что подтверждается записью видеорегистратора. Суд полагает, что на ФИО5 при таких обстоятельствах лежала обязанность убедиться в безопасности дальнейшего движения для всех участников дорожного движения с учетом требований п.10.1 ПДД, а также требований и правил перевозки лиц, оказавших сопротивление сотруднику полиции. 

На дату ДТП водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по Кемеровской области, являясь старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кемеровской району, находился при исполнении трудовых обязанностей, что не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, установлено, что вред имуществу истца причинен работником ГУ МВД России по Кемеровской области при исполнении трудовых обязанностей при использовании транспортного средства, застрахованного по договору ОСАГО в САО « ВСК», то есть являлся законным владельцем 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается письменными доказательствами и не оспорено ответчиком. 

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО « ГДЦ» № 073/17 в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, а также с учетом требований Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г., выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено объективных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости; в отсутствие возражений ответчика о сумме материального ущерба, ходатайство о назначении экспертизы, суд полагает необходимым признать как достоверную сумму материального ущерба, указанную в отчете ООО» ГДЦ». Заявленная истцом в сумма ущерба 198 132,90 рублей ( с учетом износа) не превышает установленного лимита ответственности страховщика. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г., статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000,00 рублей относятся к убыткам потерпевшего и подтверждаются документально ( л.д.13), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в указанном размере. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, извещением от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут закрепленную в Законе об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом в том числе, заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 617,68 рублей из расчета 198132,90 *1%* 74, где 74 - период просрочки. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскания штрафа не могут быть удовлетворены судом, поскольку на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона "О защите прав потребителей"; застрахованный автомобиль является грузовым и использовался в коммерческих целях, что подтверждается копией ПТС, а также использованием рекламной продукции, размещенной на кузове автомобиля ( л.д.29).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, суд учитывает представленные стороной истца документы, а именно:

- договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО17 По условиям договора, поверенный принимает на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь и осуществить на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску к виновнику ДТП, при наличии страхового покрытия по ОСАГО исковые требования могут быть предъявлены к страховой компании. Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 25 000 рублей (п. 3 договора), которая произведена при подписании договора;

- расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года

Вместе с тем, учитывая время занятости представителя истца при рассмотрении граждан ского дела, объем оказанной юридической помощи, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также с учетом закона, который подлежит применению, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 20000,00 рублей,

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 647,50 рублей из расчета ( 198 132,90 + 146 617,68) - 200 000) * 1%)+5200 ). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (Островная улица, дом № 4, 

<

...>; ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 198 132,90 рублей, неустойку в размере 70 000,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000,00рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 647,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года