Дело № 4а-165/18 Судья Комарецкая С. Ю.

(№ 12-126/2017) Санкт-Петербург

Постановление

05 февраля 2018 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу ФИО1, действующего в защиту 

Акционерного общества «Третий парк» (АО «Третий парк»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический и фактический адрес: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19, лит. Б;

на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН № 3650 от 18 ноября 2016 года, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН № 3650 от 18 ноября 2016 года (далее – постановление) АО «Третий парк» (далее – Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 года постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба защитника Общества ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить постановление и принятые судебные решения по делу, поскольку при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, указывает на отсутствие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также неправильную квалификацию, считает, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2016 года в 10 часов 00 минут, по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 105, в ходе рассмотрения акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 04.10.2016 № 2365 выявлен факт допуска обществом, имеющим лицензию на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключение случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) № АСС 78987874 от 28.08.2012, транспортного средства к выполнению перевозок пассажиров, техническое состояние которого не соответствует требованиям безопасности, установленным Основными положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, а именно: 04.10.2016 года в 05 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 19, лит. Б, был выпущен автобус Ютонг ZK685HG, г.р.з. №..., под управлением водителя Х., для перевозки пассажиров по регулярному маршруту № К-350 (м. «Купчино» - А.С. «Наличная»; путевой лист № 1610040035171039085 от 04.10.2016) с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не работает правый передний указатель поворота), неработающими предусмотренными инструкцией аварийными выходами (отсутствуют молоточки аварийного выхода). Таким образом, Обществом нарушены п.п. 3.3, 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортным средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 2.7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15.01.2014 № 7, ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дородного движения», что влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, а затем старшим государственным инспектором Северо-Западного МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которым Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, а также неправильной квалификации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм права. 

При рассмотрении жалобы защитника Общества ФИО1 судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга все доводы жалобы были проверены. При этом из решения судьи районного суда следует, что все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Итоговая проверка по делу была проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда. Как усматривается, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были предметом проверки судьи и обоснованно не были приняты в качестве основания для отмены постановления и решения судьи районного суда. 

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, судьями обоснованно отмечено не было.

Доводы настоящей жалобы не опровергают установленных по настоящему делу об административном правонарушении обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и судебных решений не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление старшего государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН № 3650 от 18 ноября 2016 года, решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2017 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Третий парк» оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в защиту АО «Третий парк», оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского 

городского суда М. А. Павлюченко