Дело № 2-156/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Нижнекамск РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ю.Ф. Камаловой, при секретаре Л.Р. Рахматуллиной, с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указано, что 6 апреля 2012 г. были прекращены отношения по использованию банковской карты № ... с разрешенным овердрафтом в размере ... рублей, выпущенной ПАО «Сбербанк России». Задолженность на момент возврата карты, как по основному долгу, так и по процентам за овердрафт, у истца отсутствовала.

Тем не менее, по заявлению ПАО «Сбербанк России» 13 августа 2014 г. мировой судья судебного участка № ... по Нижнекамскому судебному району РТ А.А.Г. вынес Судебный приказ по делу № ..., в соответствии с которым с истца в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 15 июля 2014 г. в размере ... рублей, а также госпошлина в размере ... рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка № ... по Нижнекамскому судебному району РТ А.А.Г. от 16 сентября 2014 г. по делу №... Судебный приказ от 13 августа 2014 г. отменен по заявлению истца, поскольку задолженность по овердрафту он отрицал. В исковом порядке ПАО «Сбербанк России» к истцу не обращался.

Далее, для разъяснения ситуации истец обратился в ПАО «Сбербанк России», которое письмом № ... от 20 сентября 2014 г. сообщило, что 11 апреля 2011 г. со счета были списаны денежные средства в размере ... рублей, однако отражения на банковской карте № ... не последовало, что привело к возникновению задолженности.

Тем не менее, по состоянию на 06 апреля 2016 г. истцу было однозначно доведено, что задолженности по овердрафту не имеется, а также, что отношения по банковскому счету прекращаются.

Далее, 24 декабря 2015 г. истец повторно обратился в ПАО «Сбербанк России» за разъяснениями. Письмом от 19 января 2016 г. ПАО «Сбербанк России» сообщил, что задолженности по счетам не имеется, однако наложен арест в сумме ... рублей по исполнительным производствам № ... от 27 августа 2014 г. (... рублей) и № ... (... рублей). Арест по Судебному приказу по делу №... не был обнаружен.

Однако 28 апреля 2016 г. с лицевых счетов истца были в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере ... рублей:

- ... рублей со счета ...;

- ... рублей со счета ....

За разъяснениями истец вновь обратился в ПАО «Сбербанк России», которое письмом № ... от 07 июня 2016 г. сообщило, что денежные средства взысканы на основании Судебного приказа по делу №.... Тем не менее, на дату списания Судебный приказ был отменен.

Более того, 09 сентября 2016 г. с лицевых счетов истца вновь были в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере ... рублей.

Следовательно, в общей сложности с лицевых счетов истца в безакцептном порядке списано: ... рублей = ... + ....

Исходя из устных пояснений сотрудников ПАО «Сбербанк России», имел место быть аппаратный сбой, ввиду чего денежные средства были ошибочно взысканы.

Более того, 12 сентября 2016 г. ответчик частично вернул ошибочно взысканные денежные средства в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку осведомленность ответчика о неправомерности получения денежных средств не отрицается им самим и подтверждается материалами дела (в том числе перепиской), то с момента списания денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с расчетом истца в иске, размер процентов составляет 6 ... руб.

Ссылаясь на ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, истец просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 апреля 2016 г. по 14 ноября 2016 г. (дата подачи иска) в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 ноября 2016 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения.

В суде истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, по указанным в нем основаниям. Пояснил, что не помнит, направлял ли определение об отмене судебного приказа в банк или нет.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, предоставил возражение, согласно которому Банк не признал исковые требования, считает их необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению па всей территории Российское Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Истец заявляет требование о взыскании с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере ... рублей.

В Сбербанк поступил судебный приказ №... от 13 августа 2014г. На основании указанного исполнительного документа Сбербанк наложил арест на счета принадлежащие истцу. При этом Банк действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Списание со счётов истца № ..., № ... осуществлялось Банком на законных основаниях.

Согласно п.п. 2 п. 1. ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: в том числе - Судебный приказ.

В адрес ПАО «Сбербанк» определения об отмене судебного приказа по делу №... от 16 сентября 2014г. не поступало. Доказательств подтверждающих иное истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при буквальном толковании норм действующего законодательства РФ можно прийти к выводу, что в действиях Банка отсутствуют нарушения требований гражданского законодательства.

С учётом изложенных обстоятельств, а также положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», доводы истца о безосновательном списании ПАО Сбербанк денежных средств со счёта не имеют объективного подтверждения, в связи, с чем оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере ... руб. не имеется.

Кроме этого, согласно Информации об арестах по лицевому счету № ..., у истца имеются иные исполнительные производства. ПАО Сбербанк действовал на законных основаниях, наложив арест на счета истца, законных оснований для взыскания суммы неустойки в пользу истца также не имеется.

Просили в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ПАО «Сбербанк. России»

Представитель третье лица, не заявляющего самостоятельные требования, Нижнекамский РОСП УФССП России по РТ в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление в котором указал, что исполнительных производств в отношении ФИО1 в базе данных «АИС ФССП» на исполнении не числится.

Суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к убеждению о том, что заявленный иск подлежит отказу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2014 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан (дело №...) с ФИО1 по заявлению ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 15 июля 2014 года в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. (л.д.7)

Согласно информации об арестах по лицевому счету ФИО1 № ... произведены следующие списания по исполнительным производствам: 

- ... 13 августа 2014 года в размере ... руб.;

-... 14 августа 2015 года в размере ... руб.;

- ... 14 сентября 2015 года в размере ... руб.;

- ... 26 декабря 2015 года в размере ... руб. (л.д.17) 

16 сентября 2014 года определением мирового судьи судебного участка № ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ мирового судьи судебного участка № ... по Нижнекамскому судебному району РТ от 13 августа 2014 года отменен. (л.д.8)

В соответствии с ч. 2, 3, 5, 7, 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получении банном или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем ах перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная, кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом приостановлены операции с денежными средствами, либо иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Банка по списанию денежных средств со счета ФИО1 отсутствуют нарушения требований гражданского законодательства. Списания произведены на основании исполнительных документов в рамках возбужденных исполнительных производств.

Следовательно, довод истца о том, что Банк без установленных законом, оснований приобрело или сберегло имущество ФИО1, несостоятелен.

Суммы взысканы по разным исполнительным производствам.

Доказательства направления определения об отмене судебного приказа от 13 августа 2014 года в Банк, истцом не представлено.

Согласно статье 443 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Из вышеуказанных требований закона следует, что вопросы о возврате удержанных у истца денежных средств в пользу ответчика, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном статьей 443, 445 ГПК РФ. 

В этой связи, к возникшим правоотношениям, положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку законом предусмотрен специальный порядок возврата взысканных в пользу ответчика денежных средств по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). 

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.Ф. Камалова