№ 2-983/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Васенькиной Е.В.,

при секретаре Частухиной И.А., 

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РУМО» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «РУМО» о компенсации морального вреда, указывая, что работала в ОАО «Румо» в должности старший мастер землеприготовительного участка № литейного цеха № с ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ года у истца диагностировали профессиональное заболевание, возникшее ввиду длительного воздействия вредных производственных факторов. С ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в клинике профессиональных болезней Нижегородского научно-исследовательского института гигиены и профпатологии: г. Нижний Новгород, 

<

адрес> на обследовании, по результатам которого установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

По итогам обследования учреждением медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности (10%) с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ. было установлена утрата (20%) г., это говорит об ухудшении здоровья, полученного на ОАО «Румо». С ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в терапевтическом отделении в институте гигиены и профпаталогии на 

<

адрес>, где был установлен диагноз основного заболевания: 

<

данные изъяты>

В связи с заболеванием 

<

данные изъяты> комиссия присвоила истцу 3 группу инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно. При этом причинно- следственную связь между действием вредных производственных факторов и наступившими последствиями подтверждает выписка из ФБУН «Нижегородского научно-исследовательского института гигиены и профпатологии, заключение МСЭ бюро № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Полученное по вине работодателя профессиональное заболевание ограничивает трудоспособность истца и причиняет значительные физические и нравственные страдания. У истца нарушен сон, что приводит к депрессивному состоянию. Постоянно мучает сильная отдышка (даже при тихой ходьбе), мучает сухой кашель, першение в горле, боли в грудной клетке. В своей профессии истец признана полностью нетрудоспособной. Условия труда не соответствовали состоянию ее здоровья и вызвали профессиональное заболевание. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, подтвердила, что профессиональное заболевание причиняет ей значительные физические и нравственные страдания. Истца мучает одышка, которая затрудняет длительные прогулки, подъемы по лестницам. Истцу категорически противопоказаны поездки в душном транспорте, в метро. Кашель в совокупности с другими симптомами иногда доводит до сильной головной боли.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил возражения на исковые требования. ОАО « РУМО» возражает против удовлетворения заявленных требований в части суммы требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. 

Представитель третьего лица временный управляющий ОАО « РУМО» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица. 

Заслушав объяснения истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела усматривается, что истец работала в ОАО «Румо» в должности старший мастер землеприготовительного участка № литейного цеха № с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года у истца диагностировали профессиональное заболевание, возникшее ввиду длительного воздействия вредных производственных факторов. С ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в клинике профессиональных болезней Нижегородского научно-исследовательского института гигиены и профпатологии: 

<

адрес> на обследовании, по результатам которого установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

По итогам обследования учреждением медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности (10%) с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ. было установлена утрата (20%) г.

С ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась в терапевтическом отделении в институте гигиены и профпаталогии на 

<

адрес>, где был установлен диагноз основного заболевания: 

<

данные изъяты>

По результатам освидетельствования в связи с заболеванием 

<

данные изъяты> комиссия присвоила истцу 3 группу инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года бессрочно. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что непосредственной причиной получения профессионального заболевания ФИО2 явилось воздействие кремнийсодержащей пыли в концентрациях, превышающих предельно допустимы концентрации. При предельно допустимых концентрациях уровня пыли в 2,0 мг/м3, в воздухе ее рабочей зоны работодателем допускался уровень концентрации кремнийсодержащей пыли до 35,8 мг/м3. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения у ФИО2 профессионального заболевания.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание характер и степень нравственных и физических страданий, причиняемых истцу, имеющееся у нее профессиональное заболевание, необратимый характер заболевания и его последствия: утрата профессиональной трудоспособности, установленная бессрочно. Имеющееся заболевание, связанное с органом дыхания, бесспорно оказывают влияние на общее самочувствие и качество жизни человека. Вместе с тем, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО2, а именно то, что его причиной являются неблагоприятные производственные факторы - длительный контакт с кремнийсодержащей пылью, а также то, что превышение ПДК является не нарушением правил охраны труда работодателем, а вредным производственным фактором, за работу в котором предусмотрены государственные льготы, в том числе, льготные условия выхода на пенсию, повышенная оплата труда, лечебно- профилактическое питание и т.д. 

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда не в заявленном истцом размере 200 000 руб., а в размере 50 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ОАО «РУМО» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «РУМО» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «РУМО» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина