. Дело 2а-3813\24

УИД 23RS0014-01-2024-003730-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.10.2024 Судья Динского районного суда Халимов А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску АО ПКО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю Динского РОСП 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, Динскому РОСП ГУ ФССП России по КК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

Административный истец, ссылался на то, что являлся взыскателем в оконченном исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ему не был возвращен оригинал исполнительного документа, обратился в суд с требованиями об оспаривании указанного бездействия административных ответчиков, обязании направить ему названный документ, в случае утраты указанного документа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о выдаче дубликата, либо направить в адрес административного истца справку об утрате настоящего исполнительного документа.

Суд, исследовав административный иск и материалы дела и исполнительного производства №, полагает в удовлетворении заявленных требований отказать.

Так, ст. 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 8, 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1-2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3-4 ч. 9-10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Бездействия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя. 

На основании ст. 2 Федерального закона РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, взыскателем в котором являлся АО «ЦДУ», должником – ФИО2

Постановлением того судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено.

Данным постановлением предусмотрено возвращение исполнительного документа и направление копии этого постановления, в том числе, взыскателю АО «ЦДУ».

Согласно сводки по исполнительному производству, а также представленного суду реестра почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ № (Партия 101), заверенного печатью Почты России, исполнительный документ был выслан почтой по адресу местонахождения взыскателя обл. Тверская, 

<

адрес>, ул. а/я 122, трек-номер отправления (РПО) 80091597619788.

Согласно правовой позиции, изложенной с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 КАС РФ и главы 24 АПК РФ» суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела, устранено вмешательство в права, свободы, законные интересы административного истца, путем направления взыскателю исполнительного документа, а признание оспариваемого бездействия незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган определенных обязанностей не достигается защита нарушенного права административного истца, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении административного иска отказать.

При этом, административный истец не лишен права, в случае утраты исполнительного документа, обратиться за выдачей его дубликата в порядке ст. 430 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 293, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ

АО ПКО «ЦДУ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю Динского РОСП 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес>, Динскому РОСП ГУ ФССП России по КК о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать. 

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В соответствии со ст. 294.1 КАС РФ суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Халимов А.Р.