Дело № 2-1369/2017

Изготовлено 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Гуцева П.Ю., 

при секретаре Казаковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 о обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, г.р.з. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Рено, г.р.з. 

<

данные изъяты> ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в АО «ГСК «Югория». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ сособственником автомобиля Мерседем Бенц ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии в отношении вышеуказанного страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 87100 рублей. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта Мерседес Бенц с учётом износа составляет 344000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 14900 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию претензию. Страховая компания произвела доплату 7100 рублей. 

Посчитав сумму необоснованно заниженной, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 264700 рублей, расходы по оплате юридических услуг 14000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 5000 рублей. 

До рассмотрения дела по существу, представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом облицовки бампера и работ по нему в размере 1549 рублей, убытки по оплате услуг эксперта 14900 рублей, штраф, судебные расходы. 

В судебном заседании истец не участвовал, направил в суд своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержала с учётом уточнений. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что судебная экспертиза проведена без учета пересекающихся повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно облицовка заднего бампера. В результате новой калькуляции, без учета запасной части – облицовка заднего бампера и работ по ней, размер стоимости восстановительного ремонта составил 97 800 рублей. Таким образом, считает, что разница между выплаченным страховым возмещением в размере 94200 рублей составляет 10%, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полоним объёме. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего в Мурманской области, автомобилю «Мерседес-Бенц», г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 причинены повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Рено», г.р.з.

<

данные изъяты> ФИО4, принадлежащего ФИО8.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2016. 

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО3 передала право требования страхового возмещения возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признал случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 87100 рублей. 

Согласно экспертному заключении ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 344 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 14900 рублей. 

20.12.2016 истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, в связи с чем истцу было выплачено 7000 рублей. 

По ходатайству страховой компании определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № Согласно выводам эксперта, повреждения левой двери, левого крыла заднего с накладкой и заднего бампера слева с накладкой могли образоваться при заявленных истцом обстоятельствах, то есть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Часть повреждений переднего бампера слева сбоку и царапина в передней части левого крыла получены автомобилем «Мерседес» при ДТП от 07.09.2016, не были устранены (отремонтированы) и не связаны с рассматриваемым ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2015 № 432-П по устранению полученных повреждений в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 127 591 рубль 30 копеек. 

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес Бенц, у автомобиля имелись пересекающие повреждения полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно облицовка заднего бампера. Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу и в силу ст. 61 ГПК РФ имеет для преюдициальное значение. 

Вместе с тем, представитель истца представила ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила взыскать страховое возмещение за минусом облицовки бампера и работ по с\у и окраске. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание экспертное заключение Мурманской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сумму выплаченного страхового возмещения истцу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1549 рублей. 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости независимой экспертизы 14900 рублей. 

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, степени вины ответчика, выплатившего в добровольном порядке страховое возмещение в неоспариваемой части, суд взыскивает штраф 700 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей. 

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. 

Взыскать с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1549 рублей, убытки 14900 рублей, штраф 700 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, всего 27 149 рублей. 

Взыскать с АО «ГСК Югория» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 658 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев