№ 2-284/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Маркиной С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГСК № «Автомобилист» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГСК «Автомобилист» о взыскании материального ущерба в размере 110 500 руб., указав на то, что являлась членом ГСК № «Автомобилист» на праве собственности принадлежал гаражный бокс № с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик без ведома истца стал гараж в аренду ФИО7 брал деньги, неосновательно обогатившись за счет истца, воспользовался имуществом истца, причинив истцу ущерб на сумму 110 500 руб. с учетом амортизации вещей и мебели истца - 

<

данные изъяты> всего стоимость ущерба с амортизацией – 110 500 руб. Полагает, что ответчик обязан обеспечивать сохранность гаражного бокса, за охрану истец оплачивает членские взносы (л.д. 6-9). 

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, извещена надлежащим образом о дата, времени и месте судебных заседаний (л.д. 63, 105), просила оставить иск без рассмотрения и вернуть госпошлину в размере 3 510 руб. (л.д. 62, 103). 

Представитель ответчика ГСК № «Автомобилист» - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения по существу, настаивала на рассмотрении дела по существу, просила истцу отказать в удовлетворении исковых требования, поддержала возражения на иск (л.д. 66-68). 

Поскольку ст. 222 ГПК РФ, не предусмотрено оставление иска без рассмотрения по заявлению истца, учитывая, что представитель ответчика возражает против оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, представитель ответчика настаивает на рассмотрения дела по существу, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки утверждению истца, у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности в суд. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что ФИО1 являлась членом ГСК № «Автомобилист» с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 21). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником нежилого помещения – гаража, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м по адресу: 

<

адрес> (22, 101-102, 107). 

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ответчик без ведома истца сдавал в аренду ФИО8 (имя и отчество не указано), гаражный бокс № брал за сдачу в аренду гаража денежные средства, тем самым неосновательно обогатившись за счет истца, воспользовался имуществом истца, причинив истцу ущерб на сумму 110 500 руб. с учетом амортизации вещей и мебели истца - 

<

данные изъяты> Так же истец полагает, что ответчик обязан обеспечивать сохранность гаражного бокса, за охрану истец оплачивает членские взносы. 

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение названных норм закона, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ГСК № «Автомобилист» пользовался принадлежащим истцу на праве собственности гаражом № по адресу: 

<

адрес> в том числе каким-либо имуществом истца, находившимся в данном гараже, периоде пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности гаражом, а так же доказательств свидетельствующих, что ГСК № «Автомобилист» в лице председателя ГСК ФИО9 (в период когда истец являлся собственником гаража) либо уполномоченные председателем ГСК лица сдавали принадлежащий истцу на праве собственности гараж гражданину ФИО10 не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 110 500 руб., заявленную истцом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1.4 Устава ГСК № «Автомобилист», кооператив является некоммерческой организацией, созданной как объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива – с целью удовлетворения потребностей в гаражах (л.д. 70). 

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ГСК № «Автомобилист», владельцы, использующие гаражные боксы в производственных целях, обязаны известить об этом правление кооператива, оплачивать дополнительные расходы по обеспечению содержания и ремонта общего имущества кооператива, а так же части платежей за коммунальные услуги посредством заключения договоров с кооперативом на дополнительное обслуживание и приобрести временный пропуск клиента (л.д. 78). 

Как следует из п. 5.15 Устава ГСК № «Автомобилист», кооператив не несет материальной ответственности за сохранность имущества и автотранспортных средств в случае их хищения из гаражных боксов посторонними лицами ( л.д. 79). 

Закон, возлагающий на гаражные кооперативы ответственность по хранению вещей его членов, отсутствует. 

В силу ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение на ГСК № «Автомобилист», обязанности п возмещению ущерба означало бы возложение на иных членов кооператива обязанности по возмещению ущерба, причиненного одному из его членов, что противоречит общим началам гражданского законодательства. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательство по хранению переданной вещи кредитора возникает у должника в силу письменного договора между хранителем и поклажедателем или в силу прямого указания в законе (ст. 886, чт. 906 ГК РФ). 

Из представленных в материалы дела доказательств и вопреки утверждению истца, усматривается, что договор хранения имущества (вещей истца) в гараже № расположенном на территории ГСК № «Автомобилист», ни в письменной, ни в устной форме ГСК № «Автомобилист» с ФИО1 не заключал, в установленной законом письменной форме имущество на хранение не принимал. 

При указанных обстоятельствах, правовая основа ответственности кооператива за принадлежащее собственнику гаража имущество, находящееся в гаража, отсутствует. 

Учитывая вышеизложенное, а так же отсутствие доказательств, подтверждающих, что ГСК № «Автомобилист» пользовался принадлежащим истцу на праве собственности гаражом № по адресу: 

<

адрес> в том числе каким-либо имуществом истца, находившимся в данном гараже, отсутствия периода пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности гаражом, а так же доказательств свидетельствующих, что ГСК № «Автомобилист» в лице председателя ГСК ФИО11 (в период когда истец являлся собственником гаража) либо уполномоченные председателем ГСК лица сдавали принадлежащий истцу на праве собственности гараж гражданину ФИО12 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ГСК № «Автомобилист» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 110 500 руб., требования истца незаконны и не подлежат удовлетворению. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина на общую сумму 3 510 руб. (л.д. 5 – чек –ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 210 руб.), л.д. 5А – чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб.). 

При цене иска – 110 500 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 3 410 руб., соответственно, в силу ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 100 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, полежит возврату истцу ФИО1, для чего, истцу необходимо обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 3 410 руб., не имеется, а так же в силу ст. 333.40 НК РФ, не имеется законных оснований для возврата уплаченной истцом госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК № «Автомобилист» о взыскании материального ущерба в размере 110 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 410 руб., отказать. 

Вернуть ФИО1 сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 100 руб. согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовав обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в налоговый орган по месту уплаты госпошлины. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова 

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ