Дело № 2-149/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Любим 

Любимский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Рябкова А.В.

при секретаре судебного заседания Тихомировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. В соответствии с документами ГИБДД, виновным в ДТП лицом признан ФИО1 (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности). Ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП не была застрахована, поскольку ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вне периода использования страхового полиса № ПАО СК «Росгосстрах» (период использования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Потерпевший 

<

данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении материального ущерба. В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя с учетом износа, составила 164100 руб. 00 коп. На основании указанного экспертного заключения, ПАО СК «Росгосстрах» возместило 

<

данные изъяты>. ущерб в размере 164 100 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, посчитав сумму возмещенного ущерба несоразмерной полученным в ДТП повреждениям. Свои требования 

<

данные изъяты> подтвердил экспертными заключениями ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с экспертным заключением АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки) стоимость восстановительного ремонта №, с учетом износа, составила 338400 руб. На основании экспертного заключения АО «Технэкспро» № oт ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» возместило 

<

данные изъяты> ущерб в размере 217860 руб. (338400 - 164100 = 174300 руб. - страховое возмещение, 40560 руб. - УТС (в соответствии с экспертным заключением ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ), 3000 руб. - стоимость экспертного заключения по оценке величины УТС). 

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись с государственной регистрации прекращения деятельности, ООО «Росгосстрах» № в результате реорганизации в форме присоединения к ПАС «Росгосстрах» № ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица: ПАО «Росгосстрах» изменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ в результате реорганизации ПАО СК «Росгосстрах» являет универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах». Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об обязательном страхован гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах», филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области за причиненный ущерб 381960 руб. 00 коп., взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах», филиал ПАО СК «Росгосстрах» Ярославской области за уплаченную госпошлину 7020 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебные заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в т.ч. после каждого из отложений судебного заседания, изначально просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не предоставил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителя истца, третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебыхм заседании исковые требования не признал, указав, что не признает вину в ДТП, считая, что в отношении него 

<

данные изъяты> была совершена т.н. «автоподстава», в ходе которой 

<

данные изъяты>, совершив маневр обгона, длительное время совершал движение впереди, а затем, в районе д. 

<

адрес> ЯО совершил немотивированное беспричинное резкое торможение, вплоть до полной остановки автомобиля, в результате чего, имея достаточную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а так же ввиду того, что фонари стоп-сигнала на впереди идущей машине не загорелись, не успел вовремя затормозить и предотвратить столкновение.

Кроме того, не согласен с размером подлежащего возмещению ущерба, считая выплаченные истцом третьему лицу суммы завышенными, не соответствующими повреждениям по справке о ДТП. Считает предоставленное им экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ наиболее объективно отражающим суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 231400 рублей и сумму величины УТС в 32200 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта 

<

данные изъяты> пояснил, что по заданию ответчика проводил независимую техническую экспертизу 

<

данные изъяты>. По результатам исследования им была составлена аналитическая таблица с указанием повреждений, которые наиболее вероятно возникли в результате рассматриваемого события, механизма их образования и выводов о необходимых ремонтных воздействиях. Были выявлены явные несоответствия в заключениях предоставленных истцом материалам дела. Так, по мнению эксперта, истцом при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС необоснованно были включены в список повреждении и необоснованно применены работы по замене обшивки крыши автомобиля, поскольку какими-либо материалами, в т.ч. фотоматериалами факт повреждения данного элемента не зафиксирован и при исследуемом ДТП, когда удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, такое повреждение наступить не могло. Так же подлежат уточнению работы по частичной замене/окраске боковины задней правой (крыло). Замена брызговика заднего левого не подтверждена материалами дела, фототаблицами. Кроме того, если бы повреждение и имело место, то не могло быть получено при исследуемом ДТП поскольку удар пришелся значительно выше зоны расположения брызговика, поломка брызговика ( в данном случае изготовленного из пластика) наиболее вероятна при наезде на бордюры. Не может быть включен в перечень работ и замена уплотнителя проема крышки багажника, поскольку данное изделие изготовлено из резины, подлежало бы замене при разрыве, данных о разрыве материалы дела не содержат. Не подтверждены материалами дела, актами осмотров. фототаблицами повреждения замка крышки багажника, заднего моста, накладки заднего моста, глушителя заднего, щитка глушителя, панели крыши, боковины задней левой, выводы об этих повреждении носят предположительный характер и не могут учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта. Фототаблицами опровергаются данные и о повреждении фонаря п/т заднего левого, который после ДТП не поврежден. Повреждение задней нижней части бампера имело место до исследуемого ДТП, а именно, согласно предоставленным данным осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 такое повреждение уже имелось на автомобиле и не может повторно учитываться в данном ДТП, так как данная деталь подлежала замене ранее. С учетом указанных исключений, с учетом данных о стоимости новых запасных частей по роынку места ДТП т.е. рынка Центрального экономического региона, с учетом требований РСА был произведен новый расчет стоимости ущерба, который составил 231400 рублей стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) и сумму величины УТС в 32200 рублей

Заслушав ответчика, изучив представленные доказательства: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае №, акт о страховом случае №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об АП, экспертные заключения АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, копию решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску 

<

данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, фотографии повреждений автомобиля, акты осмотров после других ДТП с участием спорного автомобиля, экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Правовой экспертной компанией «ПЭК76», и др., суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего 

<

данные изъяты>, и автомобиля № принадлежащего ФИО1. 

Ответственность ФИО1 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП застрахована не была, страховой полис № ПАО СК «Росгосстрах» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. 

По заявлению 

<

данные изъяты> на основании экспертных заключений ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 

<

данные изъяты>. страховое возмещение в размере 338400 рублей и в возмещение УТС - 40 560 руб. (в соответствии с экспертным заключением ООО «Двина Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ), 3 000 руб. - стоимость экспертного заключения по оценке величины УТС). Всего ответчиком выплачено 

<

данные изъяты> за ущерб 381 960 руб. 00 копеек. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что иск предъявлен истцом правомерно, поскольку установлено и не оспаривается, что ответчик управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором страхования.

Доводы ответчика об отсутствии вины в ДТП не состоятельны, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску 

<

данные изъяты> к ПАО «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, прямо установлена вина ФИО1 в ДТП. В соответствие со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика об ином размере подлежащего возмещению ущерба по следующим основаниям.

Как указано выше, и не оспаривается сторонами, истец заплатил 

<

данные изъяты> страховое возмещение и возмещение УТС на общую сумму 381960 рублей. При этом, в судебном порядке размер страхового возмещения и размер УТС ранее не устанавливался, поскольку указанные выше суммы были выплачены потерпевшему 

<

данные изъяты> страховой компанией до вынесения решения Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Выплачивая страховое возмещение и возмещение УТС в добровольном порядке страховая компания руководствовалась предоставленными 

<

данные изъяты> заключениями, выполненными ООО «Двина Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же последующим заключением АО «Технэкспо» от ДД.ММ.ГГГГ (акт проверки). 

Между тем, указанные заключения должным образом не отражают стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС, поскольку содержат необоснованно включенные без каких-либо объективных тому подтверждений повреждения и расходы на работы по их устранению, не причиненные в исследуемом ДТП. Суд соглашается с ответчиком, заключением «ПЭК76» и с показаниями эксперта 

<

данные изъяты> о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта и УТС необоснованно были включены в список повреждений и необоснованно применены работы по замене обшивки крыши автомобиля, поскольку какими-либо материалами, в т.ч. фотоматериалами факт повреждения данного элемента не зафиксирован, работы по частичной замене/окраске боковины задней правой (крыло), замена брызговика заднего левого, замена уплотнителя проема крышки багажника, замена замка крышки багажника, заднего моста, накладки заднего моста, глушителя заднего, щитка глушителя, панели крыши, боковины задней левой, поскольку выводы об этих повреждении носят предположительный характер, не подтверждены объективными данными – актами осмотров, фототаблицами, а потому не могут учитываться при определении стоимости восстановительного ремонта. Фототаблицами опровергаются данные и о повреждении фонаря п/т заднего левого, который после ДТП не поврежден. Согласно предоставленным данным осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ в 16.25 такое повреждение задней нижней части бампера имело место до исследуемого ДТП, а соответственно, повреждение уже имелось на автомобиле и не может быть повторно учтено при расчете восстановительного ремонта автомобиля по данному ДТП, так как данная деталь подлежала замене ранее. Экспертом Экспертами «ПЭК76» с учетом указанных исключений, с учетом данных о стоимости новых запасных частей по рынку места ДТП т.е. рынка Центрального экономического региона, с учетом требований РСА был произведен новый расчет стоимости ущерба, который составил 231400 рублей стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) и сумму величины УТС в 32200 рублей, а всего 263600 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, считая его наиболее достоверным, соответствующим обстоятельствам, механизму ДТП, рыночным ценам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом ПАО СК «Росгосстрах» иных доказательств заявленным исковым требованиям не предоставлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части. 

Истцом по делу уплачена госпошлина в сумме 7020 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 263 600 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение понесенных расходов на оплату госпошлины 4845 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Любимский районный суд.

Судья Рябков А.В.