Дело № 10-16/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2019 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Каменских О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Свердловского района г. Перми Орловой Э.А., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Брязгунова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Никитенко М.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми ФИО3 от 16.01.2019 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1Губахинского судебного района по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1Губахинского судебного района Пермского края от 12.01.2018 года, с учетом апелляционного постановления Губахинского городского суда Пермского края от 05.03.2018 года, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ была заменена лишением свободы сроком на 6 дней, освобожден 28.04.2018 года по отбытию срока,

осужден 16.01.2019 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 16.01.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор поступила апелляционная жалоба осужденного ФИО2, который считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, 

<

данные изъяты>, трудоустроен по трудовому договору, по месту жительства характеризуется положительно. 

Также на данный приговор поступило апелляционное представление государственного обвинителя Никитенко М.Ю., которым просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку мировым судьей при определении вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима учтен тот факт, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО2 просил удовлетворить жалобу, наказание смягчить. 

Защитник поддержал доводы жалобы, апелляционного представления. 

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и поддержал доводы апелляционного представления.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и апелляционное представление прокурора, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ, предусматривающие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Доводы жалобы ФИО2 о чрезмерно суровом наказании, являются не состоятельными, поскольку наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, поэтому представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений. Вывод суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы судом мотивирован, и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При определении вида и размера наказания, мировым судьей были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, совершение преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, состояние его здоровья, о чем прямо указано в приговоре. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом этого, апелляционная инстанция считает необходимым приговор изменить, апелляционное представление удовлетворить.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, определяя ФИО2 вид и режим исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание, суд неправильно применил положения п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях; с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" разъяснениями, лицо, фактически реально не отбывавшее лишение свободы в исправительном учреждении, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.

Настоящим приговором ФИО2 осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, и на момент его совершения он являлся лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, так как наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ было заменено ему лишением свободы, и он его не отбывал в исправительном учреждении.

Таким образом, назначая ФИО2 вид и режим исправительного учреждения, суд должен был руководствоваться положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и, определяя общий режим исправительной колонии, обязан был свое решение мотивировать, однако мотивов и фактических данных в обоснование решения о направлении ФИО2 для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 виде лишения свободы следует отбывать в колонии-поселении.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 содержится под стражей, в целях исполнения назначенного наказания в соответствии с ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ направить ФИО2 к месту отбывания наказания под конвоем.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовно-процессуального судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить. 

приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 16.01.2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 направить к месту отбывания наказания под конвоем. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу ему необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 16.01.2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ. 

Судья: О.В.Фадеева