Дело № 2а-585/2020

11RS0004-01-2020-000217-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Васевчик Е.П.

при секретаре Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 21 мая 2020 года административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по ********** УФССП по ********** о возврате удержанной денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд административным иском к ОСП по ********** о возврате удержанной суммы в размере 79 562,56 руб., в обоснование требований указывая, что решением Печорского городского суда ********** от **.**.** с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от **.**.** в размере 950 899,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 708,44 руб. **.**.** было возбуждено исполнительное производство в ОСП по **********. **.**.** Печорским городским судом Республики Коми была проведена замена взыскателя. ОСП по ********** был обязан известить суд о движении исполнительного производства, о сумме долга на дату вынесения определения суда, на которую будет претендовать правопреемник. Определением Печорского городского суда от **.**.** правопреемнику переходит сумма 963 608,45 руб. В постановлении ОСП по ********** о замене взыскателя - 963 608,45 руб., на которую претендует и требует с ФИО2 правопреемник ООО «Центр правовой поддержки». Из справки ПФР видно, что с января 2018 по настоящее время ежемесячно удерживается из пенсии суммы и направляются в ОСП по ********** для погашения долга. Всего удержано за данный период 93 155,52 руб. Из этого следует, что судом должна была быть уменьшена сумма долга, переходящая правопреемнику на дату вынесения определения **.**.** в размере 79 562,56 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что согласно справке об уплате основного долга и процентов по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» не получил и не должен был получить взысканные с ФИО2 суммы. Денежные средства должны были быть возвращены на депозит ОСП по **********.

Представитель административного ответчика ОСП по ********** ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом для участия в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по **********, ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр правовой поддержки». 

Дело рассматривается в порядке ст. 150 КАС РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц УФССП по **********, ПАО «Сбербанк России», ООО «Центр правовой поддержки», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. ООО «Центр правовой поддержки» представили письменный отзыв, согласно которому исковые требования считают не подлежащим удовлетворению на том основании, что все произведенные ФИО2 оплаты учтены и направлены на погашение существующей задолженности по кредитному договору №... от **.**.**.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Печорского городского суда от **.**.** с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 950 899,46 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 708,99 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** решение Печорского городского суда от **.**.** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

**.**.** ОСП по ********** УФССП по ********** на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Печорским городским судом **.**.**, возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору и возврат госпошлины в сумме 963 608,45 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Печорского городского суда от **.**.** заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения Печорского городского суда от **.**.** оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** определение Печорского городского суда от **.**.** оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Коми от **.**.** отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 на определение Печорского городского суда от **.**.** и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Печорского городского суда от **.**.** частично удовлетворено заявление ФИО2 о снижении размера удержаний по исполнительному производству, судом постановлено производить держания по исполнительному производству №...-ИП из всех доходов, причитающихся ФИО2 к получению после исчисления их ни налогов, в размере 20% процентов ежемесячно.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве №..., возбужденном в ОСП по ********** Республики Коми **.**.** на основании исполнительного документа №ФС 008645188 от **.**.**, выданного Печорским городским судом Республики Коми, о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 950 899,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 708,99 руб., - на правопреемника ООО «Центр правовой поддержки».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ********** от **.**.** произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» в исполнительном производстве №... о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору №... от **.**.** в размере 950 899,46 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 708,99 руб., - на правопреемника ООО «Центр правовой поддержки».

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Конституционный Суд РФ в п. 5 постановления от **.**.** N 43-П "По делу о проверке конституционности части первой ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ" обратил внимание, что для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Кроме того, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд - в зависимости от стадии гражданского процесса, на которой произошла замена стороны в порядке правопреемства, - совершает процессуальные действия, направленные на создание условий, необходимых для соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от **.**.** N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Доводы административного истца ФИО2, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с указанием в определении Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** о процессуальном правопреемстве и постановлении ОСП по ********** от **.**.** о замене стороны в исполнительном производстве, суммы задолженности в размере 963 608,45 руб. Административный истец полагает, что размере задолженности должен был быть уменьшен с учетом произведенных с него удержаний, в противном случае у ООО «Центр правовой поддержки» имеется право требовать с ФИО2 взыскания задолженности в полном объеме.

Данные доводы судом не принимаются в силу следующего.

В силу части 2 статьи 44 ГПК РФ, пункта 1 статьи 384 ГПК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

**.**.** между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Центр правовой поддержки» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП9-18.

В соответствии с актом приема-передачи прав (требований) к указанному договору от **.**.** Цедент передал, а Цессионарий принял право (требование) по кредитному договору №... от **.**.** на общую сумму 947 736,73 руб.

Изложенные в определении суда **.**.** и постановлении судебного пристава-исполнителя **.**.** суммы задолженности, по своей сути являются необходимыми реквизитами исполнительного листа ФС №..., выданного Печорским городским судом по гражданскому делу №... от **.**.**.

Кроме того, как следует из представленных ОСП по ********** платежных поручений по исполнительному производству №...-ИП в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 удержаны денежные средства в сумме 73 437,76 руб., в пользу ООО «Центр правовой поддержки» 13 817,29 руб., т.е. с учетом произведенных удержаний.

При этом согласно представленному ООО «Центр правовой поддержки» акту сверки взаимных расчетов от **.**.** за период с **.**.** по **.**.** все поступившие денежные средства переведены на счет правопреемника и учтены в счет погашения задолженности. Кроме того, сумма долга ФИО2 перед взыскателем ООО «Центр правовой поддержки» составляет 865 485,69 руб., что соответствует остатку долга по исполнительному производству в ОСП по **********.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав административного истца. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом не представлены и судом не установлены доказательства нарушения прав ФИО2 оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям (ст.178 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по ********** УФССП по ********** о возврате удержанной денежной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васевчик

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020