Судья Туроватов Д.В. Дело № 22к-1312/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 июля 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

защитника-адвоката Маленковой Е.В., 

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть по 03 сентября 2025 года включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление в отношении ФИО1 вынесено по ходатайству начальника следственного отдела на основании ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным по следующим основаниям:

- он добровольно указал на совершение преступления;

- в судебном заседании возражал против заключения под стражу, ходатайствуя об избрании в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста; 

- он является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в 

<

адрес>, где проживает в гражданском браке; 

- до ареста полностью обеспечивал свою семью, и его содержание под стражей лишило семью источника дохода, что негативно отразилось на её уровне жизни; 

- возможность его уклонения от следствия не подтверждена фактическими обстоятельствами дела, а также отсутствуют доказательства его склонности к противоправным действиям или о предпринятых попытках скрыться от правосудия. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Маленкова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Грачев Д.А. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

03 июля 20025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении ФИО1

04 июля 2025 года ФИО1 задержан и допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности, протокол допроса потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО10, протокол явки с повинной ФИО1 и его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого указывают на имеющиеся основания для задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется. 

При этом вопрос о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться и оказать давление на потерпевшую с целью изменения ею показаний, в связи с чем, применение в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу невозможно – мотивированы, основаны на совокупности фактических данных. 

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, он неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, за распитие алкогольной продукции в общественных местах, инкриминируемое преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, постоянного и легального источника дохода не имеет, социальными связями не обременен. 

Перечисленные данные обоснованно признаны достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемого преступного деяния, применена с учетом сведений, характеризующих его личность.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый скроется или может оказать давление на потерпевшую, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть им совершены. 

Вопреки доводам жалобы, в представленных начальника следственного отдела материалах в отношении обвиняемого ФИО1 такие основания имеются.

Вопреки доводам жалобы, применение в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста ввиду особенностей контроля за ее исполнением, с учётом обстоятельств дела ФИО1, не будет гарантировать его надлежащее поведение и не обеспечит беспрепятственное проведение предварительного расследования. 

Все характеризующие обвиняемого сведения, в том числе, наличие постоянного места жительства, имущества на праве собственности, инвалидность III группы и получение пенсии, судом были проверены и оценены, как не опровергающие обстоятельств, которыми мотивировано оспариваемое судебное решение.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание, что ФИО1 был задержан 04 июля 2025 года, датой окончания срока его содержания под стражей следует считать 01 сентября 2025 года включительно. Внесение изменения в постановление в части указания даты, до которой суд первой инстанции избрал обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, не затрагивает существа принятого судом решения и не влечет нарушение прав обвиняемого ФИО1

В остальной части обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 05 июля 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, уточнить дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу – до 01 сентября 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков