РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1751

05 сентября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Богомягковой О.В. 

при секретаре судебного заседания: Лебедевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями должностных лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями должностных лиц.

В обоснование иска указал, что 29.01.2018 года он обратился в Отдел судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с должника Лиса А.П. в его пользу денежных средств в размере 1400 000 рублей. В своем заявлении он указал, что у должника имеется недвижимое имущество- теплицы, находящиеся на 

<

адрес> г. Салехард, катер, дорогое охотничье ружье, автомобиль Тойота Лэнд Крузер, квартира, находящаяся по адресу: г. Салехард, 

<

адрес>, расчетные счета, открытые в Запсибкомбанке. Однако, до настоящего времени решение суда не исполнено из-за незаконного бездействия судебных приставов, поскольку указанное имущество должника не арестовано, не направлены запросы в регистрирующие органы о наличии у должника иного имущества, не установлено временное ограничение выезда должника Лиса А.П. за пределы Российской Федерации. Считал, что действиями судебных приставов ему причинен материальный ущерб на сумму 1 400 000 рублей. Просил суд взыскать указанный размер ущерба с Российской Федерации в лице публично-правового образования - Федеральной службе судебных приставов России.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Представители ответчиков ФИО3, действующая на основании доверенности, ФИО4, действующий на основании удостоверения, в судебном заседании требования иска не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика -Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица Лиса А.П., извещенных о времени и месте слушания дела судом надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 16, ч.1 ст. 1064 и ст. 1069, 1071 ГК РФ предусматривают право лица, которому в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц причинен вред, требовать его возмещения. 

Основанием возмещения вреда является противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправными действиями и вредом, а также наличие вины причинителя (п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.82 постановления Пленума ВС РФ №50, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 года № 25-П). 

Удовлетворение иска возможно лишь при доказанности истцом всей совокупности указанных условий.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с Лиса А.П.в пользу истца ФИО1 взыскан долг по договору беспроцентного займа в размере 1400 000 рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО, и заявления истца 03.02.2018 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Салехард и Приуральскому району в период возбуждения указанного исполнительного производства находились иные исполнительные производства, должником по которым являлся ФИО5, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 года все исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД. 

Задачами исполнительного производства в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах» является должностным лицом, на которого государством возложено осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В процессе принудительного исполнения судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64,68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, накладывать арест на денежные средства и имущество должника, производить розыск его счетов и имущества, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно, с учетом суммы, подлежащей взысканию. 

Для обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности (ч.8,9 ст. 69 указанного Закона). 

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем произведен розыск имущества должника, наличия на счетах должника денежных средств, оспаривается истцом, однако, подтверждается имеющимися в материалах делах постановлениями судебного пристав-исполнителя. 

При этом, судебным приставом -исполнителем установлены расчетные счета должника в ПАО "Запсибкомбанк", ПАО "Сбербанк", а также в филиале Банка ГПБ "АО) г. Новый Уренгой, на денежные средства которых постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06.03.2018 года, от 25.04.2018 года обращено взыскание.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что у должника установлено наличие недвижимого и движимого имущества- Тойота Лэнд Крузер 200, 2007 года выпуска, земельный участок, площадью 6439 кв.м., расположенный по адресу: г. Салехард, жилой комплекс №; здание теплицы, площадью 523,6 кв.м., с кадастровым номером №, здание теплицы, площадью 578,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: г.Салехард, 

<

адрес>, индивидуальный жилой дом, площадью 476,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Салехард, 

<

адрес> квартира (в общей долевой собственности -1\3), находящаяся по адресу: г. Салехард, 

<

адрес>

Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, на указанные объекты постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены запреты на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра. 

Следовательно, исполнительное производство на момент рассмотрения спора по существу не окончено, не прекращено.

Таким образом, доводы истца о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не совершено исполнительных действий, направленных на создание мер принудительного исполнения, а равно и понуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, незаконного бездействия не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При этом, доказательств того, что действия и бездействия судебного пристава-исполнителя в установленном законом были обжалованы в суд и признаны судом незаконными, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнения решения суда также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку общий срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Его пропуск сам по себе не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворении его требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействий судебного пристав-исполнителя незаконным, поскольку п.8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. 

Иных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, возмещения убытков, компенсации морального вреда. 

По общему правилу возмещения вреда ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда не установлено, следовательно, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие полного состава деликта, включающего в себя: незаконность действий (бездействия) должностных лиц; наличие вины должностных лиц; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов гражданско-правового деликта является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 12.10.2015 года № 25-П, по делам о возмещении вреда суд должен установить причинения вреда, вину причинителя и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинения им вреда. 

Таким образом, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действия (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу ФИО1 причинен вред. 

С учетом того, что на основании ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств суду не представлено, а также того, что сводное исполнительное производство №-СД не окончено и не прекращено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Отдела судебных приставов по городу Салехарду и Приуральскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении вреда, причиненного незаконными бездействиями должностных лиц оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Богомягкова О.В.