Дело № (12-№/18)

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 23.11.2018г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 23.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 14.11.2018г. в 11:00 часов управляя автомобилем марки TOYOTA TОURING HIACE, № двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению в сторону железнодорожного вокзала со скоростью 10 км/ч. Дистанция до впереди едущего автомобиля марки TOYOTA составляла 15 метров, то есть достаточная для того, чтобы избежать столкновение. Однако, неожиданно, его автомобиль с правой стороны начал опережать автомобиль марки NISSAN JUKE, №, который перестроился на полосу движения по ходу движения его автомобиля и совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем TOYOTA. В результате чего, заявитель совершил столкновение в заднюю часть впереди движущегося автомобиля NISSAN JUKE. Сотрудником ГИБДД, заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований при ведении административного дела, а именно постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до составления протокола об административном правонарушении от 23.11.2018г. и в протоколе об административном правонарушении содержится отметка «постановление № прилагается к протоколу об административном правонарушении». При этом, должностное лицо в процессуальных документах не отражает тот факт, что водитель автомобиля марки NISSAN JUKЕ также привлечен к административной ответственности, который также нарушил правила при маневрировании, в результате чего совершено ДТП. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ настаивал на удовлетворении жалобы, суду пояснил, что двигался на автомобиле TOYOTA TОURING HIACE по 

<

адрес> по левой полосе движения соблюдал дистанцию до автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, внезапно справа его опередил автомобиль NISSAN JUKЕ и перестроился в его полосу движения, резко сократив дистанцию до впереди идущего автомобиля, в результате все три автомобиля столкнулись, предпринимал все меры для остановки транспортного средства.

Защитник Мамиев Е.В., доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить, производство в отношении заявителя прекратить. Мотивировал тем, что автомобиля NISSAN JUKЕ внезапно возник перед автомобилем TOYOTA TОURING HIACE и произошло столкновение, перед самим столкновением Башмаков взял немного право, водитель NISSAN JUKЕ поменял траекторию движения, приняв левее, оказавшись на полосе для движения автомобиля TOYOTA TОURING HIACE. Кроме того, просит признать недопустимым доказательством приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, т.к. в данном документе не указано, что в действиях №. не усматривается нарушений правил дорожного движения.

Водитель № суду пояснила, что 14.11.2018г. управляла автомобилем NISSAN JUKE, №, двигалась со скоростью 50 км/ч в правом ряду не изменяя траектории движения. Автомобиль, движущийся впереди неё, затормозил и прижался к обочине, продолжила движение. Впереди идущий автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER резко стал перестраиваться из левого ряда в правый, не успела отреагировать и въехала в заднюю часть автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, через несколько секунд в заднюю часть ее автомобиля въехал автомобиль TOYOTA TОURING HIACE, который ранее ехал по левой полосе. Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения, могла в процессе в целях избежать столкновения принять немного влево. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Свидетель №., суду пояснила, что 14.11.2018г. двигалась на автомобиле TOYOTA COROLLA FIELDER, №, выехала с кольца Дома быта на 

<

адрес>, ехала по левой полосе, увидела впереди стоящий автомобиль и стала его объезжать справа, и не увидела сзади двигающийся автомобиль по правой полосе, в результате автомобиль заехал на бордюр, решила приостановить движение, в результате приостановила транспортное средство и стала перестраиваться из левой полосы в правую, в это время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля NISSAN JUKE, а потом от TOYOTA TОURING HIACE, столкновение произошло по середине дороги, между правой и левой полосой. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Видеорегистратор был только на автомобиле ушедшем от столкновения с нею на бордюр.

Должностное лицо, ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> №. суду пояснил, что просмотрев видеозапись, выслушав владельцев поврежденных транспортных средств, установил, что автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, автомобиль NISSAN JUKE, TOYOTA TОURING HIACE до момента столкновения двигались друг за другом. Изначально автомобиль TOYOTA TОURING HIACE двигался в левой полосе движения, автомобиль NISSAN JUKE по правой полосе движения. За несколько секунд до столкновения, автомобили находились на середине дорожного полотна и двигались друг за другом. Учитывая, что это были разные ДТП, все водители были привлечены к административной ответственности. Данная дорога имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Также пояснил, что сначала им был составлен протокол об административном правонарушении, а потом вынесено постановление, копии процессуальных документов были вручены ФИО1, о чем свидетельствует его подпись.

Выслушав защитника, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, №, свидетеля, лицо привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП административным правонарушением является Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из практики КС РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 490-О), Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки TOYOTA TОURING HIACE, №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения. Тем самым совершил правонарушение по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Постановлением № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 23.11.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.11.2018г.; постановлением о привлечении к административной ответственности от 23.11.2018г.; приложением к процессуальному документу от 23.11.2018г. из которого следует, что у автомобиля TOYOTA TОURING HIACE, №, повреждены: передний бампер, облицовка радиатора, капот, правый передний указатель поворота, правая передняя фара, правая передняя противотуманная фара, правый передний подкрылок, правое переднее крыло; у автомобиля NISSAN JUKE, № повреждены: задний бампер, задняя дверь багажника; у автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, № повреждены задняя дверь багажника, правая задняя фара, задний бампер; объяснениями ФИО1; объяснениями №.; объяснениями №.; объяснениями №.; представленной видеозаписью, проектом организации дорожного движения, схемами ДТП и другими материалами дела.

Довод жалобы о том, что в Приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения» отсутствует приложение к процессуальному документу по результатам рассмотрения материалов ДТП, не влечет признание названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, т.к. данный документ согласуется с протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении приложением к которому он является, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принят должностным лицом в качестве доказательства по делу.

Согласно проекту организации дорожного движения дорога по 

<

адрес> имеет четыре полосы для движения по две в каждом направлении.

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи: автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, №, движущийся по левой полосе движения параллельно автомобилю в котором ведется видеосъемка начал маневр перестроения на правую полосу движения в результате чего, автомобиль из которого ведется съемка, уходя от столкновения, выезжает на обочину справа. Автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, № продолжает маневр перестроения в правую полосу движения, в заднюю часть автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER врезается автомобиль NISSAN JUKE, №, следом в заднюю часть автомобиля NISSAN JUKE, №.

<

адрес> № врезается автомобиль TOYOTA TОURING HIACE, №.

Доводы защитника о том, что водитель ФИО1 двигался до момента столкновения по левой полосе движения, не изменяя траекторию движения, опровергаются просмотренной видеозаписью, согласно которой все три автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER, NISSAN JUKE, TOYOTA TОURING HIACE двигались друг за другом и за несколько секунд до столкновения автомобиль TOYOTA TОURING HIACE принимает левее, что согласуется с его расположением после ДТП указанным на всех трех схемах ДТП, согласно которым автомобиль TOYOTA TОURING HIACE расположен левее автомобилей TOYOTA COROLLA FIELDER, NISSAN JUKE.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что водитель NISSAN JUKE резко перестроилась на его полосу движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются письменными показаниями свидетеля, №., согласно которым автомобиль NISSAN JUKE ударил 1, 5 -2 метра от края проезжей части, а также просмотренной видеозаписью из которой следует, что все три автомобиля двигаются по середине дороги автомобиль NISSAN JUKE двигался ближе к правому краю, повреждения у автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER пришлись на заднюю правую сторону (задняя дверь багажника, правая задняя фара, задний бампер), что говорит о том, что транспортное средство NISSAN JUKE в момент столкновения находилось правее транспортного средства TOYOTA COROLLA FIELDER.

Кроме того, доводы жалобы о том, что двигавшийся справа автомобиль NISSAN JUKE, осуществив опережение принадлежащего заявителю автомобиля, не уступив ему дорогу, осуществил маневр по перестроению в занимаемую заявителем полосу движения непосредственно перед автомобилем заявителя; во избежание дорожно-транспортного происшествия заявитель осуществил торможение, однако, ввиду незначительного расстояния между указанными автомобилями, произошло столкновение - не могут быть признаны состоятельными, т.к. направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права.

Более того, доводы ФИО1 и его защитника о том, что должностное лицо сделало ошибочный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, при этом водитель №. нарушила правила дорожного движения не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя №. дана быть не может.

Вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности, видеозаписью, просмотренной, из которой усматривается, что автомашина № двигалась в одной полосе с заявителем, который не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, вопрос о том, чьи действия привели к автоаварии и вина каждого участника в ДТП, в том числе при внезапном перестроении, разрешается не в порядке рассмотрения административного дела, а при разрешении вопроса о возмещении ущерба в ином судебном порядке.

Таким образом, невыполнение заявителем требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства) привело к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено до даты вынесения протокола об административном правонарушении опровергаются процессуальными документами вынесенными должностным лицом датированными от 23.11.2018г. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. 

Действия ФИО1 должностным лицом были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. 

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 23.11.2018г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю.Будасова

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда 

<

адрес>