Судья: Радченко Д.В. Дело № 12-5762/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Третьяков С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2020 года, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 № 04-02-294-П-1 от 29 апреля 2020 года юридическое лицо – ООО «Газпром трансгаз Кораснодар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Решением судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2020 года указанное постановление изменено в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение.

В жалобе поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит решение судьи отменить как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение. Также просит восстановить срок для обжалования решения судьи.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Газпром трансгаз Кораснодар» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему. 

Как указывает заявитель, обжалуемое решение было получено Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора 18 августа 2020 года. Получение копии решения ранее указанной даты, материалы дела не содержат. 

Жалоба на решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2020 года, согласно почтовому штампу была направлена в суд 21 августа 2020 года, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-0).

Однако требования приведенных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ООО «Газпром трансгаз Кораснодар» судьёй районного суда не выполнены в полном объеме.

Статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения юридического лица – ООО «Газпром трансгаз Кораснодар» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что Общество в осуществляет деятельность на объекте НВОС ЛЧ МГ «Самурская-Сочи», расположенном: Краснодарский край, г. Сочи, код объекта 03-0123-008119-Л. Согласно отчёту по инвентаризации и утвержденных приказом Управления Росприроднадзора по КК и Р. Адыгея от 25.12.2017г. № 11-28/774 нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте НВОС ЛЧ МГ «Самурская-Сочи» 177 источника загрязнения атмосферы. Однако, согласно программно-техническому обеспечению ведения государственного реестраобъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на объекте НВОС ЛЧ МГ «Самурская-Сочи» объекта 03-0123-008119-Л – 174 источника загрязнения атмосферы. Таким образом, при подаче заявки о постановке на учет объекта НВОС ЛЧ МГ «Самурская-Сочи» объекта 03-0123-008119-Л ООО «Газпром трансгаз Кораснодар» допустило умышленное искажение достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды, так как не учтены: АГРС п. Кудепста - № 0019 Свеча; АГРС п. Лазаревское - № 0017; АГРС п. Каткова Щель - № 0008 Труба дымовая. 

Изменяя постановление должностного лица, судья применил положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, при принятии такого решения, судьёй районного суда не учтено, что согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. 

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Таким образом, изучение материалов дела указывает на то, что при вынесении решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьёй городского суда были нарушены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку решение судьи первой инстанции вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, то оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июля 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица – ООО «Газпром трансгаз Кораснодар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья: С.В. Третьяков