Дело № 1-182/2018 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г. Волоколамск 19 ноября 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего: Судья В.В. ТЮЛЕНЕВ

при секретаре судебного заседания Юдине А.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Волоколамского городского прокурора Локоткова В.П. 

подсудимого ФИО3 

защитника Варьяс М.Ю. 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом (распоряжением) Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее ООО «Бриг») от ДД.ММ.ГГГГ № BRI00000592, на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, принят на работу и назначен инспектором по транспортной безопасности ООО «Бриг» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Генеральным директором ООО «Бриг» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 как инспектор по транспортной безопасности должен: обладать наряду с соответствующей квалификацией и профессионализмом, высокими моральными качествами, чувством ответственности, умением работать с людьми, тактичностью, дисциплинированностью, исполнительностью, должен уважительно и внимательно относиться к пассажирам, коллегам и иным лицам (п. 1.2.); должен знать порядок применения физической силы работниками подразделений транспортной безопасности (п. 2.1.4); должен обеспечивать соблюдение пропускного и внутриобъектового режимов на объекте транспортной инфраструктуры (транспортном средстве) в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) (п. 3.1.7.); быть внимательным и вежливым с объектами досмотра - физическими лицами и не допускать действий, унижающих их достоинство, не допускать повреждения материальных объектов досмотра, документов и пропусков (п. 3.1.8.); принимать меры к передаче уполномоченным представителям подразделений органов внутренних дел нарушителей (п. 3.1.14.); внимательно, тактично и уважительно относиться к пассажирам и иным лицам (п. 4.5.). Таким образом, ФИО3 являлся лицом, обязанным должным образом исполнять профессиональные обязанности по обеспечению транспортной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 32 минуты, ФИО3 находясь в соответствии с графиком несения службы сотрудниками ООО «Бриг» в июне 2018 года на объекте «Сопровождение ЭП2Д-0029», утвержденного 16.06.2018 Генеральным директором ООО «Бриг», при исполнении своих профессиональных обязанностей по обеспечению транспортной безопасности в электропоезде № (далее - поезд №) сообщением «Москва - Рижская - Волоколамск», ФИО3 во время плановой остановки на железнодорожной станции Волоколамск Рижского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружил в вагоне № поезда № пассажира данного поезда ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Непосредственно после этого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 36 минут, ненадлежащим образом исполняя свои профессиональные обязанности, в нарушение п.3.1.14 Должностной инструкции, не принял мер к передаче пассажира ФИО1 уполномоченным представителям органов внутренних дел, вопреки воле последнего, в целях его принудительного вывода из вагона № поезда №, применил к ФИО1 физическую силу в виде толчка обеими руками в область груди, от чего ФИО1 упал на платформу № железнодорожной станции Волоколамск Рижского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ударившись головой о её поверхность с бетонным покрытием. После этого, находясь в то же время и в том же месте, продолжая свои неосторожные преступные действия, ФИО3 двумя руками поднял ФИО1 находящегося в бессознательном состоянии, в положение сидя, и переместил его по платформе в направлении от электропоезда, а затем отпустил свои руки, удерживавшие ФИО1, от чего последний повторно ударился головой о поверхность железнодорожной платформы с бетонным покрытием.

В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий ФИО3, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма; кровоподтек в теменной и затылочной областях справа с очаговым кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях; локально-конструкционный многолучевой перелом костей свода и основания черепа; кровоизлияние над твердой мозговой оболочкой справа по ходу линии перелома; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку слева (45 г. на вскрытии и 70 мл. на операции); очаги ушибов (кровоизлияния в вещество головного мозга) на полюсах и базальных поверхностях лобной и височной долей левого полушария головного мозга с эрозивными повреждениями мягких мозговых оболочек; пятнистые кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой. Сдавление головного мозга кровью, его отек и дислокация: сглаженность рельефа борозд и извилин головного мозга справа, борозды вдавлений на парагиппокамповых извилинах и миндалинах мозжечка, выбухание вещества головного мозга из трепанационного отверстия, вторичные кровоизлияния в стволовой отдел головного мозга. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, закрытая черепно-мозговая травма относится к ТЯЖКОМУ вреду, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, в соответствии с пунктом 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Причиненный ФИО1 тяжкий вред здоровью впоследствии повлек его смерть, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Московской области «Волоколамская центральная районная больница», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. Между причинением тяжкого вреда здоровью и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Применяя физическую силу в отношении ФИО1, ФИО3 не предвидел наступления общественно опасных последствий в виде причинении смерти ФИО1 и не желал их наступления, хотя при обходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку достоверно знал, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, не может должным образом контролировать свои движения.

Таким образом, своими небрежными, преступными действиями ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ст. 109 ч. 2 УК РФ.

Потерпевшей ФИО2 гражданский иск в счет возмещения причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, по делу не заявлен, поскольку причиненный вред возмещён в полном объеме.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поскольку обвиняемым ФИО3 в момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на стадии предварительного расследования, было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного обвинения ФИО3 в совершении причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, достаточно полно подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в деле, что дает основания для вынесения обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Локотков В.П. не возражает против особого порядка рассмотрения дела.

Потерпевшая ФИО2, также не возражают против особого порядка рассмотрения дела.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Суд считает установленным, что ФИО3 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, и его действия надлежит правильно квалифицировать по ст. 109 ч. 2 УК РФ.

Защитник Варьяс М.Ю. заявил, что нарушения прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

В письменном обращении в суд потерпевшая ФИО2 просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением, компенсация морального вреда возмещены в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Подсудимый ФИО3 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, ему разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Защитник Варьяс М.Ю. считает, что уголовное дело, возможно, прекратить в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. 

Государственный обвинитель Локотков В.П. находит ходатайство потерпевшей ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО3 на момент совершения преступления не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный вред, что соответствует требованиям ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон, о чем просит потерпевшая ФИО2, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории небольшой тяжести, на момент совершения преступления ФИО3 не судим, совершил преступление впервые, свою вину в совершенном деянии признал, в содеянном раскаивается, характеризуется с положительной стороны, загладил потерпевшей причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, что и повлекло примирение с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства: - CD-R диск № LH3117WAZ503:856 с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ