Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

/дата/ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н., 

при секретаре Грязновой Е.А.,

с участием: государственных обвинителей- помощника прокурора 

<

адрес> Сапрыкина С.А., помощника прокурора 

<

адрес> Леоновой Ж.Б., 

потерпевшего потерпевший,

защитника — адвоката Финк И.Г., представившего удостоверение № и ордер №, выданный Октябрьской коллегии адвокатов 

<

адрес>, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле помещения охраны, расположенной у 

<

адрес>. В это же время у ФИО1, которому было достоверно известно о том, что в указанном помещении охраны малознакомый ему потерпевший оставил на столе свой мобильный телефон марки «Хонор 7А», после чего ушел вместе с охранником, и "Д", который закрыл на замок входную дверь, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона, принадлежащего потерпевший, с незаконным проникновением в помещение – помещения охраны, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению, с целью получения материальной выгоды.

Реализуя свой преступный, корыстный умысел, в этот же день, то есть /дата/, около 02 часов 30 минут ФИО1, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что поблизости никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к помещению охраны, расположенного у 

<

адрес>, неустановленным предметом взломал входную дверь, и незаконно проник в помещение охраны, где со стола тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший, а именно: мобильный телефон марки «Хонор 7А», стоимостью 7400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», ценности не представляющей. 

Безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему потерпевший ущерб на общую сумму 7400 рублей, который для последнего является значительным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с изложенным обвинением согласился, вину признал полностью, при этом показал, что /дата/, он совместно с свидетель № 1 находились на остановке метро 

<

данные изъяты>, где в вечернее время встретились с "Д" и потерпевшим. "Д" предложил пойти к нему в помещение охраны, где распивали спиртные напитки. Позднее все вместе направились в ларёк для приобретения сигарет, а он (ФИО1) вернулся в будку охраны, взломал дверь и похитил телефон, который сдал в ломбард. Телефон взял без разрешения потерпевшего, в будку охраны проник без разрешения.

Телефон решил похитить когда увидел его, до того как пошли приобретать сигареты. Явку с повинной подтверждает.

Вина подсудимого, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2, протоколами процессуальных действий и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так потерпевший потерпевший в судебном заседании показал, что /дата/, в вечернее время, совместно с "Д" находился в его охранной будке. Там же находились ФИО1 со своим знакомым.

В помещение охраны свой телефон поставил заряжаться, и после все присутствующие, пошли в магазин, при этом ФИО2 дверь помещения закрыл на ключ. Из будки охраны уходили все вчетвером, так как "Д" не разрешал оставаться в его отсутствие в помещении. Он совместно с "Д" зашли в магазин, а ФИО1 со своим знакомым остались на улице. Выйдя на улицу, ФИО1 на месте не было.

Вернувшись в будку охраны, обнаружили открытую, поврежденную входную дверь помещения охраны и отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона. О хищении телефона сообщил в отдел полиции. Пользоваться телефоном никому не разрешал.

Причинённый ущерб в размере 10000 рублей является для него значительным, поскольку доход его не велик, получает пенсию в размере 3000 рублей, проходит обучение, но стипендию не получает, имеет временные заработки около 2000 рублей в неделю. Кредитных обязательств не имеет. Просит удовлетворить его исковые требования.

В связи с возникшими противоречиями, показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что хищением телефона ему причинен ущерб на сумму 12000 рублей, который является для него значительным, так как он не трудоустроен, проживает на пенсию в сумме 10000 рублей (л.д. №). 

Позднее дополнительно в качестве потерпевшего потерпевший показал, что согласно чеку о покупке, телефон он приобретал /дата/ за 7490 рублей, в настоящее время с учётом износа оценивает телефон в 7400 рублей. Таким образом, ему причинён ущерб на общую сумму 7400 рублей, который является для него значительным, так как он не работает, является студентом очной формы обучения, проживает на пенсию по потере кормильца, в размере 10000 рублей (л.д. №). В остальной части показания потерпевшего аналогичны тем, которые он дал в судебном заседании. Потерпевший потерпевший, оглашенные показания подтвердил, указав, что его ежемесячная пенсия составляет 3000 рублей, а не 10000 рублей, как он указывал в досудебной стадии производства, называя сумму пенсии в размере 10000 рублей, имел в виду свои накопления.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 1 следует, что /дата/ в дневное время он приехал в 

<

адрес>. В вечернее время в ночном клубе «

<

данные изъяты>», познакомился с молодым человеком по имени ФИО1. О себе ФИО1 рассказывал, что освободился в начале /дата/ из ИК- № 

<

адрес>, где отбывал наказание в течение 2-х лет. 

/дата/, около 16 часов 00 минут они приехали на станцию «

<

данные изъяты>», возле метро он встретил ранее знакомого "Д". С "Д" был ранее незнакомый молодой человек, который представился как потерпевший. "Д" предложил пойти к последнему в охранную будку по 

<

адрес>, где было его рабочее место. Когда они пришли в помещение охраны, времени было около 23 часов 30 минут. "Д" открыл входную дверь, дверь была металлическая, коричневого цвета, оборудованная одним замком. Дверь повреждений не имела. Они разместились в помещении охраны и общались на различные темы. В ходе общения он видел у потерпевший мобильный телефон «Хонор», в корпусе синего цвета, потерпевший пользовался данным телефоном, но при этом никому из них данный телефон не давал, ни пользоваться, ни распоряжаться. 

Около 01 часа 30 минут /дата/ потерпевший поставил свой телефон на зарядку, а именно сам телефон положил на стол и подключил зарядное устройство к удлинителю. Около 02 часов 00 минут /дата/ они решили пойти за сигаретами. Когда они вышли, "Д" закрыл входную дверь помещения охраны на замок, и они пошли в сторону 

<

адрес>. Когда они шли, ФИО1, сказал: «Я пойду на дело», и пошел обратно по направлению к помещению охраны. По истечению 30 минут потерпевший предложил пойти в помещение охраны, и когда они подошли к будке, то обнаружили, что дверь прикрыта, на двери в районе замка имеется повреждение, отогнута дверная пластина, а сам замок находится в положении «закрыто» - ригеля выдвинуты. Они прошли в помещение будки, и потерпевший обнаружил, что на столе отсутствует его телефон, а зарядное устройство было подключено к удлинителю. Кто мог совершить хищение телефона потерпевший, он не знает, но предполагает, что хищение совершил ФИО1, так как только ФИО1 было известно о наличии телефона в помещении будки. потерпевший ни ФИО1, ни им, пользоваться и распоряжаться своим телефоном не разрешал (л.д.№).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля свидетель № 2 следует, что с /дата/ он работает в Ломбарде «

<

данные изъяты> принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности товаровед - оценщик. 

Так, /дата/ он находился на рабочем месте, на суточном дежурстве, к нему обратились сотрудники полиции с вопросом о том, что /дата/ в ломбард, где он работает, был сдан мобильный телефон гражданином ФИО1 Он открыл журнал приёма товара, в котором просмотрел записи и увидел, что /дата/ им был куплен у ФИО1, мобильный телефон марки «Huawei DUA-L22» IMEI: № за 2000 рублей, о чём в данном журнале сделана соответствующая запись. Между ООО «

<

данные изъяты>» в его лице и ФИО1, был заключён договор купли-продажи № от /дата/. Затем данный телефон с прикреплённым к нему экземпляром договора купли-продажи, который был приобретён ООО «

<

данные изъяты>» в его лице, он передал своему начальнику "С" О том, что телефон, который был приобретён ООО «

<

данные изъяты>», краденый, он не знал. Дальнейшая судьба данного телефона ему не известна (л.д.№).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевший, в котором он сообщил о совершении тайного хищения принадлежащего ему мобильного телефона «Хонор 7А», имевшего место /дата/ в помещении охраны, расположенном на территории 

<

адрес>, в результате чего ему был причинен значительный ущерб на сумму 7400 рублей (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от /дата/ и фототаблицей к нему, предметом осмотра явилось помещение охраны на территории 

<

адрес>, в ходе которого было установлено место и способ совершения преступления, изъят след орудия взлома и зарядное устройство от мобильного телефона (л.д№);

-протоколом выемки, в ходе которой потерпевший потерпевший выдал картонную коробку и чек на похищенный у него мобильный телефон марки «Хонор 7А» (л.д.№);

-протоколом осмотра предметов (документов) с участием потерпевшего потерпевший, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки картонная коробка и чек на похищенный у него мобильный телефон марки «Хонор 7А» (л.д.№

-протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признается в тайном хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевший, из помещения охраны, расположенного по 

<

адрес> (л.д.№).

-протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: зарядное устройство черного цвета и след орудия взлома в виде слепка из пластилина, а также предоставленная свидетелем свидетель № 2 копия договора купли - продажи мобильного телефона, принадлежащего потерпевший № от /дата/ (л.д.№);

-постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу: зарядного устройства черного цвета, следа орудия взлома в виде слепка из пластилина, копии договора купли - продажи № № от /дата/ (л.д.№).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующему: 

Показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает достоверными, допустимыми, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания потерпевшего потерпевший, данные им как в досудебной стадии производства, так и в судебном заседании, показания свидетелей свидетель № 1, свидетель № 2 суд признает достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями самого подсудимого и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого судом со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается, так же судом не усматривается оснований для самооговора себя самим подсудимым. Возникшие противоречия в показания потерпевшего являются незначительными и на квалификацию деяния не влияют.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга, относящимися к предмету доказывания по настоящему делу и в совокупности с протоколами процессуальных действий, которые соответствуют требованиям уголовнопроцессуального законодательства, достаточными для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Как установлено в судебном заседании, совершая хищение, ФИО1 действовал тайно, так как за его действиями никто не наблюдал.

Умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом подтверждается фактическими обстоятельствами дела. ФИО1 завладел имуществом потерпевший, которое находилось в помещении охраны – сотовый телефон марки «Хонор 7А», незаконно, не имея на него права.

Наличие корыстной цели в действиях ФИО1 также установлено в судебном заседании. Корыстная цель была реализована путем получения фактической возможности завладеть, воспользоваться похищенным имуществом, как своим собственным с целью обращения его в свою пользу.

Преступление носило оконченный характер, поскольку похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку умысел ФИО1 на тайное завладение имуществом потерпевшего с проникновением в помещение подтверждается фактическими обстоятельствами дела. 

ФИО1 незаконно проник в помещение - помещение охраны, являющимся нежилым помещением, предназначенным для временного нахождения людей в служебных целях, без согласия охранника и потерпевшего потерпевший, в их отсутствие, достоверно зная, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения имущества. 

Помещение охраны было заперто на замок, что свидетельствует о том, что доступ посторонних лиц в него был закрыт, однако ФИО1, преодолевая препятствие для проникновения в помещение – помещение охраны, неустановленным предметом взломал входную дверь и незаконно проник в помещение, откуда похитил имущество потерпевшего.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего потерпевший Суд учитывает при этом мнение потерпевшего о значительности причиненного ущерба, изложенного в его показаниях. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из показаний потерпевшего, сумма причиненного ему ущерба составила 7400 рублей, с учетом фактической стоимости похищенного имущества, ущерб является для потерпевшего значительным, он проживает на пенсию по потери кормильца в размере 3000 рублей, имеет временные заработки около 2000 рублей в неделю, проходит обучение.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: 

<

данные изъяты> Между тем, свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает то, что ФИО1 признала свою вину, раскаялся в содеянном, наличие явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, болезненное состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает - рецидив преступлений.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного - совершено средней тяжести преступление, ранее ФИО1 судим за совершение преступлений, относящихся как к категории средней тяжести, так и к категории тяжких, направленных против собственности, отбывал наказание в исправительной колонии, освобожден из мест лишения свободы /дата/, несмотря на это после освобождения из мест лишения свободы, ФИО1 вновь совершил преступление имущественного характера. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности ФИО1, его повышенной общественной опасности, недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания и обуславливают суд назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания - лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку применение менее строгих видов наказания в отношении ФИО1 не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях подсудимого судом признано отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований к применению ст. 15 ч. 6, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях подсудимого обнаруживается склонность к совершению преступлений, о чем свидетельствуют наличие судимости.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни подсудимого и условий жизни его семьи, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого ФИО1 на период времени до вступления приговора в законную силу, учитывая данные о его личности, требования ст.ст.97, 99, 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами ФИО1 и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а так же то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей должен производиться в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего потерпевший подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с его признанием самим подсудимым и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: картонную коробку и чек от мобильного телефона марки «Хонор 7А», хранящиеся у потерпевшего потерпевший - оставить по принадлежности у последнего; копию договора купли - продажи № от /дата/ – хранить при уголовном деле; зарядное устройство черного цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от /дата/) – вернуть по принадлежности "Д", след орудия взлома в виде слепка из пластилина - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от /дата/) - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с /дата/, зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО1 под стражей с /дата/ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевший 7400 (семь тысяч четыреста) рублей в счет возмещения ущерба, понесенного от преступления.

Вещественные доказательства: картонную коробку и чек от мобильного телефона марки «Хонор 7А», хранящиеся у потерпевшего потерпевший - оставить по принадлежности у последнего; копию договора купли - продажи № от /дата/ – хранить при уголовном деле; зарядное устройство черного цвета, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от /дата/) – вернуть по принадлежности "Д", след орудия взлома в виде слепка из пластилина - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «

<

данные изъяты>» УМВД России по 

<

адрес> (квитанция № от /дата/) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий