К делу № 2-3509/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.04.2019 Первомайский районный суд гор. Краснодара

в составе:

председательствующего Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Радченко О.Н.,

с участием представителей истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

представителя ответчика ФИО3, директора МУП «Земельно-кадастровое бюро» 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МУП «Земельно-кадастровое бюро» о признании услуги некачественной, взыскании расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к МУП «Земельно-кадастровое бюро» о признании услуги некачественной, взыскании понесенных истцом расходов за проведение межевых работ, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

По заявлению бывшего владельца данного земельного участка в 2007 году МУП «Земельно-Кадастровое Бюро» было проведено межевание, при проведении которого допущен ряд ошибок, в результате которых нарушено право собственника на земельный участок и причинен материальный ущерб. 

В частности, была изменена первоначальная конфигурация земельного участка, имевшая прямоугольную форму, размером 22х45 м, утвержденная и закрепленная первоотводным документом – генпланом застройки от 28.08.1991 г., в результате чего была определена конфигурация земельного участка неправильной геометрической формы, с появлением изломанности и повлекшая разрывы границ. Длина фасада сократилась с 45 м до 36,5 м, на территории участка появилась санитарно-охранная зона наземного газопровода низкого давления, что привело к ограничению в пользовании земельным участком. Расположение границ земельного участка на чертеже, изготовленном специалистами МУП «Земельно-кадастровое Бюро» не соответствует его фактическому расположению на местности. Площадь, установленная специалистами МУП «Земельно-кадастровое бюро» не соответствует фактической площади земельного участка. Разница в площади составляет 75 кв.м.

В октябре 2018 года истица вынуждена была заказать проведение межевых работ на сумму 17 000 рублей с целью подтверждения месторасположения, размеров, конфигурации и координат фактического расположения земельного участка. В результате проведения этих межевых работ выявлено существенное расхождение с результатами межевания, проведенного ответчиком, что свидетельствует о некачественной работе последнего.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить убытки, понесенные истицей в результате оказания некачественной услуги, в связи с чем, ФИО4 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, и просит признать работу, проведенную ответчиком, результаты которой зафиксированы в Техническом проекте межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненной некачественно. Взыскать с МУП «Земельно-кадастровое бюро» расходы, понесенные истцом за проведение межевых работ, в размере 17 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей.

В судебном заседании представители истицы ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – директор МУП «Земельно-кадастровое бюро» ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Прежним владельцем земельного участка на основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома № 139 от 09.04.1998 г. являлась ФИО6, которая 31.03.2006 обратилась в МУП «Земельно-кадастровое бюро» с заявлением о межевании земельного участка, расположенного в 

<

адрес>. 

Заказчиком ФИО6 выдано задание на межевание указанного земельного участка, площадью 1000 кв.м., срок представления отчетных материалов установлен по 30.06.2006 г., за выполнение работ ею оплачено 66 рублей, исполнитель работ назначен специалист-землеустроитель ФИО7

В ходе выполнения задания ФИО6 МУП «Земельно-кадастровое бюро» был изготовлен технический проект межевания земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, оформлена карта (план) границ земельного участка.

На основании указанного технического проекта межевания постановлением главы муниципального образования Динского района от 30.07.2007 г. № был утвержден проект границ земельного участка, площадью 1000 кв.м., установлен вид разрешенного использования сформированного земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, установлены ограничения по эксплуатации земельного участка в охранной зоне наземного газопровода низкого давления, площадью 155 кв.м. 

Впоследствии землеустроительное дело по межеванию земельного участка в 

<

адрес>, утверждено и.о. зам.начальника территориального отдела по Динскому и Усть-Лабинскому районам Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю 14 сентября 2007 г., сведения о земельном участке внесены в ЕГРН.

Новым собственником земельного участка ФИО4, в связи с установлением несоответствия первоотводным документам сведений о местоположении земельного участка, имеющихся в ЕГРН (конфигурация земельного участка, площадь), 14.09.2019 г. с ИП ФИО5 был заключен договор на выполнение кадастровых работ: изготовление межевого плана, технического заключения в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В ходе выполнения кадастровых работ ИП ФИО8 было выявлено несоответствие границ при сопоставлении координат характерных точек границ указанного земельного участка, содержащихся в ЕГРН и координат, полученных в результате натурного обмера, кроме того, выявлено несоответствие при сравнении длин линий фактических границ и длин линий, содержащихся в Генплане застройки от 28.08.1991 г., сведения которого не были учтены при межевании. В сведениях ЕГРН о земельных участках № и № имеется пересечение границ, что является недопустимым. Фактическая площадь земельного участка составляет 915 кв.м., что на 75 кв.м. меньше, указанной в Генплане застройки от 28.08.1991 г. По северной (фасадной) и южной границах фактическая длина меньше относительно Генплана застройки. Так как фактическая граница земельного участка не соответствует Генплану застройки от 28.08.1991 г. и границе по сведениям ЕГРН, необходимо исправление реестровой ошибки и приведение границ участка в соответствие с Генпланом застройки от 28.08.1991 г.

Таким образом, при выполнении кадастровых работ ИП ФИО5 были выявлены недостатки межевания, проведенного МУП «Земельно-кадастровое бюро», на основании которого, сведения о земельном участке, не соответствующие Генплану застройки от 28.08.1991 г. и фактическому положению границ земельного участка, были внесены в ЕГРН.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как установлено ч.2 ст. 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. № 17, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.а ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" 28.06.2012 г. № 17, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку ФИО6 договор на производство работ по межеванию с МУП «Земельно-кадастровое бюро» заключался для личных нужд, а ФИО4 является лицом, которому земельный участок впоследствии был отчужден, следовательно, возникшие между сторонами правоотношения по взысканию расходов, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ч.1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату проведения межевания) порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается Федеральным законом о государственном земельном кадастре.

На дату осуществления ответчиком межевания земельного участка, принадлежащего истице, государственный кадастровый учет проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшим до 16.05.2008.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.00 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" государственным земельным кадастровым учетом является описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель, земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономические оценки. Государственный кадастровый учет участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В п. 2 ст. 19 Закона "О государственном земельном кадастре" к числу документов, подлежащих представлению в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного кадастрового учета земельных участков, отнесены документы о межевании земельных участков. Межевание земельного участка как действия по определению местоположения и границ земельного участка на местности должно проводиться и оформляться в соответствии с Инструкцией по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996), Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003г.)

В соответствии с п.2 указанной Инструкции, межевание земель включает: подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов;

полевое обследование и оценку состояния пунктов государственной геодезической сети (ГГС) и опорной межевой сети (ОМС) - опорных межевых знаков (ОМЗ);

полевое обследование границ размежевываемого земельного участка с оценкой состояния межевых знаков;

составление технического проекта (задания) межевания земель;

уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков;

сдачу пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью;

определение координат пунктов ОМС и межевых знаков; определение площади земельного участка;

составление чертежа границ земельного участка;

контроль и приемку результатов межевания земель производителем работ;

государственный контроль за установлением и сохранностью межевых знаков;

формирование межевого дела;

сдачу материалов в архив.

Пунктом 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства(утв. Руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003г.) установлено, что межевание объекта землеустройства включает в себя в том числе, подготовительные работы. В соответствии с п.9 Методических рекомендаций подготовительные работы включают сбор и (или) изучение: сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания. При установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.

Как следует из технического проекта межевания земельного участка в 

<

адрес>, выполненного ответчиком, при проведении межевания были использованы технический паспорт БТИ, топоплан М1:500, строительный паспорт, сведения, содержащиеся в ЕГРЗ о межевании соседних земельных участков.

Вместе с тем, при изготовлении технического проекта межевания первоотводный документ- Генплан застройки от 28.08.1991 г. не использовался.

Согласно генплану застройки от 28.08.1991 г., спорный земельный участок имел правильную прямоугольную форму, размеры 22х45м.

При сравнении конфигурации земельного участка, имеющегося в генплане застройки от 28.08.1991 г. и по сведениям, содержащимся в ЕГРН, очевидно, что конфигурация земельного участка в 

<

адрес> претерпела изменения, и в соответствии с планом земельного участка, имеющимся в ЕГРН, земельный участок имеет неправильную прямоугольную форму, отличную от конфигурации, утвержденной и закрепленной в генплане от 28.08.1991 г., также имеет место изломанность границ. Длина фасада сократилась с 45 м. до 36,5 м.

В соответствии с выводами, полученными в результате выполнения работ ИП ФИО5 13.01.2019 г., при проведении межевания данного земельного участка МУП «Земельно-кадастровое бюро» не были учтены документы, содержащие сведения о границах, а именно Генплан застройки от 28.08.1991 г., что привело к несоответствию границ при сопоставлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № содержащихся в ЕГРН и координат, полученных в результате натурного обмена. Также несоответствие выявлено при сравнении длин линий фактических границ и длин линий, содержащихся в Генплане застройки от 28.08.1991 г. Фактическая площадь земельного участка на 75 кв.м. меньше указанной в Генплане. Что касается конфигурации земельного участка: по северной (фасадной) границе фактическая длина меньше на 2,94 м. относительно Генплана застройки, по южной границе фактическая длина меньше на 4, 19 м относительно Генплана застройки. Для приведения границ земельного участка в соответствие с Генпланом застройки от 28.08.1991 г., и восстановления площади земельного участка, равной 1000 кв.м., необходим перенос фактической границы земельного участка № в точке 1 на 2, 94 м. на запад и в точке 5 на 4.19 м на запад, однако в данной ситуации произойдет пересечение границ с соседним участком № в отношении которого в ЕГРН внесены сведения о границах, не соответствующие фактическим.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, кадастровый инженер ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы, сделанные им в техническом заключении при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, пояснил, что при проведении работ выезжал на место, снимал характерные точки. Фактические границы земельного участка не соответствуют Генплану от 28.08.1991 г. В кадастр и ЕГРН были внесены сведения на основании межевого дела. При сравнении сведений, внесенных в ЕГРН и сведений в Генплане, были выявлены несовпадения, в частности, конфигурация земельного участка в плане согласно сведениям ЕГРН отличается от конфигурации земельного участка в Генплане от 28.08.1991 г. Часть земельного участка истицы в границах, согласно Генплану от 28.08.1991 г., пересекает границы соседнего участка. В связи с тем, что не был учтен Генплан застройки от 28.08.1991 г. при определении границ земельного участка в ходе изготовления межевого дела, на основании которого, сведения о земельном участке внесены в ЕГРН, выявлено наличие реестровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять выводам кадастрового инженера ФИО5 у суда оснований не имеется, поскольку данные выводы согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты межевания земельного участка по 

<

адрес>, проведенного ответчиком, имеют существенное расхождение с результатами кадастровых работ, проведенных ИП ФИО5, и привели к внесению в ЕГРН сведений о земельном участке, не соответствующих сведениям, содержащимся в документе, определявшем местоположение границ земельного участка при его образовании (Генплану застройки от 28.08.1991 г.), а также фактическому расположению границ земельного участка на местности, что свидетельствует о некачественно выполненной работе МУП «Земельно-кадастровое бюро», и нарушает права и интересы собственника земельного участка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком работы по межеванию были выполнены с существенными недостатками, что привело к формированию границ земельного участка, не соответствующих генплану застройки, уменьшению площади земельного участка, а также изменению его конфигурации, истица с целью подтверждения месторасположения, размеров, конфигурации и координат фактического расположения земельного участка вынуждена была заказать и оплатить проведение межевых работ. За выполнение кадастровых работ истица оплатила ИП ФИО5 17 000 рублей, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Анализ представленных суду доказательств и норм права позволяет сделать вывод о том, что требования ФИО4 о взыскании с ответчика 17 000 рублей, расходов, понесенных в связи с некачественным межеванием, проведенным ответчиком, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения прав истца, как потребителя и отсутствие доказательств причинения физических страданий истцу, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Заявленное в ходе рассмотрения дела ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.ст.195, 196 и п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если иное не предусмотрено законом. 

Как следует из материалов дела, о том, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301001:0009, зафиксированная специалистами МУП «Земельно-кадастровое бюро», не соответствует первоначальным землеотводным документам, включая генплан застройки и реальным границам земельного участка, ФИО4 стало известно в ноябре 2018 г. после получения выписки из ЕГРН с описанием местоположения земельного участка, кроме того, наличие реестровой ошибки в сведениях об указанном земельном участке, допущенной при проведении межевания, выявлено в связи с выполнением кадастровых работ ИП ФИО5 13.01.2019 г.

Истица обратилась в суд с заявлением о признании услуги некачественной 07.02.2019 г., в связи с чем, довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 33000 руб.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 15000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МУП «Земельно-кадастровое бюро» о признании услуги некачественной, взыскании расходов и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать работу, произведенную МУП «Земельно-кадастровое бюро», результаты которой зафиксированы в Техническом проекте межевания земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненной некачественно.

Взыскать с МУП «Земельно-кадастровое бюро» в пользу ФИО4 расходы за проведение межевых работ в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского 

районного суда г. Краснодара Т.Ю. Кочеткова