Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Сычевой О.В., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург на 258 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО5, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля «Мерседес-Бенз GLK-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, являющегося собственником указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 176 962 руб. 20 коп., что подтверждается ремонтным заказ-нарядом, актом выполненных работ, актом скрытых дефектов, составленными ремонтной организацией ООО «АСМОТО МБ». На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору имущественного страхования КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел страховую выплату ФИО6 в размере 176 962 руб. 20 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №, которое возместило истцу ущерб на сумму 120 000 руб. Указав на наличие у ФИО1 обязанности по возмещению разницы между фактическими затратами и лимитом страховой суммы, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации, в размере 56 962 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 руб.

Истец ООО «СК Екатеринбург» о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. 

Третье лиц, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автомобильной дороги Пермь-Екатеринбург на 258 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ФИО5, нарушившего п.13.12 Правил дорожного движения РФ и автомобиля «Мерседес-Бенз GLK-Klasse», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, являющегося собственником указанного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 176 962 руб. 20 коп., что подтверждается ремонтным заказ-нарядом, актом выполненных работ, актом скрытых дефектов, составленных ремонтной организацией ООО «АСМОТО МБ». 

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в ООО «СК Екатеринбург» по договору имущнственного страхования КНТ № от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО6 обратился с заявлением о страховой выплате. Истец произвел страховую выплату ФИО6 в размере 176 962 руб. 20 коп., путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. 

При этом гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО ССС №, которое возместило истцу ущерб на сумму 120 000 руб.

В судебном заседании ответчик признал исковые требования истца о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 56 962 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 909 руб.

Согласно ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, ответчиком подписано заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив гражданское дело, оценив признание иска, суд считает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, сделано добровольно, а поэтому принимается судом и является основанием для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 56 962 руб. 20 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 909 руб., а всего взыскать 58 871 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий О.В. Сычева 

Копия верна:

Судья О.В. Сычева