Дело №2-48/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 19 февраля 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Грачевой Е.Н.

при секретаре Скороходовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, ФИО2, Горячка ВН, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, ФИО2, Горячка В.Н., ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование уточненного иска указал, что он являлся нанимателем комнаты 

<

номер обезличен> в 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> по договору социального найма жилого помещения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Указанное жилье было предоставлено ему в рамках программы по обеспечению жильем детей-сирот.

Вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 

<

дата обезличена> установлено, что ФИО4, вклеив в его (истца) паспорт свою фотографию, выдал от имени ФИО1 доверенность на имя ФИО2 с правом приватизации и отчуждения указанной комнаты.

ФИО2 заключил договор приватизации спорной комнаты и продал ее Горячка В.Н. по договору купли-продажи от 

<

дата обезличена>.

Горячка В.Н. совершил отчуждение 

<

данные изъяты> в спорной комнате ФИО3, договор дарения зарегистрирован 

<

дата обезличена>. Через несколько дней Горячка В.Н. по договору купли-продажи продал ФИО3 

<

данные изъяты> в праве на спорную комнату. Сделка зарегистрирована 

<

дата обезличена>.

Намерения продавать комнату у него (истца) не было, т.к. она является его единственным жильем, доверенность никому не выдавал, денег за комнату не получал.

Просит признать недействительными доверенности, выданные от его имени на имя ФИО2, от 

<

дата обезличена>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, отменив:

-договор приватизации, заключенный ФИО2 от имени ФИО1; 

-договор купли-продажи спорной комнаты, заключенный с Горячка В.Н., подписанный ФИО2 от имени ФИО1;

-договор дарения 

<

данные изъяты>, заключенный между Горячка В.Н. и ФИО3;

-договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, заключенный между Горячка В.Н. и ФИО3

Просит также прекратить право собственности на спорную комнату ФИО3, возвратить спорную комнату в муниципальную собственность ( л.д. 87- 91).

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований указала, что она приняла решение о приобретении спорной комнаты за счет средств материнского капитала.

После выполнения ряда процедур юрисконсультом 

<

данные изъяты> предоставившего займ в размере МСК, проверки квартиры на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, обхода соседей и жильцов дома, осмотра квартиры, она подписала договор купли-продажи спорной комнаты с Горячка В.Н. Договор прошел государственную регистрацию, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Она пользуется указанной комнатой, оплачивает коммунальные услуги.

Не знала и не могла знать, что Горячка В.Н. не имел полномочий на отчуждение спорного имущества. На момент покупки спорного имущества продавцом предоставлены сведения о снятии ФИО1 с регистрационного учета, которые приняты регистрирующим органом. Комната находилась в свободном пользовании продавца – Горячка В.Н., который осуществил ее показ.

Полагает, что комната выбыла из владения ФИО1 по его воле, им не выполнены обязанности по защите своих прав на недвижимое имущество.

Просит признать ее добросовестным приобретателем спорной комнаты ( л.д. 110-111).

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании заявления ФИО1, в судебном заседании на своем иске настаивают. Доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали.

Встречный иск не признают. Пояснили, что в спорной комнате остаются вещи ФИО1, он зарегистрирован в ней. Комнату ФИО3 не осматривала, соседей не опрашивала, не проявила должной осмотрительности. Комната за короткий срок сменила несколько собственников, которые ее не осматривали.

Ссылаются на приговор суда в отношении ФИО4, которым установлено, что доверенность на распоряжение комнатой ФИО1 не подписывал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, на своем иске настаивает. 

Пояснила, что она была знакома с ФИО6, который предложил ей купить спорную комнату. Она осмотрела дом по адресу: 

<

адрес обезличен>, посмотрела документы на комнату. Саму спорную комнату не осматривала, т.к. не собиралась в ней жить. Комнату решила приобрести с целью дальнейшего улучшения жилищных условий. Денежные средства для приобретения комнаты ей предоставило 

<

данные изъяты> долг перед которым должен был погасить УПФ за счет средств материнского капитала.

С продавцом комнаты Горячка В.Н. она ранее знакома не была, увидела его в регистрационной палате. Все переговоры о приобретении комнаты она вела с ФИО6, который ей объяснил, что фактическим собственником комнаты является он. Денежные средства за комнату она передала ФИО6, Горячка В.Н. денежные средства не передавала. Были подписаны договор дарения 

<

данные изъяты> и договор купли-продажи 

<

данные изъяты>, которые впоследствии зарегистрированы. 

Она вселиться в комнату не пыталась, т.к. покупала ее не для проживания. Указала, что в 

<

дата обезличена> заплатила налог за спорную комнату. 

Полагает, что комната должна остаться в ее собственности.

Также пояснила, что ФИО6 умер.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 173).

Представил отзыв, согласно которому спорное жилое помещение незаконно приватизировано и передано ответчику ФИО3, исходя из приговора по делу 

<

номер обезличен>.

На момент заключения договора приватизации администрация г. Магнитогорска не располагала сведениями об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение данного договора.

Администрация г. Магнитогорска не возражает против удовлетворения иска ФИО1 ( л.д. 178). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 175).

Ответчик Горячка В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 169).

Ранее в рамках гражданского дела 

<

номер обезличен> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Горячка В.Н., ФИО3 о признании сделки недействительной пояснял, что в 2015 году приезжал в регистрационную палату по просьбе своего знакомого ФИО6 для приобретения и продажи спорной комнаты. Для продажи комнаты ФИО6 нашел ФИО3, его с ней знакомили, но как она выглядит он не помнит. Подписал документы, не читая. Деньги за комнату не получал и не передавал никому ( л.д. 181-183).

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 172).

Третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом ( л.д. 174).

Представитель третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске ФИО8, действующая на основании доверенности 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ( л.д. 179), в судебном заседании пояснила, что на приобретение спорной комнаты ФИО3 выделен материнский капитал в сумме 

<

данные изъяты>., который в случае признания сделки недействительной должен быть взыскан с ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, в иске ФИО3 следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Установлено, что 

<

дата обезличена> ФИО1 на основании договора социального найма жилого помещения 

<

номер обезличен> передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из комнаты 

<

номер обезличен>, жилой площадью 

<

данные изъяты> в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, для проживания в нем ( л.д. 38-40).

ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении с 

<

дата обезличена> ( л.д. 41 оборот).

В материалах дела имеется доверенность от 

<

дата обезличена> от имени ФИО1, которой он уполномочил ФИО2 быть его представителем в Администрации и структурных подразделениях органов местного самоуправления г. Магнитогорска Челябинской области, в том числе в ОГУП "ОЦТИ". Федеральном агентстве Кадастра объектов недвижимости «Роснедвижимость», ЖЭУ, МП МО ЕРКЦ, МФЦ, Отделе приватизации и т.д… по вопросу приватизации в собственность комнаты 

<

номер обезличен>, жилой площадью 

<

данные изъяты>., в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>, для чего предоставил ФИО2 право заключить и подписать договор приватизации, а при необходимости заключить и подписать договор социального найма, зарегистрировать право собственности и получить правоустанавливающие документы ( л.д. 48).

Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса 

<

данные изъяты> удостоверена нотариусом ФИО7, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Также в материалах дела имеется доверенность от 

<

дата обезличена>, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную комнату ( л.д. 60).

Доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса 

<

данные изъяты>, удостоверена нотариусом ФИО7, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области.

<

дата обезличена> между администрацией г. Магнитогорска и ФИО2, действующим от имени ФИО1, заключен договор 

<

номер обезличен> приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

данные изъяты>, согласно которому в собственность ФИО1 перешла указанная комната ( л.д. 37). 

<

дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ХАА действующей за себя и несовершеннолетних ХАР, ХММ, уведомление о намерении продать спорную комнату за 

<

данные изъяты>., предложил сообщить ему в течение месяца о желании приобрести его комнату либо сообщить об отказе от приобретения комнаты ( л.д. 61).

<

дата обезличена> ФИО2, действующий на основании доверенности от 

<

дата обезличена> от имени ФИО1 продал Горячка В.Н. спорную комнату ( л.д. 56).

Стороны оценили комнату в 

<

данные изъяты>., которые уплачены Покупателем Продавцу до подписания договора купли-продажи.

<

дата обезличена> договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ( л.д. 58 оборот).

Из пояснений Горячка В.Н., полученных в рамках гражданского дела 

<

номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2, Горячка В.Н., ФИО3 о признании сделки недействительной, следует, что ФИО6 попросил его поучаствовать в покупке и продаже спорной комнаты. Он согласился, в регистрационной палате подписал все необходимые документы, которые не читал. Объектом недвижимости не интересовался, деньги за комнату не получал и никому не передавал. ФИО3 нашел ФИО6 ( л.д. 181-183).

Иск ФИО1 по гражданскому делу 

<

номер обезличен> оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой в судебное заседание.

Далее 

<

дата обезличена> Горячка В.Н. подарил ФИО3 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорную комнату ( л.д. 66).

Договор дарения от 

<

дата обезличена> зарегистрирован 

<

дата обезличена> ( л.д. 66 оборот).

Тогда же 

<

дата обезличена> Горячка В.Н. продал ФИО3 

<

данные изъяты> в праве на спорную комнату за 

<

данные изъяты>

ФИО3 приобретала указанное имущество за счет собственных и заемных денежных средств, предоставленных 

<

данные изъяты>», согласно договору займа 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> (п.2.1. договора купли-продажи). 

Заем ей был предоставлен 

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты>. с целью улучшения жилищных условий сроком на 12 месяцев.

Возврат займа предполагалось осуществлять за счет средств материнского (семейного) капитала либо за счет собственных средств. Заем предоставлялся в безналичном форме путем перечисления денежных средств на счет ФИО3 ( л.д. 76-79). 

Договором купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> предусмотрено, что аванс в размере 

<

данные изъяты>. должен быть выплачен покупателем ФИО3 до подписания договора за счет собственных средств.

Окончательный расчет в размере 

<

данные изъяты>. производится покупателем после государственной регистрации договора купли-продажи за счет средств, полученных по договору займа (л.д. 74-75). 

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. по договору займа, заключенному с 

<

данные изъяты>», перечислены ФИО3 платежным поручением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д. 114).

ФИО3 в судебном заседании поясняла, что полученные по договору займа деньги она передала ФИО6 при заключении договора купли-продажи. Горячка В.Н. она деньги не передавала, т.к. считала со слов ФИО6, что спорная комната принадлежит ему и с ним же она обсуждала условия сделки.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела пояснял, что намерений приватизировать и продавать комнату не имел, т.к. это его единственное жилье. В 

<

дата обезличена> он познакомился с КМГ, который его напоил и забрал документы на комнату. Доверенности на приватизацию комнаты и дальнейшую ее продажу он не выдавал.

В материалах дела имеется приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 мая 2016 года в отношении, в том числе, КМГ, из которого следует, что ЛКК признан потерпевшим в рамках уголовного дела 

<

номер обезличен>.

КМГ в ходе рассмотрения уголовного дела пояснял, что в паспорт ФИО1 он вклеил свою фотографию и у нотариуса оформил две доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО2 на приватизацию и продажу спорной комнаты. 

В рамках уголовного дела 

<

номер обезличен> установлено, что ФИО1 доверенности от 

<

дата обезличена> на приватизацию и продажу спорной комнаты не выдавал, соответственно не выразил свою волю на совершение указанных действий.

Действия КМГ квалифицированы по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, он признан виновным в совершении указанного преступления.

Приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает, что указанные доверенности от 

<

дата обезличена> от имени ФИО1 из-за отсутствия его воли и действий по выдаче доверенностей и дальнейшего желания по отчуждению имущества отвечают признакам ничтожной сделки, не соответствующей требованиям закона.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанные выше доверенности являются недействительными, соответственно являются недействительными все последующие договоры, заключенные от имени ФИО1 и Горячка В.Н.:

-договор приватизации спорной комнаты от 

<

дата обезличена>;

-договор купли-продажи, заключенный 

<

дата обезличена> между ФИО2 от имени ФИО1 и Горячка В.Н.;

-договор дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности, заключенный 

<

дата обезличена> между Горячка В.Н. и ФИО3;

-договор купли-продажи 99/100 доли в праве объект, заключенный 

<

дата обезличена> между Горячка В.Н. и ФИО3

Право собственности ФИО3 на спорную комнату подлежит прекращению, комната должна быть возвращена в муниципальную собственность.

Из пояснений Горячка В.Н. следует, что он деньги за комнату не получал и никому не платил. ФИО3 поясняла, что деньги за спорную комнату Горячка В.Н. не передавала. Поэтому суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств со сторон сделок.

Суд также не усматривает оснований для признания ФИО3 добросовестным приобретателем. Спорную комнату она не осматривала, условия приобретения комнаты с продавцом не согласовывала, деньги за комнату продавцу не передавала, фактически не пыталась вселиться.

Доводы ФИО3 о том, что она несла расходы по содержанию спорной комнаты, не подтверждены документально. Установлено, что лицевой счет на имя ФИО3 открыт по инициативе управляющей компании.

Свидетель ХАА пояснила, что является собственником двух комнат в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. В 

<

данные изъяты> разговаривала с ЛКК о приобретении его комнаты, он не намерен был продавать комнату. ФИО3 видела один раз в 

<

дата обезличена>, когда та приходила за ключами от входной двери. Больше в квартиру она не приходила, комнату не осматривала. 

Также пояснила, что счета по коммунальным услугам приходили на имя ФИО1, у него имеется задолженность. В 

<

дата обезличена> пришли квитанции на имя ФИО3, в управляющей компании пояснили, что они открыли счет на ФИО3 по собственной инициативе, т.к. та значится собственником комнаты.

Уплаченный ФИО3 налог на имущество в размере 1 руб. за спорную комнату не свидетельствует о ее добросовестности относительно спорного имущества (л.д. 184,186).

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО3 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации г. Магнитогорска, ФИО2, Горячка ВН, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от 

<

дата обезличена>, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО2, зарегистрированную в реестре нотариуса 

<

данные изъяты>, удостоверенную нотариусом ФИО7, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Признать недействительной доверенность от 

<

дата обезличена>, выданную от имени ФИО1 на имя ФИО2, зарегистрированную в реестре нотариуса 

<

данные изъяты>, удостоверенную нотариусом ФИО7, нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области.

Признать недействительным договор 

<

номер обезличен> приватизации жилого помещения – комнаты 3 в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между администрацией г. Магнитогорска и ФИО2, действующим от имени ФИО1.

Признать недействительным договор купли-продажи от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО2, действующим от имени ФИО1, и Горячка ВН.

Признать недействительным договор дарения 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на комнату 3 в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между Горячка ВН и ФИО3. 

Признать недействительным договор купли-продажи 

<

данные изъяты> в праве на комнату 3 в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между Горячка ВН и ФИО3. 

Прекратить право собственности ФИО3 на комнату 

<

номер обезличен> в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Признать право муниципальной собственности на комнату 

<

номер обезличен> в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В иске ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: