РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Юлбарисовой

при секретаре О.Н. Морозовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала следующее. Осенью 2014 года она переехала на постоянное место жительства в г. Санкт-Петербург и начала поиск квартиры. По одному из телефонов, указанных в объявлении, ответила ФИО2, которая представилась руководителем компании, оказывающей риелторские услуги – ООО «Л». С ее помощью она подобрала квартиру для временного проживания. ФИО2 предложила свои услуги по поиску квартиры для постоянного проживания, предоставила визитку, из которой следовало, что она работает директором по развитию ООО «Л», а участником и директором этого общества является ее мать. Она проверила регистрацию данной организации на сайте ФНС России. ФИО2 предложила ей несколько квартир для приобретения в собственность. После того, как она определилась с выбором квартиры, ФИО2 взяла у неё задаток в размере 

<

данные изъяты>, о чем выдала расписку от 

<

дата>. Позднее она попросила ответчика найти еще одну квартиру. 

<

дата> такая квартира была предложена с оговоркой, что в отношении нее нельзя заключить прямой договор долевого участия в строительстве, а можно только приобрести ее в порядке уступки прав. В этот день ФИО2 при личной встрече взяла с неё 

<

данные изъяты>, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру 

<

номер>, поставила печать ООО «Л» и расписалась в квитанции в строке «кассир». Одновременно ФИО2, действующей в качестве директора по развитию ООО «Л», было заключено с ней соглашение от 

<

дата> об авансе на заключение договора уступки в отношении квартиры с проектным номером 

<

номер> в 

<

адрес>. По условиям соглашения в случае неодобрения квартиры банком ООО «Л», получившее аванс, обязано возвратить его в полном объеме. Соглашение подписано ответчиком и скреплено печатью ООО «Л». 

<

дата> ФИО2 при встрече с истцом потребовала дополнительный аванс в отношении однокомнатной квартиры. Внесение аванса было оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер>, заверенной только подписью ФИО2 в строке «кассир» без оттиска печати ООО «Л». Одновременно на сумму дополнительного аванса было подписано соглашение от 

<

дата>, аналогичное по содержанию соглашению от 

<

дата>. Денежные средства во всех случаях передавались ФИО2 в машине, на которой она приезжала. В офисе ООО «Л» по адресу: 

<

адрес> она была один раз, но кроме самой ФИО2 там никого не было. При получении денег ФИО2 клала их в свою сумку и останавливалась у ближайшего банка, поясняя, что кладет деньги на депозит. После передачи денег в течение нескольких месяцев ФИО2 по телефону сообщала, что готовит пакет документов, необходимый для приобретения оговоренных к оформлению квартир. Затем ФИО2 перестала отвечать на звонки, телефон стал недоступен. По месту нахождения офиса работники другой компании сказали, что ФИО2 там не бывает. В связи с тем, что каждый раз при внесении ФИО2 полученных от неё денег на «депозит», она останавливалась у разных банков, а документов, свидетельствующих о том, что она уполномочена вносить деньги на счет ООО «Л», она не представляла, есть основания полагать, что денежные средства она зачисляла на свой личный счет. Обязанность по оформлению истцу квартир ни ФИО2, ни ООО «Л», от имени которой она действовала, не выполнили. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины, в размере 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 31). При таких обстоятельствах, в силу части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ФИО1

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – ФИО3 – настаивала на заявленных требованиях по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представила письменные пояснения, в которых дополнительно сослалась на положения статьи 183 ГК РФ относительно заключения сделки неуполномоченным лицом. Также указала, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Л», исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного Общества, является Т.З.Н. В соглашениях об авансе ФИО2 указала, что является директором по развитию, но, при этом, не сослалась на документы, подтверждающие ее полномочия заключать сделки от имени ООО «Л». В момент подписания соглашений и передачи денег 

<

дата> и 

<

дата> у ФИО1 не было оснований сомневаться в действиях ФИО2, так как все ее поведение свидетельствовало о наличии у нее соответствующих полномочий. Каких-либо пояснений от руководителя ООО «Л», свидетельствующих о наличии у ФИО2 полномочий на заключение сделок и принятие денежных средств от имени Общества, не поступало (л.д. 33).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу, указанному в иске; согласно сведениям, представленным УФМС России по Приморскому краю по запросу суда, ФИО2 была зарегистрирована по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, с 

<

дата> снята с регистрационного учета по решению суда от 

<

дата> (л.д.19).

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, на основании статьи 119 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Л» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела юридическое лицо извещалось посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением о вручении (л.д. 24, 29-30). Причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Л».

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями, в силу статьи 8 ГК РФ, могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Из содержания пункта 2 статьи 1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из системного толкования статьи 1102 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 307 ГК РФ следует, что квалифицирующими признаками неосновательного обогащения являются два обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Также из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для рассмотрения дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения.В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> ФИО2 истцу была дана расписка, в которой она собственноручно указала, что получила деньги в сумме 

<

данные изъяты> в качестве задатка за 2-х квартиру в ЖК «

<

данные изъяты>» (6-я очередь) от ФИО1 (л.д. 8).

Из буквального толкования текста расписки следует, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> были получены ответчиком как физическим лицом. Из содержания указанной расписки не следует, что ФИО2 действовала от имени какого-либо иного лица, в частности, от имени ООО «Л» в качестве ее сотрудника. Сведений о том, что в последующем ФИО1 непосредственно от ФИО2, либо благодаря ее действиям, была получена двухкомнатная квартира в ЖК «

<

данные изъяты>», задаток за которую был отдан истцом по указанной выше расписке, в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Л» в лице директора по развитию ФИО2 было заключено соглашение об авансе, согласно которому ФИО1 выдала аванс в сумме 

<

данные изъяты> в счет причитающихся с нее 

<

данные изъяты> в обеспечение заключения договора уступки прав требования на квартиру, расположенную: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> (северо-восточнее 

<

адрес>, проектный номер квартиры 

<

номер>, количество комнат – 1, этаж – 25, общая площадь – 40,05 кв. м. ООО «Л», получившее аванс в сумме 

<

данные изъяты>, в случае неодобрения квартиры банком в срок до 

<

дата>, возвращает ФИО1 аванс в полном размере по требованию (л.д. 9).

Указанное соглашение было подписано ФИО1 и ФИО2, которая указала, что подписывает договор в качестве директора по развитию ООО «Л». На подписи ФИО2 содержится оттиск печати ООО «Л».

Также между ФИО1 и ООО «Л» в лице директора по развитию ФИО2 было заключено соглашение об авансе от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 выдала еще один аванс в сумме 

<

данные изъяты> на условиях, аналогичных тем, что были изложены в соглашении об авансе от 

<

дата>, за исключением условия о сроке возврата аванса, который был продлен до 

<

дата> (л.д. 7). Указанное соглашение также было подписано ФИО1 и ФИО2, которая указала, что подписывает договор в качестве директора по развитию ООО «Л». На подписи ФИО2 содержится оттиск печати ООО «Л».

Из материалов дела следует, что истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

номер>, в которой указано, что ООО «Л» от ФИО1 был получен аванс за 1-комнатную квартиру, 40,05 кв. м, 25 этаж, 7-я очередь, в сумме 

<

данные изъяты> В строке «кассир» в качестве такового указана ФИО2 и поставлена подпись. Данная квитанция заверена оттиском печати ООО «Л» (л.д. 10).

Также истцу была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

номер>, из содержания которой следует, что ООО «Л» от ФИО1 был получен аванс за 1-комнатную квартиру на 25-м этаже, площадью 40,05 кв. м, «

<

данные изъяты>», 7-я очередь, в сумме 

<

данные изъяты> В строке «кассир» в качестве такового указана ФИО2 и поставлена подпись. Оттиск печати ООО «Л» на данной квитанции отсутствует (л.д. 10).

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, суд приходит к следующему.

Указанными квитанциями подтверждается факт уплаты истцом денежных средств в общем размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

номер> содержит оттиск печати ООО «Л», суд не может признать доказанным то обстоятельство, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, переданные истцом 

<

дата>, являются неосновательным обогащением ФИО2, и не были оприходованы ООО «Л». Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика на указанную сумму данным доказательством не подтвержден. Иных документов, свидетельствующих о том, что переданная ФИО1 

<

дата> денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> была неосновательно сбережена ФИО2, материалы дела не содержат.

В то же время, оценивая квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

номер>, суд принимает во внимание то обстоятельство, что она подписана исключительно ФИО2, не содержит оттиска печати юридического лица, наличие которого является обязательным и прямо предусмотрено пунктом 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

При этом достоверных сведений о том, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, полученные от истца 

<

дата>, поступали в кассу ООО «Л», в материалы дела не представлено.

Более того, в деле отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что ФИО2 действовала от имени ООО «Л», заключая с ФИО1 соглашения об авансе, выдавая ей квитанцию к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

номер>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Л» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного Общества, является его генеральный директор – Т.З.Н. (л.д. 11-16). Сведений о том, что ФИО2 действительно являлась директором по развитию ООО «Л», была уполномочена заключать сделки от имени данного Общества, принимать денежные средства в их исполнение, суду не представлено.

Материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения ответчиком денежных средств от истца.

Изложенное свидетельствует о том, что переданные истцом ответчику денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>, факт передачи которых подтверждается распиской от 

<

дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО2 удерживает у себя без законных на то оснований, что свидетельствует о возникновении на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Указанная сумма, в силу приведенных выше положений ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в рассматриваемом случае судом не усматривается.

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Как следует из содержания чека-ордера от 

<

дата> ФИО1 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 2).

Размер государственной пошлины, рассчитанный из взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>, полученную в качестве неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.А. Юлбарисова