Дело № 2-1400/2020 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-001953-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2020 года гражданское дело по заявлению ООО «Страховая компания «СДС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1,

установил:

10 августа 2020 года заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 26.02.2020 года № № по обращению ФИО1 в отношении ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустойки до 3000 руб.

Заявление обосновано тем, что ООО «СК «СДС» не согласно с выше названым решением в части взыскания неустойки. 15 марта 2019 года между заявителем и ООО «СК СДС» заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно п. 2 соглашения размер страхового возмещения составляет 300000 руб. 17 мая 2019 года ООО «СК «СДС» осуществило выплату 300000 руб. 21 января 2020 года в ООО «СК «СДС» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 195000 руб. 22 января 2020 года ООО «СК «СДС» уведомило об отказе в удовлетворении требований. Поскольку ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба 19 февраля 2019 года, датой окончания срока осуществления страхового возмещения являлось 13 марта 2019 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 14 марта 2019 года. 17 мая 2019 года, то есть с нарушением срока, ООО «СК «СДС» осуществило выплату страхового возмещения. Заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ, учесть несоразмерность размера взысканной неустойки, поскольку возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной неустойки. Заявитель просит участь позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2020 г., в соответствии с которой положения ст.333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «СДС» не явился, извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явился, в письменных возражениях просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявитель не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства.

Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, извещенный в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых в случае пропуска срока обращения в суд просит оставить заявление без рассмотрения, в случае принятия решения в удовлетворении требований отказать, поскольку действующее законодательство не наделает финансового уполномоченного правом снижения размера неустойки, соответственно, решение является законным и обоснованным.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение Финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Поскольку оспариваемое решение подписано 26 февраля 2020 г., то день окончания процессуального срока для обжалования приходится на 26 марта 2020 г.

В установленный срок, 19 марта 2020 г., истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исковым заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Определением от 27 марта 2020 г. заявление было возвращено, однако, получено заявителем лишь 29 июля 2020 г. 

Определением от 12 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 07 октября 2020 г., заявителю восстановлен процессуальный срок обжалования вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного.

Соответственно, оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. 

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. 

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, что уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ООО «СК «СДС» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 195000 руб.

Решением от 26 февраля 2020 года № № финансового уполномоченного ФИО2 требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 195 000 руб.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено и подтверждается материалами дела следующее.

24.11.2018 между ФИО1 и АО СК «Сибирский Спас» заключен договор ОСАГО сроком страхования с 24 ноября 2018 по 23 ноября 2019 года.

В результате ДТП, произошедшего 15 февраля 2019 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ СА33507, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW X6, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС».

14 марта 2019 года Приказом Банка России № ОД-522 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности у АО СК «Сибирский Спас».

19 февраля 2019 года ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

15 марта 2019 года между ФИО1 и ООО «Страховая компания «СДС» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому размер страхового возмещения составляет 300000 руб., страховая выплата производится в сроки, установленные п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ (т.е., в сроки, установленные п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения 19 февраля 2019 года, представил все необходимые документы, то датой окончания срока рассмотрения его заявления и осуществления страхового возмещения являлось 13 марта 2019 года (включительно).

Страховое возмещение в размере 300000 рублей выплачено 17 мая 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

22 января 2020 года ООО «Страховая компания «СДС» в ответ на заявление (претензию) ФИО1 от 21 января 2020 года о выплате неустойки уведомило об отказе в удовлетворении данного требования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40 ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 13 марта 2019 года (включительно), то неустойка верно рассчитана финансовым уполномоченным с 14 марта 2019 года, её размер за 65 дней просрочки составил 195000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, соответственно, снижение неустойки является прерогативой суда, в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно указал на невозможность применения им положений ст.333 ГК РФ.

Страховщиком заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263–О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

При этом, неустойка не может быть ниже размера, рассчитываемого по правилам ст.395 ГК РФ, т.е. в данном случае, должна быть не ниже 4140,41 руб.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, но при этом не должна служить средством обогащения. 

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Учитывая выше изложенное, период просрочки равный двум месяцем, за который размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 4140,41 руб., отсутствие сведений о понесённых потерпевшим убытках, суд полагает размер неустойки в сумме 195000 руб., что составляет за два месяца просрочки 2/3 размера страхового возмещения, явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства и в связи с этим считает возможным снизить размер неустойки за два месяца просрочки до 80000 рублей, полагая данный размер при указанных обстоятельствах разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации потребителю потерь в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в течение двух месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ООО «Страховая компания «СДС» удовлетворить частично.

Изменить в части взысканной неустойки решение от 26 февраля 2020 года № № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО1, указав, что взысканию с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.