Судья Стефанюк Е.А. № 22-5897/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Владивосток 26 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Сажневой М.В.

с участием прокурора Пилипенко Н.А., 

защитника Гнилокостовой С.Н.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО2,

(посредством видеоконференцсвязи),

при секретаре Таховеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гнилокостовой Светланы Николаевны и обвиняемого ФИО2 на постановление Пожарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, образование среднее профессиональное, женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., мнение обвиняемого ФИО2 и его защитника Гнилокостовой С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Пожарским районным судом Приморского края в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии продлевалась судом в установленном законом порядке, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководителем следственного органа срок предварительного расследования продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Старший следователь с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока содержания под стражей. 

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Отказано в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО2 меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гнилокостова С.Н. в защиту обвиняемого ФИО2 указала, что отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не учтено, что по делу нет потерпевших, обвиняемым вред никому не причинен, свидетелям он никогда не угрожал, опасности для общества не представляет, к уголовной ответственности не привлекался. Вопреки выводам суда, ФИО2 имеет место регистрации, является самозанятым, зарабатывал ремонтом квартир. Факт нахождения ФИО2 в розыске не может являться сам по себе основанием для продления срока содержания под стражей. Кроме того, о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и он находится в розыске, ФИО2 не знал. Суд не мотивировал, каким образом мера пресечения в виде домашнего ареста может помешать расследованию дела. Судебное постановление вынесено без проверки обоснованности подозрения обвиняемого в совершении преступления. Просит суд оспариваемое постановление отменить. Избрать ФИО2 меру пресечения не связанную с содержаниям под стражей. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 также выразил несогласие с постановлением Пожарского районного суда о продлении ему срока содержания под стражей. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление отмене не подлежит.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в вышеуказанном постановлении.

Из представленных суду материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу ДД.ММ.ГГГГ, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Срок, о продлении которого ходатайствует следователь, является разумным и обоснованным исходя из стадии расследования и объема действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу. 

Суд учел, что ФИО2 характеризуется удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд правильно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с 2010 года постоянного места жительства не имеет, по месту регистрации не проживает, подтвержденного источника дохода не имеет, кроме того находился в розыске, что позволило суду обоснованно прийти к выводу, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО по г. Дальнереченск СУ СК РФ по ПК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск (л.д. 14-15).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением местонахождения обвиняемого ФИО2 (л.д. 17-19).

Вопреки мнению защитника, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения.

Суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения ФИО2, а именно домашнего ареста и отказал со ссылкой, в том числе на тяжесть, обоснованность подозрения, высокую вероятность ненадлежащего поведения обвиняемого. 

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, а также тяжесть предъявленного ему обвинения, также не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест, о которой просит защитник, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. Кроме того, столь строгая мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и с целью недопущения воспрепятствования следствию. Поэтому данная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Одних лишь заверений обвиняемого и стороны защиты об отсутствии намерений скрываться от следствия, воспрепятствованию следствию, то, что о розыске он не знал, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97-101, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе квалификация деяний, исследование доказательств по делу, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав ФИО2 обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Гнилокостовой С.Н. и обвиняемого ФИО2 -без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.

Справка: ФИО2 содержится в ФУК СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.