78RS0005-01-2024-002902-73

Дело № 2-4755/2024 3 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что в результате виновных действий со стороны ФИО3, управлявшего автомашиной Шкода, государственный регистрационный знак №, допустившего нарушение пунктов 8.1., 8.4. ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП в результате которого автомашине ФИО2 КИА, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 па дату ДТП была застрахована в СК «ВСК» по договору ОСАГО серии №.

ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила ФИО2 выплату в размере 35 800 рублей.

Согласно Экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1, рыночная стоимость устранения дефектов без учета износа на дату оценки составила – 96 543 рубля.

Истец ФИО2, полагая, что поскольку страховая кампания произвела выплату страхового возмещения в сумме 35 800 рублей, ущерб, сверх страховой выплаты по ОСАГО, подлежит взысканию с ФИО3

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 60 743 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг на проведение оценки в размере 5 000 рублей, юридических услуг на представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 022 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации, уполномочил представлять свои интересы ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту своей регистрации, уполномочил представлять свои интересы ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

На основании определения суда от 22 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО4, поддержала заявленные истцом требования. 

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав пояснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

Из постановления № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 В указанном постановлении указано, что водитель ФИО3, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомашине КИА, движущейся попутно, без изменения направления движения, тем самым допустил нарушение пунктов 8.1. и 8.4. ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации № автомашина КИА К5, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на основании страхового полиса серии №, водителя ФИО3 в СК «ВСК» на основании полиса серии №.

Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования повреждений исследуемой автомашины КИА К5 явилось ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительных расходов на автомашину КИА К5 составляет без учета износа заменяемых деталей – 43 459 рублей 97 копеек, с учетом износа – 35 788 рублей 85 копеек (округленный до сотен – 35 800 рублей).

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховая выплата была осуществлена потерпевшей стороне СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в размере 35 800 рублей.

Кроме того, судом установлено, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО1, величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашины КИА К5 без учета износа по состоянию дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 96 543 рубля, с учетом износа – 78 647 рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Указанной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из изложенного следует, что особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения.

Руководствуясь перечисленными выше нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и установив по делу имеющие значение обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 743 рубля с владельца автомашины Шкода ФИО3

В ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось, факт причинения вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, понесенный по восстановительному ремонту автомашины, не оспаривались, соответственно, суд признает представленные стороной истца доказательства надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд, исходя из того, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по состоянию на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО3 не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что он освобожден от ответственности за возмещение убытков, причиненных в результате указанного ДТП.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда относительно определения размера причиненного ущерба, ни стороной истца, ни стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 1 и 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста подтверждаются представленными истцом: договором №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащие взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате юридических услуг подтверждаются представленными истцом: договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения, а также подготовить в суд исковое заявление; распиской в получении денежных средств на сумму в размере 30 000 рублей. Оснований не доверять представленным истцом доказательствам у суда не имеется.

Исходя из характера спора, объема подготовленного материала, из того, что представленное истцом заключение специалиста было принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов с ответчика ФИО3 по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля, понесенные согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО2, ИНН №, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 473 рубля, расходы по оплате заключения в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 022 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья 

<

данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 17.09.2024 года.