Дело № 2-23/2024

УИД: 61RS0033-01-2023-001676-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Крат А.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Аветова Г.Н., представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2, помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Тужаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

28.11.2022 около 09:30 истец вместе со своей дочерью ФИО3 пришла в отделение Сбербанка России по адресу: 347740, 

<

адрес>, для осуществления банковских операций. В операционном зале истец совершила банковскую операцию, сняв со своего вклада 

<

данные изъяты> руб., операция осуществлена в 09:46, после чего истец вместе с дочерью перешли в вестибюль банка к банкоматам для выполнения операции по зачислению наличных денежных средств на карту. Пока дочь занималась этой операцией, истец села на скамью, расположенную у банкомата. Скамья внезапно сломалась и истец в сидящем положении упала на пол, от падения истец почувствовала нестерпимую физическую боль в правой ноге. Истец кричала от боли, не могла двигаться. Дочь вызвала скорую помощь. По прибытию скорой помощи охранники банка помогли уложить истца на носилки, каретой скорой помощи она была доставлена в Зерноградскую ЦРБ, где ей поставлен диагноз S82.7 – закрытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением и оказана первая помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевезена в Ростовскую областную больницу для дальнейшего лечения. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена хирургическая операция: «остео/репозиция механическо-остеопатической связи (МОС) нижней трети костей правой голени». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выписана из Ростовской областной больницы в Зерноградскую ЦРБ. На лечении истец затратила 62 938 руб., которые израсходованы на покупку необходимых аптечных препаратов и медицинских принадлежностей. 

Истец указывает, что полученная травма изменила ее жизнь. Процесс реабилитации после операции идет очень плохо, она до сих пор не может ходить, испытывает сильные боли и неудобства от вынужденного постоянного сидения или нахождения в лежащем состоянии, ей необходим постоянный уход.

Истец считает, что имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и ненадлежащим качеством оказанных ей банковских услуг. Установленная лавка для сидения клиентов банка не отвечала требованиям безопасности, вследствие чего она обломилась и ее здоровью причинен тяжкий вред.

Истец направляла досудебную претензию ответчику, на которую ей направлен ответ, что истец неправильно села на скамью, - не на сидение, а на соединительную муфту, из-за чего произошел ее разрыв, в удовлетворении требования претензии отказано.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб. и просит суд: взыскать с ПАО Сбербанк России в ее пользу причиненный имущественный вред на лечение в размере 62 938 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание явился истец ФИО1 и ее представитель Аветов Г.Н.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности ФИО2

В судебное заседание явился помощник прокурора Зерноградского района Тужакова И.В.

В судебном заседании ФИО1, ссылаясь на доводы иска, просила суд удовлетворить заявленные ею требования. ФИО1 дополнительно пояснила суду, что после падения к ней не подходили сотрудники банка, кроме охранников, заведующий отделением банка непосредственно после падения никак не отреагировал, с ФИО1 ни в здании офиса банка, ни в последствии никто не контактировал. Позднее ее дочери ФИО3 поступал звонок от представителя банка, на который она ответила, что ее мама и она сама открыты для диалога в связи со случившимся. Этот звонок был единичным. Представители ответчика приезжали к ФИО1 и предлагали выплатить компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. После этой встречи ФИО1 расстроилась, много плакала. ФИО1 также пояснила, что до падения она вела активный образ жизни, не нуждалась в посторонней помощи, полностью сама себя обслуживала, вела домашнее хозяйство: ходила за покупками в магазин и на рынок, активно общалась с подругами, благоустраивала прилегающий к многоквартирному дому участок, активно участвовала в жизни дома, несмотря на имеющуюся «сердечную недостаточность» она без труда поднималась на второй этаж в свою квартиру, периодически ездила на электричке к своей невестке в 

<

адрес>, помогала своей дочери по домашнему хозяйству. После падения ее жизнь полностью изменилась: она не может передвигаться без посторонней помощи, с трудом перемещается по квартире с помощью трости, не может самостоятельно совершать гигиенические процедуры, вести домашнее хозяйство, как прежде, покупать себе продукты, готовить пищу, за последние полтора года она была на свежем воздухе около пяти раз, в доме нет лифта, чтобы выйти на улицу ей помогают дочь и зять, сама она физически не способна преодолеть это расстояние. После операции она испытывает очень сильные боли и вынуждена постоянно принимать обезболивающий препарат «Фламакс форте», из-за болей в ноге она плохо спит, в ноге у нее установлены титановые пластины, которые невозможно снять, как пояснили врачи, ее больное сердце не выдержит еще одной операции. После травмы ее дочь и зять постоянно проживают с ней, так как она сама нуждается в постоянном уходе и помощи, изменилась не только ее жизнь, но и жизнь семьи ее дочери, ФИО1 чувствует себя обузой. В первое время после операции в отправлении физиологических надобностей и совершении гигиенических процедур ей помогали дочь и зять, из-за чего она испытывала чувство стыда и беспомощности, осознание невозможности возврата к прежнему образу жизни доставляет ей душевные страдания.

В судебном заседании представитель истца Аветов Г.Н. также просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что никто из сотрудников банка к ФИО4 не приезжал и не интересовался ее здоровьем, никто не принес извинений в связи со случившимся, при этом истец является клиентом ПАО Сбербанк. У нее нога находится в тяжелом состоянии, пластины будут находиться в ноге пожизненно, происходит постоянное травмирование кости, боль, которую испытывает истец не проходящая, она всегда присутствует и будет присутствовать. ДД.ММ.ГГГГ стало поворотным событием в жизни истца, которое необратимо изменило ее жизнь и жизнь ее близких людей. Ответчик должен нести ответственность за состояние своего имущества, банк полностью самоустранился от этого, никто не приходил из Сбербанка и не интересовался здоровьем истца. Сумма в 

<

данные изъяты> рублей обоснована постоянной, не проходящей физической болью, душевными страданиями и невозможностью вернуться к прежнему образу жизни. ПАО Сбербанк является государственнообразующим банком и имеет возможность компенсировать причиненный вред в заявленном размере. Сторона ответчика не представила никаких доказательств в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении, просила суд отказать в удовлетворении требований истца. ФИО2 дополнительно суду пояснила, что степень вреда, причиненного здоровью истца, банк не оспаривает, банк полностью отрицает свою вину, банк считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ФИО1 размещалась не на сидении, а на соединительной муфте, соединяющей два сидения, банком не допущено противоправных действий, причинивших вред здоровью истца, в произошедшем инциденте вина банка отсутствует, размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным по сравнению с судебной практикой по аналогичным делам.

В судебном заседании опрошена свидетель ФИО3, которая приходится дочерью истцу. ФИО3 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мамой посещала офис Сбербанка в 

<

адрес>, падение мамы произошло на ее глазах в непосредственной близости на расстоянии около 1,2-5 метров: мама села на лавку, упала и стала очень громко кричать. Охранники банка видели, что произошло, но к ним не подошли, пояснив, что им не нужны неприятности на работе, из руководства банка никто не подходил. Лавка не имела никаких видимых повреждений, информации по использованию не размещалось. ФИО3 вызвала скорую помощь и позвонила своему мужу ФИО5, который приехал через несколько минут. ФИО3 постоянно находилась рядом с мамой: в больнице в Зернограде, в больнице в Ростове, после операции они вместе с мужем переехали жить к маме, чтобы постоянно ухаживать за ней. Из банка позвонили один раз и поинтересовались, есть ли у мамы перелом. Представители банка приезжали к маме, на встрече присутствовала ФИО3, маме предлагали 

<

данные изъяты> руб., во избежание огласки. В ногу вкручены шурупы и болты, которые нельзя удалить по причине сердечной недостаточности. По квартире мама передвигается ограниченно с помощью трости, на открытом воздухе бывает крайне редко, ничего самостоятельно делать не может, испытывает постоянные боли, у нее развилась анемия, ее эмоциональное состояние подавленное. 

В судебном заседании опрошен свидетель ФИО5, который приходится истцу мужем ее дочери. ФИО5 сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена и сказала, что мама упала в банке, он отпросился на работе и через несколько минут приехал. За время нахождения в банке к ним никто из руководства отделения не подходил, случившимся не интересовался. До падения ФИО1 вела активный образ жизни, помогала убирать в огороде его супруге, ездила к невестке в 

<

адрес> на электричке, она не была домоседкой. После травмы ФИО1 живется очень тяжело, прежней активности нет, тяжело передвигается, 1,5 года он и его супруга живут вместе со ФИО1, ухаживают за ней, ведут домашнее хозяйство. Она испытывает постоянные боли, принимает таблетки. Представители банка приезжали к ФИО1, он присутствовал на этой встрече, вели себя нетактично, говорили, зачем она обратилась в суд, его теща расстроилась и расплакалась. 

Помощник прокурора 

<

адрес> Тужакова И.В. давая заключение по делу, полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны и их представителей, заключение прокурора, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности установить какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинителя вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, посетила отделение ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: 

<

адрес>, для совершения банковских операций, как клиент данного банка, банковские операции ею совершены. Факт совершения банковских операций подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу «Депозит Сбербанка России 5 л (руб.), справкой по операции о внесении наличных. В вестибюле банка ФИО1 села на скамью, скамья сломалась, и истец упала на пол в сидящем положении. В результате падения произошел закрытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением. В связи с этим истец доставлена в МБУЗ «

<

адрес> больница» 

<

адрес>, где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз: S82.7 закрытый перелом нижней трети обеих костей правой голени со смещением, в районной больнице истцу проведено оперативное лечение в виде скелетного вытяжения, рекомендована госпитализация в травматологическое отделение ГБУ РО ОКБ №. В ГБУ РО ОКБ № ФИО6 находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция – остео/репозиция механическо-остеопатической связи (МОС) нижней трети костей правой голени, уточнен диагноз М21.8 закрытый/фрагментарный внутрисуставный перелом нижней трети обеих костей правой голени, ДД.ММ.ГГГГ направлена на долечивание (наблюдение у хирурга, снятие швов) по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в МБУЗ «

<

адрес> больница» 

<

адрес>, куда поступила на долечивание после накостного МОС в состоянии средней тяжести.

Данный обстоятельства подтверждаются справкой об обращении в отделении скорой медицинской помощи, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой пациента № от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской картой стационарного больного (ГБУ РО ОКБ №) № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, присутствующей в момент падения истца, показаниями свидетеля ФИО5, который находился рядом истцом, когда ее забирала катера скорой помощи из отделения ПАО Сбербанк.

Из материалов дела судом также установлено, что ФИО1 является пенсионером, не работает, имеет заболевание: стенокардия напряжения ФК2., гипертоническую болезнь 3 стадии, группа риска 4, является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Из объяснения истца и показаний свидетелей судом установлено, что непосредственно после падения руководитель отделения банка или иной представитель банка из руководящего состава к истцу не подошли, никакой помощи не предложили, скорую помощь не вызывали.

Представитель ответчика не смог пояснить суду, почему руководство отделения банка не обратило внимание на падение истца и ее громкие крики, никак не отреагировало на неординарную ситуацию с клиентом банка, которая произошла непосредственно в здании отделения банка.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны в том числе, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Судом установлено, что по состоянию на 28.11.2022 здание по адресу: 

<

адрес>, принадлежало на праве собственности ПАО Сбербанк, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ответчик не отрицал, что падение истца произошло в отделении ПАО Сбербанк.

Судом также установлено, что в отделении Сбербанка велось видеонаблюдение, на запрос суда о предоставлении архивной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что ее предоставление невозможно, ввиду истечения срока хранения (30 календарных дней).

Сведения о балансодержателе скамьи, сроке ее эксплуатации, технических характеристиках суду не предоставлены в связи с ее утилизацией в результате инцидента ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицала, что скамья, расположенная в вестибюле отделения банка, принадлежала ответчику.

Из материалов дела и объяснения сторон судом установлено, что данная скамья предназначалась для размещения посетителей отделения в вестибюле банка, видимых повреждений скамья не имела, конструктивно представляла собой три места для сидения из ЛДСП (ламинированная древесно-стружечная плита), соединенных между собой металлическими элементами, без спинки, ограничений по использованию не имела, сведения об особенностях использования скамьи в вестибюле не размещались, ФИО1 использовала скамью по назначению – села на нее, указанные факты подтверждаются фотоматериалами и объяснениями сторон.

Использование скамьи истцом по назначению ответчик не отрицал, однако, полагал, что скамья была исправна, падение истца произошло по причине неправильного расположения истца - не на сиденье, а на соединительной муфте.

В обоснование указанного довода истец ссылался на акт обследования места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 12:50 по 13:40 проведено комиссионное обследование места происшествия, установлено, что разлом скамьи произошел в месте соединительной муфты путем разрыва металлического основания, элементы крепления не имеют деформаций, сидение не имеет трещин, наколов и разломов, целостность не нарушена, скамья находилась в неподвижном, устойчивом положении, ФИО1 размещалась не на сидении, а непосредственно на соединительной муфте, соединяющей два сидения скамьи. 

Суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку достаточных доказательств, подтверждающий исправность скамьи, суду не предоставлено, визуальная исправность, не исключает наличие скрытых недостатков, акт обследования места происшествия основан на записи видеонаблюдения и осмотре скамьи, которые ответчиком уничтожены, достоверные сведения о периодических обследованиях скамьи и ее технических характеристиках суду не предоставлены, довод о неправильном размещении ФИО1 на скамье суд признает несостоятельным, поскольку конструкция скамьи не исключает размещение посетителей на ее соединительных элементах ввиду отсутствия каких-либо ограничений между сидениями. 

По мнению суда, ответчику надлежало принять меры по обеспечению сохранности видеозаписи и воздержаться от преждевременной утилизации сломанной скамьи, но таких действий ответчиком, который не мог не предвидеть возникновение спорной ситуации между банком и клиентом, предпринято не было, что не освобождает ответчика от обязанности доказывания отсутствия вины.

Суд приходит к выводу, что ответчик ПАО Сбербанк в отделении банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не обеспечил безопасность человека при оказании банковских услуг, что послужило причиной получения 28.11.2022 травмы ФИО1

Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) провозглашает, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

"Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах" (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) к числу наиболее значимых человеческих ценностей относит жизнь и здоровье, предусматривает, что их защита должна быть приоритетной.

Статья 12 указанного Международного пакта признает право каждого человека на наивысший достижимый уровень физического и психического здоровья. 

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия.

По мнению суда, право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что вина ПАО Сбербанк не нашла своего подтверждения, суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Ответчиком в нарушении статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что истцом получена травма при иных обстоятельствах, что истец допустил использование скамьи не по назначению либо использовал для сидения не предназначенные предметы. 

Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО3, ФИО5, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями закона, предупреждены об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, а сообщенные ими факты подтверждают нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства в области охраны здоровья граждан – посетителей отделения банка.

Суд считает, что, исходя из положений статьи 69 ГПК РФ свидетель не относится к субъектам материально - правовых отношений и в отличие от сторон по делу не имеет юридической заинтересованности в его исходе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетели не высказывали суждений, не давали оценку оспариваемым фактам, их показания носили информационный характер о вышеуказанных обстоятельствах, в частности подтвердили наличие скамьи в вестибюле отделения банка, использование ее по назначению ФИО1, севшей на скамью, ненадлежащее состояние которой послужило причиной падения истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что падение истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего безопасность скамьи для сиденья, расположенной в вестибюле отделения ПАО Сбербанк.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, Суд полагает, что истица вправе требовать с ответчика, по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

В силу разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. № № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст.1101 ГК Российской Федерации) (п. 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливости и разумности. Размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку совокупности всех обстоятельств.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означает игнорирование требований закона.

Судом установлено, что здоровью истца причинен тяжкий вред, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца, ответчиком не отрицалась и не оспаривалась.

Судом также установлено, что реабилитация истца после полученной травмы и проведенной операции проходит очень медленно, за неполные 1,5 года ее здоровье до прежнего состояния не восстановлено, истец практически утратила способность самостоятельно передвигаться, испытывает постоянные бытовые неудобства по причине невозможности самостоятельно себя обслуживать, вести домашнее хозяйство, помогать своим детям, активно участвовать в воспитании внуков, она нуждается в постоянной посторонней помощи, которую ей уже 1,5 года оказывают ее дочь и муж, переехавшие к ней после травмы, круг общении очень ограничен, на свежем воздухе она находится крайне редко, истца сопровождают постоянные сильные боли в травмированной ноге, она вынуждена принимать обезболивающие препараты («Нимесил», «Фламакс Форте» иное название «Кетопрофен), на правую ногу наступает с трудом, металлические пластины из ноги не удалены, ее текущее состояние здоровья и наличие сопутствующих заболеваний (стенокардии и гипертонической болезни) в настоящее время не позволяют удалить установленные в ноге металлических пластин путем повторного хирургического вмешательства.

Суд, принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью, длительность лечения и восстановления здоровья, возраст истца, состояние ее здоровья, наступившие последствия после полученной травмы, существенные бытовые неудобства, факт невозможности возвращения к прежнему образу жизни, невозможности обходиться в быту без посторонней помощи, постоянно испытываемую истцом физическую боль и душевные переживания, а также допущение возникновение рассматриваемой ситуации по неосторожности ответчика, не достаточно убедившегося в безопасности скамьи, учитывая требования разумности и справедливости, полагает обоснованной компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также считает необходимым взыскать расходы, связанные с лечением в размере 62 938 руб., поскольку таковые подтверждены документально.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п.1 постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу п.4 данной статьи 7 Закона о защите прав потребителей, если на товары (работы, услуги) законом или в предусмотренном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в п. 1 ст. 7 данного Закона.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 4 ст. 13 названного закона установлено, что продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие оснований ответственности должна быть возложена на ответчика, который в силу своей профессиональной деятельности обладает соответствующей компетенцией.

Согласно п.1 ст.14 названного закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.1 ст.14 Закона). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что причиной получения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травмы ноги явилось не ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников ответчика при оказании банковских услуг, а иные обстоятельства, ПАО Сбербанк суду не представлено. 

Исходя из обстоятельств получения истцом травмы, а также понятия «потребитель» в смысле Закона о защите прав потребителей, ФИО1, являясь клиентом ПАО Сбербанк и потребителем банковских услуг, находясь в отделении ПАО Сбербанк при получении банковских услуг для личных нужд, получила травму, в связи с чем суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям применимы нормы Закона о защите прав потребителей наряду с обязательствами, вытекающими из деликта. 

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

23.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. и расходов на лечение в размере 53 674,57 руб.

Ответчик рассмотрел претензию и направил истцу ответ от 04.05.2023 об отказе в ее удовлетворении, указав, что клиент ФИО1 разместилась не на скамье, а на соединительной муфте, соединяющей два сидения скамьи, в связи с чем произошел разрыв муфты, иные клиенты банка, которые размещались непосредственно на сиденье скамьи, не испытывали каких-либо неудобств, возникновение вреда здоровью произошло не по вине банка.

В последствие, в ходе рассмотрения настоящего дела стороны предпринимали попытку урегулирования спора до вынесения судебного решения, представители ПАО Сбербанк приезжали к истцу и предлагали выплатить 250 000 руб. компенсации морального вреда, на что истец ответила отказом.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, взысканию с него подлежит штраф в размере 231 469 руб.= (62 938 + 400 000) x 50%), где 62 938 руб. – взысканный в пользу истца материальный ущерб в виде расходов на лечение, 400 000 руб. – компенсация морального вреда).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., возмещение материального (имущественного) вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в связи с нарушением прав потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> (шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева

Мотивированное решении изготовлено 08.05.2024.