31RS0020-01-2024-006150-21 1-34/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол 12 февраля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,

потерпевших ФИО3, ФИО4,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Старооскольской ЦАК Ходаревой А.Р., представившей удостоверение №1219 от 01.03.2017 и ордер №018598 от 06.02.2025,

при секретаре судебного заседания Щеблыкиной А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимой: 1) 27 сентября 2024 года Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к шести месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, 2) 23 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69, ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, к семи месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 января 2025 года назначенное наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы на срок семь месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу денежных средств с банковского счета.

Преступления совершены ею в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2024 года, в 14-м часу, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в кафе-баре «СССР» по адресу: мкр. Горняк, д.18, попросила у ФИО3, с которым они совместно распивали спиртные напитки, принадлежащий ему телефон марки «Реалме Ц51» 4Гб/128 Гб (Realme C51, 4 Gb/128 Gb) стоимостью 15 498 рублей 30 копеек с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности, для осуществления звонка, с которым вышла на улицу. Далее после совершения звонка, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в помещении кафе-бара и будучи в состоянии алкогольного опьянения не следит за сохранностью своего имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила его, чем причинила последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Она же, 14 сентября 2024 года, около 14 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в кафе-баре «СССР» по адресу: мкр. Горняк, д.18, взяла у ФИО3, с которым они совместно распивали спиртные напитки, принадлежащую его матери – ФИО4 банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО4, выпущенную к банковскому счету №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4, для того, чтобы по просьбе последнего расплатиться за заказ в кафе-баре, произведенный им ранее. После оплаты заказа ФИО2, воспользовавшись тем, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и не следит за сохранностью своего имущества, проследовала в магазин «Табакерка» по адресу: мкр. Интернациональный, д.13, где осуществила покупки в 14 часов 13 минут на сумму 324 рубля, в 14 часов 14 минут на сумму 344 рубля, в 14 часов 17 минут на сумму 1 583 рубля, расплатившись указанной банковской картой бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила с банковского счета ФИО4 принадлежащие последней денежные средства, причинив ей имущественный ущерб на общую сумму 2 251 рубль.

ФИО1 вину в совершении хищения телефона и денежных средств признала. По обстоятельствам дела показала, что 14 сентября 2024 года, в 14-м часу, она находилась в кафе-баре «СССР», расположенном по адресу: мкр. Горняк д.18, где совместно с ФИО3 употребляла спиртные напитки. Когда к ним обратился сотрудник бара за оплатой заказа, ФИО17 передал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» на женское имя и попросил оплатить ею заказ. Выполнив его просьбу, она карту сразу не вернула. Затем она попросила у ФИО17 его телефон «Реалме» и вышла, чтобы позвонить. После осуществления звонка у нее возник умысел на хищение указанного телефона, а также денежных средств, находящихся на банковской карте, поскольку ФИО17 был сильно пьян и не следил за своим имуществом. С указанным телефоном она проследовала со своим знакомым ФИО19 в ломбард «Аврора», расположенный в мкр. Интернациональный, где по паспорту последнего продала телефон, выручив за него 2 000 рублей. При этом последнему не сообщила, что телефон краденый. Далее она проследовала в магазин «Табакерка», расположенный на этом же микрорайоне, где оплатила переданной ей ФИО17 картой покупки на общую сумму 2 251 рубль. Затем она проследовала в соседний магазин «Магнит», где попыталась оплатить спиртное и продукты питания, но на карте было недостаточно денежных средств, после чего она ее выбросила. 

Вина подсудимой в совершении кражи телефона и денежных средств с банковского счета подтверждается кроме её признательных показаний, показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4 в суде, свидетелей ФИО11 и ФИО10, данными ими на предварительном следствии, протоколами осмотра мест происшествия, предметов, заключением эксперта и другими материалами дела в их совокупности.

Потерпевший ФИО3 показал, что 14 сентября 2024 года около 12 часов он пришел в бар «СССР», расположенный в мкр. Горняк, где в процессе распития спиртных напитков познакомился с Лясковской. В ходе общения последняя попросила передать ей принадлежащий ему телефон «Реалме» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» для осуществления звонка, с которым вышла на улицу и не вернулась. Также подтвердил свои показания, данные на следствии (л.д.108-111) о том, что в этот же день ранее он передал Лясковской банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя его матери ФИО4, чтобы та расплатилась за спиртное и закуску, так как сам был сильно пьян, которую подсудимая также не вернула. Приехав домой, вечером этого же дня от матери узнал, что с ее банковского счета были списаны денежные средства при оплате товаров в магазине, расположенном в мкр. Интернациональный на общую сумму 2 251 рубль.

Потерпевшая ФИО4 подтвердила, что в ПАО «Сбербанк» был открыт на ее имя счет и выдана банковская карта. Утром 14 сентября 2024 года ее сын ФИО17 уехал в г. Старый Оскол, которому она передала по просьбе последнего свою карту для оплаты проезда. В этот же день около 15 часов она на своем телефоне обнаружила сообщения о том, что ее банковской картой оплачены покупки на различные суммы в магазине в мкр. Интернациональный на общую сумму 2 251 рубль. Она подумала, что покупки совершил сын. Вечером сын, вернувшись домой, сообщил, что он был в баре, где познакомился с девушкой, которая похитила у него телефон и ее банковскую карту и что покупки в районе 14 часов он не совершал. После этого она заблокировала карту.

19 сентября 2024 года ФИО4 обратилась в полицию с просьбой провести проверку по факту кражи денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на её имя, приложив копию выписки по счету дебетовой карты (л.д.7,10).

25 сентября 2024 года ФИО3 также обратился в УМВД России «Старооскольское» с заявлением о хищении у него телефона (л.д.56).

ФИО10 в ходе предварительного расследования (л.д.134-136) сообщил, что в ходе доследственной проверки им была установлена ФИО1, как лицо, причастное к совершению хищений.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2024 года с участием ФИО3 произведен осмотр помещения и прилегающей территории кафе-бара «СССР» по адресу: гор. Старый Оскол, мкр. Горняк, д.18, в ходе которого потерпевший указал на место, где у него был похищен телефон и банковская карта (л.д.57-59).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2024 года в кабинете № 1 отдела полиции № 2 УМВД России «Старооскольское» по адресу: гор. Старый Оскол, мкр. Горняк, д.29, у ФИО3 изъят упаковочный короб от смартфона «Реалме Ц51» 4Гб/128 Гб (Realme C51, 4 Gb/128 Gb) (л.д.60-41).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 3124-0526 от 07 октября 202 4года установлено, что остаточная стоимость по состоянию на сентябрь 2024 года смартфона марки «Реалме Ц51» 4Гб/128 Гб (Realme C51, 4 Gb/128 Gb) составила 15 498 рублей 30 копеек (л.д.90-96).

Выводы судебной экспертизы основаны на результатах непосредственного исследования конъюнктуры рынка на момент хищения имущества, мотивированы, и их обоснованность у суда не вызывает сомнений. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 08 октября 2024 года произведен осмотр изъятого у ФИО3 короба от смартфона «Реалме Ц51» 4Гб/128 Гб (Realme C51, 4 Gb/128 Gb), установлены его идентификационные номера 

<

***>: № и № (л.д.99-102).

Согласно протоколу осмотра документов от 08 октября 2024 года при изучении товарного чека и договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении, № СМС000003127 от 14 сентября 2024 года, полученного по запросу из ООО «Аврора 31», установлено, что 14 сентября 2024 года смартфон марки Ц51» 4Гб/128 Гб (Realme C51, 4 Gb/128 Gb), 

<

***>: № и №, был продан ФИО11 в ООО «Аврора 31». При этом идентификационные номера совпадают с номерами, имеющимися на упаковочном коробе (л.д.31, 32, 122-127).

ФИО11 в ходе следствия (л.д.137-142) показал, что днем 14 сентября 2024 года он пришел в кафе-бар «СССР», где встретил Лясковскую, которая распивала спиртные напитки с ранее незнакомым ему мужчиной. Около 13 часов 40 минут он решил покинуть бар и вышел на улицу. За ним через несколько минут вышла Лясковская, у которой в руках он увидел смартфон «Реалме» в корпусе черного цвета. Последняя попросила его помочь сдать указанный смартфон в ломбард, так как у нее с собой не было паспорта. Он согласился, и они проследовали в ломбард «Аврора31», расположенный в мкр. Интернациональный, где он сдал телефон на свой паспорт, вырученные деньги в сумме 2 000 рублей он отдал Лясковской. О том, что телефон похищен, Лясковская ему не сообщала.

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 19 сентября 2024 года произведены осмотры помещений магазинов «Магнит» и «Табакерка», расположенных по адресу: гор. Старый Оскол, мкр. Интернациональный, установлено, что в них имеются терминалы для оплаты банковскими картами бесконтактным способом (л.д.14-16, 17-18).

С участием ФИО1 в этот же день был осмотрен участок местности, расположенный около подъезда №1 дома №10 мкр. Интернациональный, где как она указала выбросила банковскую карту (л.д.24-26).

В ходе выемки от 07 октября 2024 года у потерпевшей ФИО4 изъята выписка от 17 сентября 2024 года по банковскому счету №, открытому на её имя в ПАО «Сбербанк» 29.06.2017 года (л.д.80-83).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 08 октября 2024 года изучена выписка от 17 сентября 2024года по банковскому счету ФИО4, установлено, что по данному банковскому счету были произведены следующие операции: 

- 14.09.2024 в 14:17 Internacionalnyji Старый Оскол операция по карте ****8719 на сумму 1583 рубля;

- 14.09.2024 в 14:14 Internacionalnyji Старый Оскол операция по карте ****8719 на сумму 344 рубля;

- 14.09.2024 в 14:13 Internacionalnyji Старый Оскол операция по карте ****8719 на сумму 324 рубля (л.д.122-127).

Все изъятые предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.103,104,105, 128).

Исследованные по делу доказательства суд оценивает с точки зрения их относимости к делу, достоверности и допустимости и в совокупности признает их достаточными для признания ФИО1 виновной в инкриминируемых ей преступлениях.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступления совершены подсудимой с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая имущество ФИО3 и денежные средства ФИО4, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшим и желала наступления этих последствий. При этом, завладевая чужим имуществом, она действовала тайно, воспользовавшись тем, что за её незаконными действиями никто не наблюдал и о них информирован не был, в том числе собственник имущества.

Значительность ущерба, причиненного ФИО3, подтверждается его показаниями о том, что его заработная плата составляет 45 000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей (л.д.114, 115, 116), которых он воспитывает один, поскольку жена умерла, имеются долговые обязательства на сумму около 600 000 рублей.

Квалифицирующий признак кражи – хищение с банковского счета также подтвержден, поскольку ФИО1 приобрела имущество (денежные средства) за счет принадлежащих держателю карты – ФИО4 средств, размещенных на её банковском счете.

При назначении наказания подсудимой суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление. 

ФИО1 на момент совершения преступлений судимостей не имела, к административной ответственности в течение года не привлекалась (л.д.178-181, 192-197), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.199, 201), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: жалоб от работников ЖЭУ и соседей в её адрес не поступало, общественный порядок не нарушает (л.д.203), согласно сведений, представленных медицинской частью №6 ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, у ФИО1 обнаружены 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, которые имели место при совместном с ФИО3 распитии спиртных напитков, суд не признает по каждому из них отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимой преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективные данные о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой при совершении преступлений, на формирование у неё корыстного умысла, отсутствуют, учитывая то, что она не имеет постоянной работы и источника дохода. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья виновной и ее близкого родственника (матери) суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению.

Суд, не соглашаясь с мнением защитника, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений, поскольку кроме признания вины, каких-либо активных добровольных действий ФИО1 для установления всех обстоятельств уголовного дела не предпринимала.

С учетом совершения подсудимой подряд двух преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, ее личности, суд приходит к убеждению, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы, что предусмотрено санкциями ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ. 

При этом суд не назначает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания будет достаточным для ее исправления.

Данный вид наказания в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, отвечать требованиям соразмерности содеянному и являться восстановлением социальной справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений (хищение имущества в общественном месте, воспользовавшись состоянием опьянения потерпевшего, а также денежных средств с банковского счета), степени их общественной опасности, размера причиненного материального ущерба, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на более мягкую суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимой во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст.64 УК РФ), как не усматривается и возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ). Учитывая также, что ФИО1 уклонилась от отбывания предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы, в виде принудительных работ, и оно было заменено на лишение свободы, суд не находит оснований для замены в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами. 

Учитывая требования п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как она совершила тяжкое преступление. 

Поскольку ФИО1 совершила настоящие преступления до вынесения в отношении неё приговора мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 октября 2024 года, и с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 января 2025 года заменившего принудительные работы лишением свободы, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ, с зачетом отбытого наказания по первому приговору. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Потерпевшими ФИО12 и ФИО4 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 15 498 рублей 30 копеек (л.д.119) и 2 251 рубль (л.д.84) соответственно. Подсудимой исковые требования ФИО4 признаны в полном объеме, исковые требования ФИО12 частично на сумму 4 000 рублей.

Гражданские иски суд признает обоснованными, подтвержденными материалами уголовного дела, в том числе стоимость телефона заключением эксперта, и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ в полном объеме. 

Защитники подсудимой – адвокаты Черноусова С.С. и Ходарева А.Р. участвовали в судебном заседании по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, подлежащие выплате в размере 5 190 (3 х 1730) рублей каждой за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств Федерального бюджета РФ в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой ФИО1 в указанном размере.

Защитник – адвокат Черноусова С.С. также участвовала на стадии предварительного расследования, защищая права и законные интересы ФИО1, ей за счет средств федерального бюджета выплачена денежная сумма в размере 5 106 рубля (л.д. 212-213), которую суд также относит к процессуальным издержкам и взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется, она имеет трудоспособный возраст, иждивенцы у неё отсутствуют, объективных данных, свидетельствующих об её имущественной несостоятельности, суду не представлено. Отсутствие постоянного места работы не является основанием признания лица имущественно несостоятельным. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: выписку по счету ПАО «Сбербанк», договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения, короб от смартфона, переданный на хранение потерпевшему ФИО12, оставить ему же, как законному владельцу.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок четыре месяца;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на срок шесть месяцев.

Согласно ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 восемь месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 октября 2024 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 января 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда. 

Время содержания ФИО1 под стражей с 12 февраля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, согласно п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 октября 2024 года, с учетом постановления мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 21 января 2025 года - с 06 февраля 2025 года (день вступления постановления в законную силу) по 11 февраля 2025 года включительно, а также срок нахождения ее под стражей с 25 декабря 2024 года по 05 февраля 2025 года включительно, из расчета один день за один день.

Гражданские иски потерпевших ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу ФИО3 15 498 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 30 копеек, в пользу ФИО4 – 2 251 (две тысячи двести пятьдесят один) рубль. 

Оплатить вознаграждение адвокатам Черноусовой С.С. и Ходаревой А.Р. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде в размере 5 190 рублей, каждой, за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Отнести к процессуальным издержкам выплаты адвокатам Черноусовой С.С. и Ходаревой А.Р. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде первой инстанции по 5 190 рублей каждой и за участие на стадии предварительного расследования адвокату Черноусовой С.С. в размере 5 106 рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам Черноусовой С.С. и Ходаревой А.Р. за участие в суде первой инстанции по 5 190 рублей каждой и за участие на стадии предварительного расследования Черноусовой С.С. в размере 5 106 рублей в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: выписку по счету ПАО «Сбербанк», договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле на весь срок его хранения, короб от смартфона, переданный на хранение потерпевшему ФИО12, оставить ему же, как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд, а осужденной, заключенной под стражу, в тот же срок с момента вручении копии приговора.

Председательствующий Ю.С. Аралкина