Дело № (2019 года)

Поступило в суд 20.05.2019 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

с участием государственного обвинителя Н.В. Краева, 

адвоката О.В. Калининой, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (2019 года) в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи допрошенным в качестве свидетеля, дал заведомо ложные показания при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в здании Федерального районного суда общей юрисдикции 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении судом уголовного дела № 1-148/2018 по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, будучи допрошенным судом в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, умышленно желая ввести в заблуждение суд, осознавая, что его пояснения могут привести к вынесению незаконного решения судом и оправданию подсудимого, дал заведомо ложные показания относительно преступления, совершенного в январе 2018 года ФИО3, заявив, что ФИО3 данного преступления не совершал, хотя достоверно знал о совершенном преступлении от самого ФИО3. Приговором судьи Федерального районного суда общей юрисдикции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно апелляционного постановления суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а показания ФИО1, данные в ходе судебного заседания, судом расценены как ложные.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, воспользовавшись положением статьи 51 Конституции РФ, давать показания против себя отказался. 

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого установленной показаниями свидетеля Свидетель №1 и письменными материалами дела.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что в сентябре 2018 года в Татарском районном суде рассматривалось уголовное дела в отношении ФИО5, ФИО2 и ФИО3. Деринг в рамках рассмотрения уголовного дела судом был допрошен в качестве свидетеля. Перед началом допроса Деринг был предупрежден судьёй об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем была отобрана подписка. На вопросы суда Деринг пояснил, что в январе 2018 года ФИО5, ФИО3 и ФИО2 никуда не возил. Также Деринг пояснял, что о событиях января 2018 года ничего не помнил. Затем в судебном заседании были оглашены показания Деринга, который он давал на предварительном следствии. В тех показаниях Деринг пояснял, что в январе 2018 года он подвозил на машине ФИО5, ФИО3 и ФИО2. По результатам рассмотрения того уголовного дела был вынесен приговор, в котором были учтены показания свидетеля Деринга, данные в ходе предварительного расследования, а показания, данные в судебном заседании были признаны судом недостоверными. 

Вина подсудимого ФИО1, по мнению суда, помимо показаний свидетеля подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Рапортом помощника межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ (л.д. 4).

Из приговора от ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда 

<

адрес> установлено, что ФИО3, наряду с иными лицами, признан виновным в совершении преступлений (л.д. 5-19).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Деринг, будучи допрошенным в качестве свидетеля, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. В ходе допроса показал, что в январе 2018 года ФИО5, ФИО3 и ФИО2 никуда не возил и не знает обстоятельства какой-либо поездки. Оглашены показания Деринга в ходе предварительного расследования. В которых он говорил о том, что подвозил ФИО3 (л.д. 20-21).

Согласно апелляционному постановлению суда апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ оставлен без изменений (л.д. 22-29).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания свидетеля и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, справок ГБУЗ НСО «Татарская ЦРБ им.70-летия 

<

адрес>» об отсутствии подсудимого ФИО1 на психиатрическом, наркологическом учётах, обстоятельств совершенных им преступлений, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Непризнание ФИО1 вины суд расценивает как не противоречащий закону способ своей защиты. Вместе с тем, по мнению суда, указанная позиция Деринга опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, вступившим в законную силу приговором Татарского районного суда установлено, что показания Деринга, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ расценены как ложные, даны с целью облегчить участь подсудимого ФИО3, с которым Деринг находился в дружеских отношениях, и заинтересованностью в освобождении последнего от уголовной ответственности. 

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Деринг, осознавая, что его показания в стадии предварительного расследовании, а также судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ являлись доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависело установление истины по делу и вынесение соответствующего решения, осознавая, что его действия посягают на интересы правосудия, умышленно при производстве предварительного расследования и в суде, отрицая установленные и доказанные по делу фактические обстоятельства, пытался ввести суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания в суде и при производстве предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого ФИО1, характеризующегося в целом удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

При рассмотрении настоящего уголовного дела обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 61 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при наличии у него судимости за ранее совершенные умышленные преступления, суд признает наличие рецидива преступлений, и в порядке пункта "а" части 1 статьи 63 УК РФ учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1 характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

По мнению суда, наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Оснований для применения положений статьи 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку, ни каждое смягчающее вину обстоятельство в отдельности, ни совокупность смягчающих обстоятельств не уменьшают общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в соответствии со статьёй 64 УК РФ не имеется.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ с учетом положений статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда 

<

адрес>, надлежит частично сложить с вновь назначаемым наказанием.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

С учетом опасности совершенного преступления и необходимости отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения наказания, суд избирает меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей.

В соответствие пункту «А» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно части 3.3 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении срока нахождения осужденного, отбывающего наказание в строгих условиях в воспитательной колонии или исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения мер взыскания к осужденному в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (л.д. 210, 211), поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого, признанного виновным в совершении преступления, в доход государства, понесённые процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 3240 (три тысячи двести сорок) рублей. 

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

В силу части 5 статьи 69 УК РФ с учетом положений статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений наказание, назначенное ФИО1 приговором от ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда 

<

адрес> частично сложить с вновь назначенным наказанием и окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Татарского районного суда 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу настоящего приговора.

Взыскать с ФИО1 в доход государства в порядке регресса процессуальные издержки за время предварительного следствия в сумме 3240 (три тысячи двести сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Татарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, в части избрания меры пресечения в виде содержания под стражей – в течение 3 суток, со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.Н. Обрезан