Дело № 2-693/2025

УИД 42RS0016-01-2025-000456-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.В., при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., с участием прокурора Мироновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03.12.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к Верещаге Марку Романовичу о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просит возместить затраты на лечение, а также компенсировать причиненный моральный вред. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> при управлении ответчиком ФИО2 мопедом Regul moto RM2, он совершил наезд на пешехода ФИО1, в котором ей были причинены телесные повреждения, которые зафиксированы при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «НГКБ № 1» и ГБУЗ «НГКБ № 29». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна, наблюдалась у невролога с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Согласно заключения специалиста, ей причинен легкий вред здоровью, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ей было назначено медикаментозное лечение, в течение длительного времени сохранялись 

<

данные изъяты>, она не могла самостоятельно встать с постели, заниматься бытовыми делами, ухаживать за несовершеннолетними детьми, в этом ей помогала подруга. Кроме того, в связи с падением, обострилась травма, полученная ранее, так как вся сила удара пришлась на больную ногу. В связи с вынужденным лечением, она была лишена возможности полноценного отдыха с детьми летом, отменилась поездка к морю, не смогла собрать урожай с дачного участка. Никаких извинений принесено не было. Все это причиняло ей физические и нравственные страдания и переживания, которые она оценивает в 200 000 руб. Затраты на лечение составили 10263 руб. 50 коп. Кроме того, для определения тяжести полученных повреждений она обратилась в ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» и дважды была вынуждена выезжать в 

<

адрес> на своей транспортном средстве, затраты за заправку топливом составили 5303 руб. 86 коп., а услуги СМЭ – 5100 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 данные требования поддержала, пояснила, что исковые требования предъявлены именно к ФИО2, так как на дату обращения в суд он уже достиг совершеннолетия и может самостоятельно нести ответственность за содеянное, так как именно он является владельцем транспортного средства и непосредственным причинителем вреда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые трпебования не признал, пояснил, что действительно на мопеде проезжал по территории садового общества «Руда» на мопеде, видел, что ФИО1 машет рукой, а когда он проезжал мимо нее, то та попыталась схватить его за руку, но он вырвался и проехал мимо. Через несколько метров остановился, в зеркало заднего вида увидел, что ФИО1 стоит на ногах, смотрит в его сторону. Он на истицу не наезжал, она не падала, от его действий никакого вреда здоровью наступить не могло.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности со всеми правами стороны также возражал против исковых требований, полагает, что повреждения, которые указаны в медицинских документах были получены ФИО1 при иных обстоятельствах, а не от действий его сына ФИО2 За управление мопедом ФИО2 понес установленное законом наказание. Мопед являлся собственностью ФИО2, так как он приобрел его на свои личные денежные средства. В настоящее время сын обучается в профессиональном колледже по очной форме обучения. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, так как ею не доказано, что вред здоровью причинен ФИО2

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Мироновой А.Н., суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством мопедом марки 

<

данные изъяты>) и допустил наезд на пешехода ФИО1

Согласно заключение эксперта № ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФИО1 незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ были причинены: - 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействий твердым тупым предметов (предметами), без отображения следообразующей поверхности, то есть повреждения, не причинившие вред здоровью; - 

<

данные изъяты>, образовался от воздействия твердым тупым предметом, возможно при падении, соударении затылочной областью с твердым тупым предметом, плоскостью, относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

Диагноз «

<

данные изъяты>», указанный в медицинских документах, выставлен только на основании субъективных жалоб, не подтвержден неврологической симптоматикой в динамике, является не достоверным и оценке по степени тяжести не подлежит.

Амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано с повреждением связок правого коленного сустава, которое получено ранее и не связано с повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано 

<

данные изъяты>, который является самостоятельным хроническим заболеванием дегенеративно-дистрофического характера и оценке по степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Сторонами экспертное заключение не оспорено, при этом суд не находит оснований для признания данного доказательства как недопустимого, поскольку по своей форме и содержанию заключение соответствует требованиям закона, является полным, ясным, выводы надлежащим образом мотивированы, обоснованы, все эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах суд принимает данное экспертное заключение как допустимое доказательство.

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 был причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно раздела 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 под термином «пешеход» понимается лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу.

Никем, в том числе, ответчиком ФИО2, не оспаривался тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 являлась пешеходом, проходила по 

<

адрес> 

<

адрес>.

В соответствии с абзацем 19 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под мопедом понимается двух - или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт.

В ходе административного расследования установлено, что ФИО2 управлял мопедом марки 

<

данные изъяты>), имеющего следующие характеристики: объем двигателя 49 куб. см., максимальная скорость 60 км/час, объем топливного бака 6 литров. Данные обстоятельством стороной ответчика не оспорены.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что деятельность по эксплуатации мопеда, являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 60 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих, то есть является источником повышенной опасности.

Ответчиком ФИО2, а также его представителем и подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО7, не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 на мопеде марки 

<

данные изъяты>) проезжал по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть находился при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

При этом, и ответчиком ФИО2 не оспаривался факт взаимодействия с истцом ФИО1 Таким образом, суд считает установленным, что именно в результате действий ФИО2 при управлении мопедом (наезда), были причинены указанные в заключение судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения истице. Суд считает установленным, что ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, устанавливающий, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Новокузнецкий» ФИО9 следует, что ФИО1 двигалась по середине проезжей части во встречном направлении по отношении к движению ФИО2 При этом с ФИО1 находилось трое малолетних детей. То есть ФИО1 и дети представляли препятствие для водителя, которое он в состоянии был обнаружить и при том, что истица махала рукой с целью привлечь внимание водителя, то есть ФИО2 обязан был остановить транспортное средство, однако этого не сделал, а продолжил движение и допустил наезд на пешехода ФИО1, которая упала, ударилась головной и получила 

<

данные изъяты>.

К показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, который отрицал факт падения ФИО1, суд относится критически, поскольку увидел ФИО1 спустя некоторое время после падения, когда оставил свое транспортное средство и обернулся.

При этом, позиция ответчика и его представителя объективно опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие 

<

данные изъяты>, первичными документами, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, а также первичными медицинскими документами об обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ при первичном осмотре в НГКБ № установлены «

<

данные изъяты>?», обстоятельства травмы « травма ДТП – пешеход, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», время травмы «18.00», направлена в НХО НГКБ №. При обращении в ГБУЗ «НГКБ № им. ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ в 0.08 часов, зафиксировано: 

<

данные изъяты>, анамнез заболевания: дтп-пешеход (сбил мотоциклист), 

<

данные изъяты>.

При установленных обстоятельствах суд считает обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика ФИО2 ей были причинены как физические, так и нравственные страдания и переживания.

При определении суммы компенсации морального вреда суд принимает во внимание индивидуальные особенности пострадавшей, уровень перенесенных нравственных и физический страданий, тяжесть полученных телесных повреждений, обстоятельства при которых они были получены, а также поведение виновного, который не принес свои извинения, никоим образом не предпринял попытки загладить причиненный вред, возраст ФИО2 в момент причинения вреда, что он являлся несовершеннолетним, а также то, что в настоящее время он также не имеет самостоятельного дохода, поскольку является обучающимся профессионального учебного заведения. С учетом данных обстоятельств, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованными требования о взыскании убытков, связанных с расходами на лечение, с оформлением акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес> и транспортными расходами на поездки к месту проведения обследования.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 1082 ГК РФ, Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Суд считает, что затраты на приобретение лекарственных препаратов находятся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами, при которых истице ФИО1 был причинен вред здоровью, поскольку амбулаторное лечение, как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано 

<

данные изъяты>. Данный вывод в судебном заседании подтвердил эксперт – врач нейрохирург Свидетель №2 Таким образом, если бы не действия ФИО2, то необходимости в лечении и затратах на приобретение лекарств у ФИО1 не было бы.

Как следует из представленных кассовых чеков на приобретение лекарств, а также медицинских документов, в которых указаны необходимые для лечения медицинские препараты, затраты составили 10263 руб. 50 коп. Сомневаться в представленных платежных документах у суда основания отсутствуют, поскольку даты оплаты совпадают с периодом лечения, а указанные в них лекарства, с назначением врача. Данные расходы, в силу требований закона, уменьшению не подлежат.

Расходы на платные услуги на сумму 5100 руб. подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ФИО1, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом судебно-медицинского обследования. Данные расходы истицей понесены в целях подтверждения своих доводов относительно предмета спора. Представленное заключение судебно-медицинского обследования не входит в противоречие с заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной на основании определения суда, в связи с чем, признаются судом необходимыми, акт, как доказательство по делу исследовался в судебном заседании.

Транспортные расходы в сумме 5303 руб. 86 коп. суд также признает понесенными в рамках рассматриваемого дела, необходимыми, поскольку связаны с судебно-медицинским обследованием в ГБУЗ ОТ «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» и получением акта № о тяжести полученных телесных повреждений. Представленный стороной истца расчет судом проверен и признается правильным, поскольку при расчете учтен километраж по маршруту Новокузнецк-Кемерово и обратно, стоимость топлива, а материальные затраты подтверждены кассовым чеком.

Понесенные ФИО1 затраты стороной ответчика не оспорены, доказательств иного не представлено.

Таким образом, сумма убытков, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 20667 руб. 36 коп. Грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, поскольку суд считает установленным, что в результате действий ответчика ФИО2, который управлял источником повышенной опасности, и который не предпринял всех необходимых и достаточных мер для исключения причинения вреда здоровью пешеходу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 и п. 3 НК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Верещаги Марка Романовича (паспорт № в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, убытки в сумме 20667 (двадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 36 копеек.

Взыскать с Верещаги Марка Романовича (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.

Председательствующий: Н.В.Мартынова