Дело № 5-70/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 28 апреля 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Шаповаловой О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКАН» (далее – ООО «СКАН»), 

<

данные изъяты> 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Ярославля для рассмотрения поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СКАН», в котором указано следующее.

ООО «СКАН» является собственником нежилых помещений 

<

данные изъяты> этажа №, 

<

данные изъяты> этажа №, 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на нежилые помещения 

<

данные изъяты> этажа №, 

<

данные изъяты> этажа №, на нежилые помещения 

<

данные изъяты> (размер доли в праве пропорционален размеру общей площади помещений) № в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющемся в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № выявленным объектом культурного наследия 

<

данные изъяты>. Между департаментом культуры 

<

данные изъяты> и ООО «СКАН» заключено охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа директора департамента охраны объектов культурного наследия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и решения прокуратуры 

<

данные изъяты> о согласовании проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ департаментом охраны объектов культурного наследия 

<

данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СКАН», основанием проведения которой послужила служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая доводы, свидетельствующие о причинении вреда объекту культурного наследия.

В адрес ООО «СКАН» департаментом охраны объектов культурного наследия 

<

данные изъяты> было направлено уведомление о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. При проведении проверки присутствовал представитель ООО «СКАН» ФИО2

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение мероприятия по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ департаментом был проведен осмотр выявленного объекта культурного наследия 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Актом осмотра зафиксировано следующее: на момент осмотра на объекте культурного наследия 

<

данные изъяты> ведутся работы по возведению 

<

данные изъяты> этажа; со стороны 

<

данные изъяты> фасада установлены строительные леса; крыша демонтирована; на уровне 

<

данные изъяты> этажа установлен металлический каркас из столбиков и балок; установлены новые стропила и обрешетка; на уровне 

<

данные изъяты> этажа имеются участки вычинки красным керамическим кирпичом.

ООО «СКАН» департаментом было выдано предписание о приостановлении работ на объекте культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ произведен наружный осмотр технического состояния объекта культурного наследия, в результате которого установлено: производство работ организовано ООО «СКАН»; предмет охраны выявленного объекта культурного наследия 

<

данные изъяты> не определен; в соответствии с актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия 

<

данные изъяты>, являющегося приложением к охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ №, и фотофиксацей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание – 

<

данные изъяты>; в ходе работ по устройству металлического каркаса с крышей изменен облик, объемно-планировочное и конструктивное решение объекта культурного наследия; на момент осмотра работы на объекте культурного наследия не ведутся; строительные леса, расположенные ранее со стороны 

<

данные изъяты> фасада, демонтированы; на уровне 

<

данные изъяты> этажа металлический каркас закрыт пленкой; согласованный проект работ по сохранению объекта культурного наследия, а также разрешительная документация на работы по сохранению объекта культурного наследия в департаменте отсутствуют.

ООО «СКАН» организовано проведение работ по сохранению объекта культурного наследия без разрешения департамента охраны объектов культурного наследия 

<

данные изъяты>, то есть нарушены требования п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 45, п.п. 3 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.14 КоАП РФ.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ООО «СКАН» привлечено к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

По итогам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки департаментом было подготовлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, являющееся приложением к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, предписывающее ООО «СКАН» выполнить работы по сохранению крыши объекта культурного наследия в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», определяющей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, с сохранением исторической формы и размеров крыши, выполнением покрытия крыши гладким листовым железом, с сохранением объемно-планировочного и конструктивного решения крыши, с последующим демонтажом возведенного металлического каркаса в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предписание департамента от ДД.ММ.ГГГГ № получено представителем ООО «СКАН» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора департамента охраны объектов культурного наследия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СКАН», основанием к проведению которой послужило истечение срока исполнения ООО «СКАН» требований предписания департамента от ДД.ММ.ГГГГ №

ООО «СКАН» был направлен запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о представлении документов, подтверждающих исполнение требований предписания департамента охраны объектов культурного наследия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, который вручен ООО «СКАН» ДД.ММ.ГГГГ. Истребованные документы в департамент представлены не были. 

По результатам проверки, при проведении которой присутствовал представитель ООО «СКАН» ФИО3, составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее.

На основании задания департамента охраны объектов культурного наследия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела государственного надзора департамента ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведено мероприятие по контролю за состоянием выявленного объекта культурного наследия 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено: в соответствии с актом осмотра технического состояния объекта культурного наследия 

<

данные изъяты>, являющегося приложением к охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ №, и фотофиксацей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание – 

<

данные изъяты>; проведены работы по возведению 

<

данные изъяты> этажа, который представляет собой металлический каркас, остекленный по всему периметру; организована новая вальмовая крыша; подшивка карниза выполнена из полимерных материалов (сайдинг); требования предписания департамента от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего выполнить работы по сохранению крыши объекта культурного наследия в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», определяющей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, с сохранением исторической формы и размеров крыши, выполнением покрытия крыши гладким листовым железом, с сохранением объемно-планировочного и конструктивного решения крыши, с последующим демонтажом возведенного металлического каркаса в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

В соответствии с ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Закона 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории 

<

данные изъяты>» выданные департаментом приказы и предписания обязательны для исполнения в 

<

данные изъяты> органами государственной власти 

<

данные изъяты> и органами местного самоуправления муниципальных образований 

<

данные изъяты>, физическими и юридическими лицами.

Таким образом, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в действиях ООО «СКАН» имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В судебном заседании защитник ООО «СКАН» на основании доверенности ФИО4 с протоколом об административном правонарушении не согласился по тем основаниям, что у ООО «СКАН» отсутствовала объективная возможность для исполнения требований предписания, и, кроме того ООО «СКАН» были предприняты все зависящие меры по его исполнению. Свои доводы защитник ООО «СКАН» обосновал тем, что поскольку предмет охраны выявленного объекта культурного наследия 

<

данные изъяты> определен не был, в 

<

данные изъяты> ООО «СКАН» с целью выявления действительного предмета охраны был заключен договор с 

<

данные изъяты> на проведение соответствующих исследований и подготовку научно-проектной документации по вновь выявленному объекту культурного наследия 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенного специалистами 

<

данные изъяты> исследования, заключение по которому было получено ООО «СКАН» в 

<

данные изъяты>, был определен непосредственно предмет охраны, элементами которого та крыша, на необходимость выполнения работ по сохранению которой и было указано в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, не является. При этом, обратил внимание на то, что предметом охраны являются сохранившиеся элементы градостроительства и архитектуры 

<

данные изъяты>, тогда как возведение общей вальмовой крыши над литерами 

<

данные изъяты> здания, которая и была разобрана в 

<

данные изъяты>, относится к 

<

данные изъяты>. Таким образом, указанная крыша не является, и не могла являться элементом предмета охраны. Результаты выполненного 

<

данные изъяты> исследования были представлены ООО «СКАН» в департамент охраны объектов культурного наследия 

<

данные изъяты>, в том числе и с целью организации и обеспечения проведения департаментом в рамках его полномочий государственной историко-культурной экспертизы, на основании заключения которой и будет приниматься решение о включении объекта культурного наследия в реестр (исключения из реестра). Кроме того, обратил внимание на незаконный и неисполнимый характер выданного ООО «СКАН» департаментом охраны объектов культурного наследия 

<

данные изъяты> предписания.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела государственного надзора департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области, ФИО5, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явилась. Департаментом охраны объектов культурного наследия Ярославской области передана телефонограмма о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя департамента. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКАН» получено предписание № департамента охраны объектов культурного наследия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, требования которого сводились к следующему: выполнить работы по сохранению крыши объекта культурного наследия в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», определяющей порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, с сохранением исторической формы и размеров крыши, выполнением покрытия крыши гладким листовым железом, с сохранением объемно-планировочного и конструктивного решения крыши, с последующим демонтажем возведенного металлического каркаса.

Срок исполнения предписания был установлен – до ДД.ММ.ГГГГ 

В установленный срок требования предписания ООО «СКАН» выполнены не были, в связи с чем, по мнению административного органа, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

С указанным выводом должностного лица департамента охраны объектов культурного наследия 

<

данные изъяты> согласиться нельзя. 

Как следует из текста предписания, последнее содержит указание на необходимость выполнения работ по сохранению крыши объекта культурного наследия 

<

данные изъяты>. При этом представленные материалы дела об административном правонарушении с очевидностью свидетельствуют о том, что предмет охраны выявленного объекта культурного наследия 

<

данные изъяты> не определен. То есть, каких-либо достоверных и объективных сведений о том, относится ли крыша, на необходимость выполнения работ по сохранению которой и указано в предписании департамента охраны объектов культурного наследия 

<

данные изъяты>, к предмету охраны, материалы дела не содержат.

В свою очередь, в ходе рассмотрения дела защитником ООО «СКАН» было представлено выполненное 

<

данные изъяты> исследование «Научно-проектная документация по вновь выявленному объекту культурного наследия 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>», состоящее из 

<

данные изъяты> разделов: 

<

данные изъяты>, которое было исследовано непосредственно в судебном заседании.

Согласно указанному исследованию, на основании проведенных историко-архивных, библиографических и натурных исследований специалисты 

<

данные изъяты> пришли к выводу о том, что предметом охраны – особенностями объекта культурного наследия 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, послужившими основанием для включения его в реестр и подлежащими обязательному сохранению, являются лишь следующие элементы: 

- объемно-пространственная композиция квадратного в плане двухэтажного объема сохранившейся части служебной пристройки 

<

данные изъяты> с примыкающими к нему сохранившейся юго-восточной стены одноэтажной службы с погребами, каретником, конюшней 

<

данные изъяты>

- капитальные стены, образующие периметр сохранившейся части служебной пристройки 

<

данные изъяты> из глиняного кирпича на известковом растворе, юго-восточная капитальная стена одноэтажной службы с погребами, каретником, конюшней 

<

данные изъяты> из глиняного кирпича на известковом растворе;

- композиция и архитектурно-художественное оформление фасадов двухэтажного объема сохранившейся части служебной пристройки 

<

данные изъяты>: оконные проемы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> фасадов, штукатурное декоративное оформление фасадов, в том числе аттик 

<

данные изъяты> фасада (столбики с нишами и профилированным венчающим карнизом, круглое чердачное окно, оформление декоративными элементами простенков аттика между столбиками), венчающий карниз 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> фасада, пилястры с нишами 

<

данные изъяты> фасада (в том числе оштукатуренные ниши в подоконных частях окон первого этажа), декоративные ширинки между окнами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> этажей 

<

данные изъяты> фасада, белокаменные блоки в цокольной части 

<

данные изъяты> фасада. 

При этом, исходя из выводов, изложенных в исследовании 

<

данные изъяты> (раздел №), все перечисленные элементы предмета охраны относятся исключительно к 

<

данные изъяты> строительному этапу исследуемого дома: 

<

данные изъяты>, от которого (

<

данные изъяты> строительного этапа), как было установлено специалистами 

<

данные изъяты> уже по результатам проведения натурных исследований дома, сохранились лишь кирпичные стены двухэтажного объема (с декоративным оформлением фасада) (Литер 

<

данные изъяты> – бывшие людская с баней и гладильней 

<

данные изъяты>), а также 

<

данные изъяты> кирпичная стена в уровне 

<

данные изъяты> этажа от Литер 

<

данные изъяты> (бывшие погреба, конюшни и каретник 

<

данные изъяты>) с устроенными в них в советский период оконными проемами 

<

данные изъяты>. Стены частей здания 

<

данные изъяты> строительного этапа сложены из глиняного кирпича размером 

<

данные изъяты> (раздел № исследования). Из того же раздела № исследования 

<

данные изъяты> следует, что первоначальная многоскатная крыша по деревянным стропилам двухэтажной Литер 

<

данные изъяты> утрачена в 

<

данные изъяты>, первоначальная двускатная крыша по деревянным стропилам одноэтажной Литер 

<

данные изъяты> утрачена с 

<

данные изъяты>

Изложенное свидетельствует, таким образом, о том, что все элементы крыши, относящиеся к 

<

данные изъяты> строительному этапу дома: 

<

данные изъяты>, а соответственно и к периоду, к которому относится предмет охраны, были утрачены в различные периоды до 

<

данные изъяты> и соответственно до настоящего времени не сохранились.

Как следует из того же исследования 

<

данные изъяты> (раздел №), непосредственно та крыша, которая была разобрана в 

<

данные изъяты>, и о которой идет речь в предписании, как об элементе объекта культурного наследия, относится к 

<

данные изъяты>, то есть уже к 

<

данные изъяты> строительному этапу дома: 

<

данные изъяты> 

В этой связи следует отметить, что сначала строительства здания (на период 

<

данные изъяты> – каменных служб) здание неоднократно перестраивалось и меняло свое назначение. Так, по проекту 

<

данные изъяты> были возведены только две части здания: средняя одноэтажная с погребом под частью здания и встроенным навесом (Литер 

<

данные изъяты>) и двухэтажная (Литер 

<

данные изъяты>); в период с 

<

данные изъяты> к Литер 

<

данные изъяты> была сделана одноэтажная укороченная по отношению к Литер 

<

данные изъяты> пристройка (Литер 

<

данные изъяты>). В период с 

<

данные изъяты> к одноэтажному Литер 

<

данные изъяты> пристроен деревянный двухэтажный Литер 

<

данные изъяты>, который в период с 

<

данные изъяты> был полностью разобран и на его месте выстроен каменный двухэтажный корпус Литер 

<

данные изъяты>, повторяющий в оформлении фасадов и объемно-планировочных габаритах Литер 

<

данные изъяты>. Лишь в 

<

данные изъяты> была произведена реконструкция Литер 

<

данные изъяты>, который был надстроен вторым этажом с возведением общей вальмовой крыши над Литерами 

<

данные изъяты>; здание было полностью приспособлено под жилой дом, который в 

<

данные изъяты> был расселен и в период с 

<

данные изъяты> в здании была произведена реконструкция с приспособлением под использование для образовательного учреждения. Литер 

<

данные изъяты> был разобран и возведен вновь с расширенными габаритами. В период с 

<

данные изъяты> в Литер 

<

данные изъяты> произведена перепланировка под размещение административных помещений. В 

<

данные изъяты> крыша 

<

данные изъяты> была разобрана и возведен этаж из быстровозводимых конструкций (восьмой строительный этап исследуемого дома: 

<

данные изъяты>). 

При этом, при элементарном сопоставлении плана помещений 

<

данные изъяты> этажей здания д. № по 

<

адрес>, являющего приложением к охранному обязательству собственника на объект культурного наследия 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и сведений, имеющихся в исследовании 

<

данные изъяты> (лист № раздела № исследования), видно, что в соответствии с охранным обязательством собственник помещений здания принял на себя обязательства по сохранению и содержанию здания в соответствии с поэтажным планом дома, датированным 

<

данные изъяты>, то есть здания в том виде, в котором оно сохранилось уже после седьмого строительного этапа дома: 

<

данные изъяты>, и, очевидно, что уже в целом (как единый комплекс здания) не могло быть отнесено к предмету охраны. Каких-либо иных сведений, конкретизирующих и определяющих предмет охраны объекта культурного наследия 

<

данные изъяты>, охранное обязательство не содержит, то есть, как уже отмечалось ранее, предмет охраны выявленного объекта культурного наследия 

<

данные изъяты> надлежаще не определен; после принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории 

<

данные изъяты>, государственная историко-культурная экспертиза, организация и проведение которой относится к полномочиям департамента охраны объектов культурного наследия 

<

данные изъяты>, до настоящего времени не проведена.

С учетом изложенного, анализ всех приведенных обстоятельств и фактов дает все основания полагать, что с 

<

данные изъяты> (начала 

<

данные изъяты> строительного этапа дома) и соответственно на момент заключения ООО «СКАН» охранного обязательства большинство элементов здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в том числе и та вальмовая крыша, возведенная только лишь в 

<

данные изъяты> и разобранная в 

<

данные изъяты>, о необходимости сохранения которой и указано в предписании, к предмету охраны объекта культурного наследия 

<

данные изъяты> не относилось.

Каких-либо оснований не доверять выполненному 

<

данные изъяты> исследованию, не имеется; исследование выполнено организацией, имеющей лицензию на проведение работ такого вида; административным органом указанное исследование никак не опровергнуто, тогда как его выводы уже сами по себе ставят под сомнение все те доказательства, которые представлены административным органом в обоснование виновности ООО «СКАН» в совершении административного правонарушения. 

Принимая во внимание все изложенное, прихожу к выводу о том, что поскольку требования выданного ООО «СКАН» ДД.ММ.ГГГГ предписания относятся к выполнению работ по сохранению такого элемента здания, как крыша, которая была возведена в 

<

данные изъяты> и разобрана в 

<

данные изъяты>, а потому, очевидно, не могла являться предметом охраны объекта культурного наследия 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, что в полной мере подтверждается и представленным исследованием 

<

данные изъяты>, требования такого предписания нельзя признать направленными на устранение выявленных нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, ввиду отсутствия таковых (нарушений). Изложенное уже само по себе свидетельствует о беспредметности такого предписания, и как следствие об его неисполнимости, поскольку исключает возможность лица, которому оно адресовано (ООО «СКАН»), устранить в указанный в нем срок выявленные нарушения ввиду их фактического отсутствия. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют в свою очередь об отсутствии в действиях ООО «СКАН» виновного поведения, а соответственно и состава вмененного ООО «СКАН» административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СКАН» подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СКАН» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Сергеева