Дело N 2-3822/2017 26.09.2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в лице судьи Никитиной О.Ю. при секретаре Мыльниковой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Центральной Межрегиональной общественной организации «Общество Зашиты Прав Потребителей», действующей в защиту интересов ФИО1, к ООО «ДСК Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (дольщик) и ООО «ДСК-Инвест» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома – комплекса жилых домов из изделий ЗАО «ДСК-3» по строительному адресу: 

<

адрес>

Объектом является жилое помещение (квартира), условный №, строительные оси 5с-10/А, Г/А-Б/А, количество комнат – 2, тип 2Е-4, общая площадь 58,41 кв.м., расположенная в корпусе 2, секция 4, 5-й этаж по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п.2.2 договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять объект не позднее ДД.ММ.ГГГГг. 

Цена договора 3 641 312 руб. (пункт 3.2. договора), в т.ч. за счет кредитных средств.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и уплатил денежные средства по договору в полном объеме.

В соответствии с п.7.1 договора сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. № № и Договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию о взыскании неустойки и штрафа, однако, претензия оставлена без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ЦМОО «Общество Зашиты Прав Потребителей», на основании которого Обществом была проведена проверка и выявлены нарушения со стороны застройщика. 

ДД.ММ.ГГГГ. ЦМОО «Общество Зашиты Прав Потребителей», действуя в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «ДСК-Инвест» о взыскании неустойки в размере 73 918,63 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Представитель истца ЦМОО «Общество Зашиты Прав Потребителей» в судебное заседание явилась, на иске настаивала.

Истец, ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика, ООО «ДСК-Инвест», в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ №214 от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п.7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ. № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по Договору, обязана уплатить другой стороне предусмотренную ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и Договором неустойку (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причиненные убытки сверх неустойки. 

Как утверждала истица, ДД.ММ.ГГГГ она явилась для принятия квартиры, однако, обнаружила строительные недостатки, которые отразила в смотровом листе, в связи с чем акт приема-передачи квартиры подписан не был.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика пояснила, что недостатки, выявленные истцом при осмотре квартиры, имеют легкоустранимый характер, не влекут ухудшения качества квартиры и не снижают её потребительских свойств. Представитель ООО «ДСК-Инвест» полагала, что срок сдачи-приемки квартиры пропущен не по вине ответчика, а по вине истца, которая из-за несущественных недостатков необоснованно отказалась принимать квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил истцу уведомление о готовности к передаче. 

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома – комплекса жилых домов из изделий ЗАО «ДСК-3» по строительному адресу: 

<

адрес> нарушения ООО «ДСК-Инвест» существенного условия договора - срока передачи помещения истцу, установлен судом и не оспаривается сторонами.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока строительства и разумного срока исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика заявила ходатайство и просила о снижении размера неустойки, указав, что вина ответчика в несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию отсутствует, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, 29.06.2016г. ФИО1 было направлено уведомление о готовности квартиры к передаче, а 28.07.2016г. она приняла её по акту приема-передачи.

Т.о., период просрочки составил один месяц. 

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором… 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд считает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки до 50 000руб.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов…иными, помимо названных в названном Федеральном законе (№214-ФЗ) способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (п.8 Обзора...).

В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока окончания строительства, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы компенсация морального вреда в пределах 10 000руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя…

Основанием для взыскания штрафа, является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с которым судом принимается решение об удовлетворении требований потребителя в недобровольном порядке.

Представитель ответчика просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не указаны мотивы, по которым он просит снизить штраф, судом таких исключительных обстоятельств также не установлено, а также учитывая снижение судом размера неустойки, суд полагает, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в размере 30 000 руб. (50 000 + 10 000 : 2) – по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 75 000 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб. + 15 000 руб.).

Также, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика государственная пошлина в доход государства – 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего - 75 000 руб. (семьдесят пять тысяч рублей). 

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» в пользу Центральной Межрегиональной 

общественной организации «Общество Зашиты Прав Потребителей» штраф в размере 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с ООО «ДСК-Инвест» государственную пошлину в доход государства в размере 2 000 руб. (две тысячи руб.). 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О. Ю.