ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань «09» июня 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В.,

с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК - ОЙЛ» - генерального директора ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «МАЯК - ОЙЛ», 

<

данные изъяты>, юридический и фактический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в ходе Федерального государственного транспортного надзора должностным лицом Управления на 

<

адрес>», выявлен факт эксплуатации транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (полуприцеп цистерна, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>) водителем ФИО3 с тахографом 

<

данные изъяты>, не соответствующим Требованиям, сведения о котором учтены ФБУ «Росавтотранс» в перечне сведений о моделях тахографов. На транспортном средстве установлен тахограф, соответствующий требованиям добавления 1В конвенции ЕСТР, при этом карточка допуска данного транспортного средства к осуществлению международных автомобильных перевозок отсутствует. Водителем ФИО1 предъявлен путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «МАЯК – ОЙЛ», которое является перевозчиком. Согласно свидетельству о регистрации (серия № №) вышеназванное транспортное средство имеет разрешенную max массу более 12000 кг, следовательно, данное транспортное средство относится к категории N3 (транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 12 тонн). Таким образом, неустановленное должностное лицо ООО «МАЯК-ОЙЛ» допустило выпуск на линию транспортного средства с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа (п. 2 и п.п. 5 п. 12 приложения №3 Приказа Минтранса РФ от 28.10.2020 №440 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства»). На основании полученных материалов должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.3, 28.7 КоАП РФ 25.03.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № в отношении неустановленного должностного лица ООО «МАЯК – ОЙЛ» по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об истребовании сведений, которое было направлено в адрес ООО «МАЯК – ОЙЛ», с требованием в трехдневный срок со дня получения данного определения направить в адрес Юго – Восточного МУГАДН ЦФО, сведений: о номере телефона/факса, адресе электронной почты ООО «МАЯК-ОЙЛ, сведений о должностном лице, осуществившем выпуск на линию ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное транспортного средства под управлением ФИО1, а именно ФИО, дата и место рождения, адрес регистрации, телефон, приказ о назначении должностного лица, должностные инструкции; месте осуществления должностных обязанностей должностного лица; точное время выпуска на линию ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ООО «МАЯК-ОЙЛ» вышеназванное ТС. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение об истребовании сведений прибыло в место вручения. ДД.ММ.ГГГГ – срок хранения истек, в связи с чем, почтовое отправление было возвращено отправителю. 

Таким образом, ООО «МАЯК – ОЙЛ» умышленное не выполнило требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, не представив ответ на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ в трехдневный срок со дня получения определения, а при невозможности представления указанных сведений в трехдневный срок не уведомил об этом в письменно форме должностное лицо, вынесшее определение, тем самым, воспрепятствовало должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, объективно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Действия ООО «МАЯК – ОЙЛ» квалифицированы старшим государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении №128 от 23.04.2021. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица ООО «МАЯК-ОЙЛ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - генеральный директор ФИО1 пояснил, что ни одного из вышеперечисленных документов, а в частности определения об истребовании документов или извещения с почтового отделения, он не получал, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном рейсе за пределами 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями почтового отделения, о существовании вышеназванным документов он узнал лишь при ознакомлении с материалами дела в суде, а следовательно, в данном случае, нельзя вести речь об умышленном уклонении от исполнения требований государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО относительно предоставления документов. Кроме него получить почтовую корреспонденцию никто не может, так как он является генеральным директором ООО «МАЯК – ОЙЛ», единственным учредителем и работником указанного Общества, имеет единственный доход лишь от осуществления данного вида деятельности, в связи с чем, ходатайствовал перед судом о назначении наказания с учетом положения ст. 4.1.1. КоАП РФ. После обращения к должностному лицу, ему сообщили, что необходимость в предоставлении документов отпала, так как по делу об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Представитель Юго – Восточного МУГАДН ЦФО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратившись в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие представителя должностного лица. 

Выслушав законного представителя юридического лица ООО «МАЯК-ОЙЛ» - генерального директора ФИО1, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Положениями статьи 26.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено право должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, в рамках проводимого административного расследования должностным лицом старшим государственным инспектором Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ООО «МАЯК-ОЙЛ».

Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение.

Содержание резолютивной части определения старшего государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, свидетельствует о запросе государственным инспектором копий документов, позволивших бы всесторонне, полно, объективно и своевременно разрешить данное дело.

Определение об истребовании, отправленное ДД.ММ.ГГГГ письмом (почтовый идентификатор 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено обратно отправителю. 

В установленный законом трехдневный срок, запрашиваемые сведения в Юго-Восточного МУГАДН ЦФО не поступили. При этом ходатайств, о продлении сроков исполнения определения об истребовании сведений в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных в определении документов в полном объеме в установленный срок, не заявлялось.

Невыполнение законных требований в установленный срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статьи 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Факт совершения ООО «МАЯК - ОЙЛ» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются предоставленными административными материалами: актом планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), копией водительского редства (л.д. 9), копией путевого листа №о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), сведениями тахографа (

<

данные изъяты>) (л.д. 11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14), определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), сведениями о направлении копии определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (люд 17,18), отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> в адрес ООО «МАЯК – ОЙЛ» (л.д. 19-20), уведомлением о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-29), сведениями о направлении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, 23), отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> в адрес ООО «МАЯК – ОЙЛ» (л.д. 24), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 1-7).

Таким образом, собранными в ходе производства по делу доказательствами подтвержден факт невыполнения ООО «МАЯК – ОЙЛ» требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «МАЯК - ОЙЛ» составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у судьи оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их допустимыми доказательствами и кладет в основу постановления.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «МАЯК - ОЙЛ» было извещено должностным лицом надлежащим образом, путем направления уведомления на адрес регистрации Общества (л.д. 22,23,24). Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ООО «МАЯК - ОЙЛ», каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении от ООО «МАЯК – ОЙЛ» не последовало. 

В силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность ООО «МАЯК – ОЙЛ» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение. Судья квалифицирует действия ООО «МАЯК – ОЙЛ» по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. 

Решая вопрос о наказании, которое необходимо назначить юридическому лицу за допущенное им правонарушение, суд учитывает характер и степень общественной опасности допущенного нарушения, а также данные о самом привлекаемом к ответственности лице, в материалах дела в отношении которого, отсутствуют сведения о совершении подобного ранее. 

В то же время представителем привлекаемого к ответственности лица заявлено о необходимости применения положении ст.4.1.1 КоАП РФ. Данные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Условиями применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с п.п. «а» п.2 ч.1.1 ст.4 Федерального закона №209 от 24 июля 2007 года «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого предпринимательства являются в том числе хозяйственные общества, среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год которых составляет до 15 человек (микропредприятия).

Как следует из представленной представителем привлекаемого к ответственности лица выписки ЕГРЮЛ возглавляемое ФИО1 общество является микропредприятием. 

Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого предпринимательства. При этом оно впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, что следует из отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств обратного, а допущенное нарушение не повлекло за собой последствий, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. 

В данном случае правонарушение было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а потому совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеется.

С учётом всего вышеизложенного, а также отсутствия предусмотренных ст.3.12 КоАП РФ оснований для назначения в качестве наказания за совершенное правонарушение административного приостановления деятельности, суд находит возможным заменить назначаемый субъекту малого предпринимательства штраф предупреждением, как это предусмотрено ст.4.1.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.4.1.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК - ОЙЛ», 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде 

предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.В. Кушнир

1версия для печати