74RS0001-01-2024-006923-59

Дело № 12-22/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 12 февраля 2025 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при ведении протокола секретарем Дрозденко О.О., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска (адрес: 

<

...>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810574241122086940 от 22 ноября 2024 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 22 ноября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что 17 ноября 2024 года в 14:54:40 часов по адресу 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства ФИО1, управляя транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД ОФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что на его транспортном средстве установлен телематический терминал Locarus и 17 ноября 2024 года в 14 часов 54 минуты по адресу 

<

адрес>, его транспортное средство двигалось на круиз-контроле со скоростью 74 км/ч (по данным спутниковой навигации). Таким образом, считает, что событие правонарушения отсутствует и техническое средство фиксации допустило сбой.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, пояснил, что навигационное оборудование, установленное в его машине, техническую поверку не проходит. Он двигался со скоростью 74 км/ч.

Заслушав заявителя, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к пункту 10.2 ПДД, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- фотофиксацией автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, на котором с помощью сертифицированного специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Digital Patrol, заводской номер FD0204, свидетельство о поверки С-Т/24-12-2022/211065674, поверка действительна до 23 декабря 2024 года включительно, зафиксирован факт совершения водителем, управляющим указанным транспортным средством п. 10.2 ПДД РФ. 

- фотографиями административного правонарушения, на которых зафиксирован факт движения водителем, управляющим транспортным средством марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак 

<

***>, со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, и превышения установленной скорости на 22 км/ч. 

Административное нарушение 17 ноября 2024 года зафиксировано специальным техническим средством Digital Patrol. Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. 

Техническое средство фиксации административных правонарушений Digital Patrol, имеющее функцию фотосъемки прошло поверку, срок ее действия на дату совершения правонарушения не истек, данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на высотном стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, вследствие чего данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации.

В связи с этим, вопреки доводам заявителя, сомневаться в достоверности зафиксированных данных у судьи не имеется.

Телематический терминал Locarus с функцией «круиз – контроль», на который ссылается заявитель как на средство измерения скорости, не является сертифицированным средством измерения скорости, в связи с чем его показания не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, судья считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии вменяемого ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Виновность подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все вышеперечисленное говорит о том, что приведенная заявителем позиция направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы постановления о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление №18810574241122086940 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное 22 ноября 2024 года инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти дней с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.Ю. Высоких