Дело № 2-472/2020 УИД № 69RS0026-01-2020-001068-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 г. г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Харази Д.Т., 

при секретаре Тетюхиной Н.В.,

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС № 7 по Тверской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к ФИО2 о взыскании излишне возвращённого налога на доходы физических лиц за 2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области в лице начальника ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании излишне возвращённого налога на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 56 660 руб. в федеральный бюджет.

12 мая 2020 г. исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области принято к производству суда, возбуждено административное дело.

В ходе судебного заседания 16 июня 2020 г. судом вынесено определение о переходе к рассмотрению искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области по правилам гражданского процессуального производства.

Требования истца, со ссылками на положения ст. 105.1, ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. № 5-П, мотивированы следующим. В МИФНС России № 7 по Тверской области ФИО2 представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2016 г. с целью получения имущественного налогового вычета по фактически произведённым расходам на приобретение недвижимости, а именно земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. В налоговой декларации заявлен имущественный налоговый вычет. Решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 1886 от 03 мая 2017 г. ФИО2 произведён возврат за 2016 г. в сумме 64 411 руб., из них 56 660 руб. за приобретение недвижимости, 7 751 руб. за обучение и лечение. ФИО2 при обращении в Инспекцию 10 марта 2017 г. для получения имущественного налогового вычета за 2016 г. по расходам на приобретение объекта недвижимости были предоставлены: договор купли продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 07 мая 2016 г.; свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2016 г. на земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2016 г. на жилой дом. Документы, подтверждающие произведённые налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счёта покупателя на счёт продавца, расписка получателя средств и (или) другие документы) ФИО2 представлены не были. В Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области 18 октября 2017 г. поступило обращение от ФИо 1 (продавец недвижимости), где в частности сообщается, что за земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Тверская область, 172388, ФИо 1 денежные средства не получала, сделка носила мнимый характер. По факту поступившего обращения начальником отдела общего обеспечения Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО4 09 ноября 2017 г. было получено объяснение (с применением аудиозаписи) у ФИо 1, где она подтверждает, что за земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: 

<

адрес>, Тверская область, 172388, ФИо 1 денежные средства, указанные в договоре купли-продажи дома и земельного участка не получала. Договор купли-продажи указанного жилого дома с земельным участком подписала не читая. В Инспекцию 19 декабря 2017 г. ФИО2 подано заявление о представлении в дополнение к декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 г. копии расписки (вх. 04137/ЗГ от 19 декабря 2017 г.) Представленная в Инспекцию 19 декабря 2017 г. копия расписки не может быть принята во внимание в качестве документа, подтверждающего произведённые ФИО2 расходы, поскольку в расписке отсутствует дата передачи денежных средств, так же отсутствует дата её составления, кроме того Инспекция располагает письменными объяснениями ФИо 1, в которых она отрицает факт передачи денежных средств. Учитывая полученные в рамках обращения ФИо 1 письменные объяснения от 09 ноября 2017 г., факт передачи денежных средств ФИо 1 не подтверждает, таким образом, документальное подтверждение факта произведённых расходов отсутствует. Инспекцией 11 сентября 2018 г. в адрес ФИО2 направлено Уведомление № б/н от 11 сентября 2018 г. о возврате в бюджет излишне возмещённого налога на доходы физических лиц за 2016 г. в размере 56 660 руб. Уведомление ФИО2 получено 15 сентября 2018 г., денежные средства в федеральный бюджет не перечислены. Инспекцией установлено и ответчиком не оспаривается, что продавцом недвижимости является бабушка ФИО2, таким образом, усматривается взаимосвязь ФИО2 и продавца недвижимости ФИо 1 По мнению Инспекции, родственные связи повлияли на экономический результат сделки по договору купли-продажи ввиду недостаточности у ФИО2 денежных средств для приобретения имущества. Так, анализ совокупного дохода ФИО2 и её супруга за три предшествующих покупке года составляет 1 639 885 руб. 28 коп., которого недостаточно для приобретения имущества стоимостью 1 300 000 руб. 00 коп. с учётом того, что установленный Правительством Тверской области прожиточный минимум, необходимый для проживания семьи в течение трех лет, составляет 1 069 542 руб. 75 коп. Инспекцией исследован вопрос распоряжения ФИо 1 денежными средствами в размере 1 300 000 руб. 00 коп., подлежащими получению по договору купли-продажи от 07 мая 2016 г. При допросе ФИО2 не смогла указать, каким образом ФИо 1 распорядилась полученными за проданную недвижимость денежными средствами. При этом Инспекцией установлено, что после смерти ФИо 1 (20 декабря 2017 г.) наследственное дело не заводилось, что свидетельствует об осведомленности родственников об отсутствии наследственной массы. Также Инспекцией принимается во внимание тот факт, что после регистрации сделки продавец ФИо 1 до даты смерти продолжала проживать в проданном доме. От ФИо 1 поступило заявление от 31 августа 2018 г. в МО МВД России и от 13 октября 2017 г. в Управление ФНС России по Тверской области, а также объяснения от 09 ноября 2017 г. о том, что дом фактически не продавала, а документы по купле-продаже подписала по просьбе сына и внучки, не читая договор и полагая, что это требуется для получения кредита. Налоговый орган считает, что данные обстоятельства указывают на то, что родственные связи, особенности отношений между продавцом и покупателем оказали влияние на условия и результаты сделки купли-продажи, совершённой между ФИо 1 и ФИО2, что свидетельствует об отсутствии права на получение имущественного налогового вычета ввиду взаимозависимости между продавцом и покупателем. То, что в последствии ФИо 1 в заявлении от 13 ноября 2017 г. отказалась от претензий к ФИО2 не может свидетельствовать об ошибочности выводов Инспекции, принимая во внимание пожилой возраст продавца (82 года) и факт подачи данного заявления незадолго до смерти (20 декабря 2017 г.)

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС № 7 по Тверской области ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ФИО2 излишне возвращённый налог на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 56 660 руб. в федеральный бюджет.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, предоставив в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие. Ранее в адрес суда ответчиком были направлены возражения относительно заявленных исковых требований, из содержания которых следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 г., представленной ответчиком 10 марта 2017 г. Решением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафов) № 1886 от 03 мая 2017 г. ответчику произведён возврат за 2016 год в сумме 64 411 руб., из них 56 660 руб. за приобретение недвижимости (земельного участка и находящегося на нём жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>), 7 751 руб. за обучение и лечение. При обращении в Инспекцию для получения имущественного налогового вычета ответчик предоставляла договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 07 мая 2016 г. В п. 5 договора закреплено, что земельный участок и жилой дом проданы за 1 300 000 руб., уплаченных Покупателем (ФИО2) Продавцу (ФИо 1) полностью до подписания настоящего договора. Договор содержит все элементы расписки, включая информацию о размере денежной суммы, полученной продавцом. На основании ст. 408 ГК РФ, если в текст договора купли-продажи объекта недвижимого имущества включено положение о том, что на момент подписания договора расчёты между сторонами произведены полностью, факт уплаты денежных средств по договору считается подтверждённым. В 2019 году ответчик обращалась в Ржевский городской суд Тверской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области о признании незаконным и отмене решения Инспекции (дело № 2а-240/2019). Судом установлена незаконность требования Инспекции о предоставлении дополнительных документов, свидетельствующих о понесённых мной расходах при покупке земельного участка и находящегося на нём жилого дома. Также судом установлено, что ссылки Инспекции на пояснения продавца ФИо 1 не могут быть приняты во внимание поскольку в порядке, усмотренном действующим законодательством, договор купли-продажи оспорен не был, следовательно, все обстоятельства, указанные в нём, в том числе способ и порядок оплаты, являются подтверждёнными (решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 г. по делу № 2а-240/2019). Тверским областным судом апелляционные жалобы Инспекции и УФНС России по Тверской области на решение Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 г. по административному делу № 2а-240/2019 оставлены без удовлетворения.

Заслушав представителя истца Межрайонной ИФНС № 7 по Тверской области ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) гражданин вправе уменьшить облагаемые налогом доходы на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведённых им расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации ряда объектов недвижимости, включая жилые дома, квартиры и комнаты.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подп. 3 п. 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб. (подп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

В силу п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.

Положениями подп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ установлено, что для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении жилого дома или доли (долей) в нём, документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на жилой дом или долю (доли) в нём, при строительстве или приобретении жилого дома или доли (долей) в нём; документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на земельный участок или долю (доли) в нём, и документы, подтверждающие право собственности на жилой дом или долю (доли) в нём, при приобретении земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; документы, подтверждающие произведённые налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счёт продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца (и другие документы).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Субъектом налоговой льготы, установленной ст. 220 НК РФ, является тот налогоплательщик, у которого имеются основания для её получения и соответствующие документы.

Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО5 № 1886 от 03 мая 2017 г. ФИО2, на основании её заявления от 24 апреля 2017 г. № 07881, произведён возврат излишне уплаченного налога на доходы физического лица, источником которых является налоговый агент, за 2016 г. в сумме 64 411 руб., из них 56 660 руб. за приобретение недвижимости, 7 751 руб. за обучение и лечение.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В подтверждение понесённых расходов на приобретение земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 521 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; находящегося на указанном земельном участке жилого дома с кадастровым номером: №:16, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 40 кв.м., инв. № 1122, лит. А, расположенного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, ФИО6 при подаче налоговой декларации в Межрайонную ИФНС России № 7 по Тверской области были представлены: договор купли-продажи, заключённый 07 мая 2016 г. между ней (покупателем) и ФИо 1 (продавцом); свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2016 г. на земельный участок; свидетельство о государственной регистрации права от 11 мая 2016 г. на жилой дом.

В дополнение к ранее предоставленным документам 19 декабря 2017 г. ФИО2 предоставила в Инспекцию копию расписки о передаче денежных средств.

Согласно п. 5 указанного договора земельный участок и жилой дом проданы за 1 300 000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора; при этом стоимость жилого дома составляет 700 000 руб., а стоимость земельного участка составляет 600 000 руб.; указанная стоимость отчуждаемого жилого дома и земельного участка установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и, в дальнейшем, изменению не подлежит; указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора.

Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимого имущества в судебном порядке недействительным не признавался.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2016 г. ФИО6 выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства жилых домов и ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 521 кв.м., расположенный по адресу: Тверская область, 

<

адрес> (69-69/016-69/127/005/2016-108/2); жилой дом с кадастровым номером: №, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 40 кв.м., инв. № 1122, лит. А, расположенного по адресу: Тверская область, 

<

адрес>

11 мая 2016 г. договор и переход права собственности на имя ФИО6 были зарегистрированы. 

Таким образом, договор исполнен, зарегистрирован, при жизни ФИо 1 договор купли-продажи не оспаривала, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что сделка купли-продажи являлась мнимой.

Принимая во внимание факт предоставления ФИО6 при подаче налоговой декларации вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества, факт регистрации права собственности недвижимого имущества по данному договору, а также учитывая положения пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ, суд полагает, что доводы налогового органа о мнимости заключённой сделки являются необоснованными.

Ссылка истца о наличии пояснений продавца ФИо 1, содержащихся в представленном в налоговый орган заявлении от 13 октября 2017 г., а также в объяснениях от 09 ноября 2017 г., согласно которым земельный участок и жилой дом она не продавала, денег не получала, а договор купли-продажи подписала не читая, не может быть принята судом во внимание, поскольку в порядке, предусмотренном действующим законодательством, вышеуказанный договор купли-продажи оспорен не был, следовательно, все обстоятельства, указанные в нём, в том числе способ и порядок оплаты, являются подтверждёнными.

Также следует отметить, что вышеизложенные обстоятельства подтверждаются решением Ржевского городского суда Тверской области от 10 апреля 2019 г. по делу № 2а-240/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 19 июня 2019 г.

В обоснование своих исковых требований МИФНС России № 7 по Тверской области ссылается на наличие взаимосвязи между продавцом ФИо 1 и покупателем ФИО2, являющимися бабушкой и внучкой соответственно.

Данный довод истца является несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключённым между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно положениям п. 2 ст. 105.1 НК РФ, с учётом положений п. 1 настоящей статьи в целях настоящего Кодекса взаимозависимыми лицами признаются:

1) организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

2) физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

3) организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

4) организация и лицо (в том числе физическое лицо совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта), имеющее полномочия по назначению (избранию) единоличного исполнительного органа этой организации или по назначению (избранию) не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) этой организации;

5) организации, единоличные исполнительные органы которых либо не менее 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) которых назначены или избраны по решению одного и того же лица (физического лица совместно с его взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта);

6) организации, в которых более 50 процентов состава коллегиального исполнительного органа или совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица совместно с взаимозависимыми лицами, указанными в подпункте 11 настоящего пункта;

7) организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

8) организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

9) организации и (или) физические лица в случае, если доля прямого участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50 процентов;

10) физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

11) физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

При этом на основании п. 7 ст. 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Кодекса.

Вопреки доводам МИФНС России № 7 по Тверской области сумма дохода ответчика и её супруга за три предшествующих заключению договора купли-продажи года покрывает расходы затраченные на заключение оспариваемой сделки (1 639 885 руб. 28 коп. и 1 300 000 руб. соответственно).

Ссылка истца на пожилой возраст ФИо 1 не может быть принята во внимание судом, поскольку в установленном действующим законодательством порядке ФИо 1 недееспособной не признавалась, напротив последняя реализовывала свои права посредством обращения в суд. 

Под денежными средствами понимаются наличные и безналичные денежные средства в рублях и иностранной валюте (п. 6 ФСБУ «Отчет о движении денежных средств»).

Стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание положения п. 6 ФСБУ «Отчет о движении денежных средств» и ст. ст. 1, 9 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что распоряжение денежными средствами, полученными от продажи недвижимости, ФИо 1 осуществлялось самостоятельно в своих личных целях, о которых ФИО2 знать была не обязана.

Учитывая положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, довод истца о наличия взаимосвязи между ФИО2 и ФИо 1 ввиду проживания последней до своей смерти в проданном доме, является несостоятельным.

Вопреки доводам искового заявления отсутствие после смерти ФИо 1 возбуждённого наследственного дела не свидетельствует о наличии взаимосвязи между ФИО2 и ФИо 1, напротив данный факт подтверждает отсутствие между наследниками умершей каких-либо споров о продаже ФИо 1 своего недвижимого имущества.

Доказательств того, что определённая сторонами сделки цена недвижимого имущества была занижена или завышена в распоряжении налогового органа не имелось, суду не предоставлено.

Следует отметить, что ранее МИФНС России № 7 по Тверской области все документы, предоставленные ФИО2 в 2017 г. для получения налогового вычета, были правомерно приняты как подтверждение права на налоговый вычет. Решением Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области № 1886 от 03 мая 2017 г. ФИО2 вышеуказанный налоговый вычет, данное решение сторонами по делу, а также УФНС России по Тверской области в предусмотренном действующим законодательством порядке не оспаривалось и не отменялось. В суд с заявленными требованиями истец обратился спустя более двух лет после возврата денежных средств ФИО2 

Кроме того, следует учесть, что, в нарушение положений п. 1 ст. 105.1 НК РФ, истцом не приведено обоснованных доводов о наличии участия ФИО2 в капитале ФИо 1, а также о наличии какого-либо влияния ФИО2 на ФИо 1 при определении последней решений относительно её недвижимого имущества или денежных средств.

В определении от 21 декабря 2011 г. № 1710-О-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что ч. 20 НК РФ содержит случаи признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения, указывая в качестве таковых лиц, состоящих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Тем самым предполагается, что отношения между перечисленными лицами могут оказывать влияние на порядок исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц при применении имущественного налогового вычета. При этом правоприменительные органы не вправе ограничиваться формальными условиями установления взаимозависимости, которые содержатся в нормах налогового законодательства. Они обязаны исследовать все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения налогового спора о применении имущественного налогового вычета.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что, признание ФИО2 и ФИо 1 взаимозависимыми лицами, произведено налоговыми органами по формальным основаниям, без учёта того обстоятельства, что заявителем не допущено злоупотребления правом и родственные отношения не повлияли на условия и экономический результат заключённой сделки, что противоречит принципу равенства всех перед законом, правилам равного и справедливого налогообложения, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2011 г. № 1710-О-О. Оснований для признания ФИО2 и ФИо 1 взаимозависимыми лицами, с учётом положений ст. 105.1 НК РФ, у суда не имеется.

Также следует выделить то, обстоятельство, что положениями п. 7 ст. 105.1 НК РФ установлена возможность признания лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 2 ст. 105.1 Кодекса, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в п. 1 ст. 105.1 Кодекса, только судом, в то время как Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области ФИО2 и ФИо 1 признаны взаимозависимыми лицами в отсутствие оснований, прямо предусмотренных положениями п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Межрайонная ИФНС России № 7 по Тверской области к ФИО2 о взыскании излишне возвращённого налога на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 56 660 руб. в федеральный бюджет, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Тверской области к ФИО2 о взыскании излишне возвращённого налога на доходы физических лиц за 2016 г. в сумме 56 660 руб. в федеральный бюджет отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.Т. Харази

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2020 г.

Дело № 2-472/2020 УИД № 69RS0026-01-2020-001068-64