Мотивированное 

решение

 по делу № 2-377\2017

изготовлено 01.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

у с т а н о в и л :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> в размере 180 499 руб. 28 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 809 руб. 99 коп.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 404 руб. 99 коп.

Исковые требования ООО «ЭОС» мотивировал тем, что 26.03.2013 г. между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита 

<

***> на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 135 728 руб. сроком на 55 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

В пункте 2 Заявления информация о кредите установлено: размер ежемесячного платежа - 4 648 руб. 00 коп. Дата платежа - 26 число каждого календарного месяца. Размер процентной ставки - 30,9 % годовых.

При подписании заявления на предоставления потребительского кредита и открытие текущего счета ответчик был ознакомлен с Тарифами по кредиту и Условиями кредитного договора, полностью понимает и соглашается с ними.

При подписании Заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, заемщик дал согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, (п. 6).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 6 не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 240 702 руб. 83 коп.

За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

23.12.2014 г. между ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 03277-14 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 240 702 руб. 83 коп. 

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

21.11.2016 г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> в пользу ООО «ЭОС».

ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 17.04.2017 г., направила в адрес мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района Нижегородской области заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 17.04.2017 г. судебный приказ от 21.11.2016 г. был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд поступило ходатайство представителя ООО «ЭОС» по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в ходатайстве указано, что исковые требования она поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту ее регистрации, которое установлено на основании адресной справки миграционной службы, конверт возвращен с отметкой «отсутствие адресата».

Согласно ст. 115 ГПК РФ - судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ - лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд находит ответчика ФИО1 уведомленной о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того, информация о дате и времени судебного разбирательства данного гражданского дела была размещена на официальном сайте Бутурлинского районного суда Нижегородской области и было общедоступной.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст. 1 ГК РФ).

Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п.1 ст. 8 ГК РФ).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 434 ГК РФ гласит, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (часть 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (часть 3).

Судом установлено, что 26 марта 2013 г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОАО Банк «Открытие» на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета. В указанном заявлении ФИО1 просила предоставить ей кредит в сумме 135 728 руб., сроком на 55 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 30,9% годовых, ежемесячный платеж по кредиту 4648 руб., цель кредита - потребительский.

Подписав данное заявление ФИО1 согласилась с тем, что кредитный договор считается заключенным с календарной даты совершения Банком действий по открытию Текущего счета и действует до момента полного выполнения сторонами кредитного договора всех обязательств по нему.

ОАО Банк «Открытие» данную оферту 26.03.2013 г. акцептовал, открыл на имя ФИО1 текущий счет № 40817810199970903435 и перечислил на него денежные средства.

Таким образом, между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 26.03.2013 г. был заключен кредитный договор 

<

***>.

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ОАО Банк «Открытие» выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не выполняет.

ОАО Банк «Открытие» был реорганизован в форме присоединения в связи с чем был переименован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

23.12.2014 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 03277-14, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ЭОС» в размере 240 702 руб. 83 коп., в сумму уступаемых прав перешло право требования основного долга в размере 135 728 руб. и процентов в размере 44 771 руб. 28 коп.

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 23.12.2014 г. составляет 180 499 руб. 28 коп., из которой 135 728 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 44 771 руб. 28 коп. - проценты за пользование кредитом. Данный расчет судом проверен, он является арифметически правильным. Учитывая, что данный расчет ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, данный расчет судом принят.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, они основаны на законе и соответствуют условиям кредитного договора, Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Тарифам и Условиям предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов по программе «Нужные вещи», с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласилась.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 180 499 руб. 28 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 809 руб. 99 коп., указанная сумма была уплачена в размере, определенном ст. 333.19 НК РФ и подлежит взысканию с ответчика в полном размере, поскольку исковые требования судом удовлетворяются в полном объеме.

Истец просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 404 руб. 99 коп., который был отменен.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, по своей сути не являются исковыми. ООО «ЭОС» не просил зачесть уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа при подаче искового заявления, в связи с чем данный вопрос может быть разрешен в порядке, определенном законодательством о налогах и сборах на основании заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, поскольку уплаченная сумма государственной пошлины, по своей сути и является таковой в связи с отменой судебного приказа.

Суд, при разрешении данного требования так же учитывает, что доказательств уплаты ООО «ЭОС» государственной пошлины в сумме 2 404 руб. 99 коп., при рассмотрении искового заявления, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 180 499 руб. 28 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 809 руб. 99 коп.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы государственной пошлины, оплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 404 руб. 99 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина