Судья Бурик Ю.В. Дело № 22-804/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 февраля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Захаровой А.А., 

при помощнике судьи Садко Л.А.,

с участием прокурора Язвенко С.Я.,

защитника – адвоката Николаева Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Пинчук О.Е. на приговор Черниговского районного суда Приморского края от 20 декабря 2023 года, которым

Бондарев ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, официально не трудоустроенный, на учете в отделение КГКУ «Приморский центр занятости населения», не состоящий, невоеннообязанный, инвалидом не являющийся, не судимый, 

осужден по:

ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 20 декабря 2023года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Бондареву П.В. удовлетворен, с Бондарева П.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 118 148,99 руб.

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., прокурора Язвенко С.Д. поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Николаева Н.Е. не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черниговского районного суда Приморского края от 20 декабря 2023 года Бондарев ФИО17, признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут 27 августа 2023 года до 01 часа 55 минут 28 августа 2023 года во дворе дома 

<

адрес> в 

<

адрес> в отношении имущества Потерпевший №1 (ущерб 118 148 руб. 99 коп.).

Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пинчук О.Е. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Не оспаривая вину и квалификацию содеянного ФИО2, прокурор не согласен в части назначения осужденному вида исправительного учреждения.

Так, назначая вид исправительного учреждения, суд сослался на п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, определив вид исправительного учреждения – колонию общего режима. Между тем, назначение исправительного учреждения, по его мнению, необходимо было определить с учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Просит приговор изменить, указать при назначении исправительного учреждения п. «а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью согласились с предъявленным обвинением и квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними он согласился.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

При назначении наказания ФИО2 судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, готовность возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб, исправиться и впредь не совершать преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом, не установлено.

Судом обоснованно указано в приговоре об отсутствии оснований для применения ст.ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы суда подробно мотивированы, с указанными мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вместе с тем, при назначении наказания по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не соблюдены положения ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым при назначении наказания учитываются все смягчающие обстоятельства.

Так, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, написанная ФИО2 02 октября 2023 года в соответствии с требованиями ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.20), однако данному обстоятельству судом оценка не дана, она не принята судом во внимание при назначении наказания, тогда как явка с повинной является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Мотивов, по которым суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в приговоре не приведено.

Учитывая, что ФИО2 явился с повинной и добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении в отношении Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции полагает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимым признать явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствия отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания, наряду с положениями ч. 5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением которых было назначено наказание ФИО2 при постановлении приговора, суду необходимо при назначении наказания также применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчив наказание.

Приняв во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и характер содеянного, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку этот вид наказания будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части определения осужденному вида исправительного учреждения заслуживают внимания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" следует, что если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.

Однако, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства суд назначил ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, никак данное решение не мотивировав и неправильно применил уголовный закон, не обоснованно сославшись на п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, который определяет вид исправительного учреждения, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 судом первой инстанции были допущены существенные нарушения положений Общей части Уголовного кодекса РФ, оказавшие влияние на исход дела, то есть на правильность назначения судом наказания и вида исправительного учреждения.

Допущенное судом существенное нарушение уголовного закона может быть устранено судом апелляционной инстанции в силу ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, исходя из установленных судом первой инстанции данных о личности осужденного, а именно: наличие у него места жительства и регистрации, удовлетворительные характеристики по месту жительства, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, признание гражданского иска, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывать наказание ему надлежит в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии – поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем. 

Как следствие, зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит исчислять согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черниговского районного суда Приморского края от 20 декабря 2023 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной и применить при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать под конвоем. 

В силу п.«в» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20 декабря 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий А.А. Захарова