Судья Карпенко Д.Н. материал № 22к-1114/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 марта 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года, которым жалоба ФИО1 ФИО10 на бездействие ОМВД России «Новоалександровский», выразившееся в нарушении сроков регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в Новоалександровский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие ОМВД России «Новоалександровский» по нарушению сроков регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении заявителя ФИО1, переданного по подследственности постановлениями Новоалександровский МСО СУ СК России по СК от 05.07.2024 и 02.09.2024, возложить обязанность на ОМВД России «Новоалександровский» вынести процессуальное решение по результатам проверки сообщения о преступлении от 09.01.2024, переданного по подследственности, с уведомлением о принятом решении.

Постановлением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судья Карпенко Д.А. подлежал отводу, поскольку ранее уже рассматривал данную жалобу. Кроме того, поданное ею заявление об отводе судьи до сих пор не рассмотрено. Ссылаясь на п. 53 Приказа от 29.08.2014 г. № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях об административных правонарушениях, о происшествиях», считает, что направление ей уведомления вместо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела доказывает незаконность бездействия ОМВД России «Новоалександровский». По мнению заявителя, ни существование уведомления, ни его направление, ни его вручение в постановлении суда не подтверждены доказательствами, поскольку отсутствуют подтверждения ФГПУ «Почта России». Указывает на то, что судом не опровергнута возможная фиктивность неоднократной регистрации дела в ОМВД России «Новоалександровский», что исключает доказанность соблюдение порядка рассмотрения сообщения о преступлении. Просит постановление отменить и вынести новое судебное решение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Павлов А.О. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. В ходе судебного разбирательства судом изучены материалы проверки, из которых незаконного бездействия сотрудников ОМВД России «Новоалександровский» не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что в ходе проверки сообщения о преступления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ должностными лицами ОМВД России «Новоалександровский» совершались действия, направленные на проверку сообщения, принимались процессуальные решения. При судебном контроле не установлено нарушения разумного срока регистрации сообщения и проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. Представленные материалы не содержат сведений для подобного вывода. При этом ФИО1 направлялись соответствующие уведомления. Из исследованных судом материалов следует, что регистрация материалов проверки, направленных из НМСО, осуществлялась в день их поступления в ОМВД России «Новоалександровский», что опровергает доводы заявителя о нарушении сроков регистрации материалов проверок. Сведений о фиктивности регистрации материала проверки в ОМВД России «Новоалександровский» в представленных материалах не содержится.

Доводы заявителя о критическом отношении к факту направления ей уведомления о принятом процессуальном решении, в связи с отсутствием подтверждения ФГПУ «Почта России», необоснованны, поскольку закон не требует прилагать к направленному уведомлению отчет об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что с учетом пределов рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд лишен возможности давать оценку действиям должностных лиц ОМВД России «Новоалександровский» по доводам апелляционной жалобы о направлении заявителю уведомления о принятом процессуальном решении вместо копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как и об обоснованности направления материалов проверки в НМСО, поскольку эти обстоятельства не являются предметом обжалования и не были заявлены в рамках требований жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, фактически ФИО1 в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не просила суд провести проверку по данным обстоятельствам. 

Доводы заявителя об отводе судьи Карпенко Д.Н. не нашли своего подтверждения, поскольку сведений о том, что судья Карпенко Д.Н. ранее рассматривал жалобу по существу и давал оценку доводам жалобы, суду не представлено. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по жалобе судьи, чье решение обжаловано, судом апелляционной инстанции не установлены. Заявленный ФИО1 отвод рассмотрен судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее постановление имеется в материалах дела (л.д.32-33). 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба, вопреки доводам заявителя, рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 ФИО10 на бездействие ОМВД России «Новоалександровский», выразившееся в нарушении сроков регистрации и рассмотрения сообщения о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис