Судья Гришина Е.М. Дело № 10-20514/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 20 ноября 2025 года г. Москва

 Московский городской суд в составе 

 председательствующего судьи Новикова К.В.,

 при помощнике судьи Хараеве А.Б. 

 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дробышевой А.А. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года, которым 

 ФИО1, паспортные данные, ... на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет, освободившийся 06 декабря 2023 года по отбытии наказания,   

 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов. 

 Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

 Изучив материалы дела, выслушав прокурора Кузнецову Э.А., подтвердившую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Кондрашову О.В., полагавших оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. 

 Преступление совершено ФИО1 в период 2024 – 2025 годов в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.  

 В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал.

 Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

 В апелляционном представлении государственный обвинитель Дробышева А.А. просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, указать во вводной части приговора дату его рождения – 26 ноября ДД.ММ.ГГГГ года, в остальном оставить приговор без изменения. Указывает, что совершенное ФИО1 преступление, несмотря на наличие у него судимости, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание, однако не устраняет необходимость назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не мог назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Отмечает допущенную судом ошибку в приговоре указании даты рождения осужденного.  

 Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

 Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ является обоснованной.

 Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

 Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО1 заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

 Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

 Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст и состояние здоровья, отсутствие данных о том, что он состоит на учетах. Обстоятельства, отягчающие наказание осужденному, отсутствуют, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений.     

 Имеющиеся у осужденного смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

 Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.   

 ФИО1 осужден за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности, характера и обстоятельств содеянного, указанныхв приговоре данных о его личности, исходя из которых суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. 

 Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, надлежаще мотивировал свое решение. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит. 

 Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. 

 Вопреки доводами представления оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

 Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

 Из материалов уголовного дела следует, что неснятая и непогашенная судимость по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2012 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, принимая во внимание указанное требование закона, не может быть повторно учтена при назначении осужденному наказания, что исключает возможность назначения ему наказания не только с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, но и по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.  

 Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о назначении ФИО1 наказания с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение осужденному наказания по правилам данной нормы уголовного закона как необоснованную. 

 Вместе с тем, поскольку дата рождения ФИО1 приведена в приговоре неверно, так как согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта он родился в ДД.ММ.ГГГГ году, а не в 1976 году, как ошибочно указано судом, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами представления, полагает в этой части приговор изменить.

 Других причин для изменения приговора, в том числе по доводам представления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной приговора ссылку на необходимость назначения ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также указав во вводной части приговора дату его рождения 26 ноября ДД.ММ.ГГГГ года. 

 В остальном оставить приговор без изменения. 

 Апелляционное представление удовлетворить частично. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его оглашения, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении этого срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

 Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

 Председательствующий