Дело №2-599/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 06 марта 2017 года

Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Баер Е.А., при секретаре Галоян Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице Новосибирского филиала публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

данные изъяты> от 06.10.2014, досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами и неустойки по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

27.05.2015 изменено наименование открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на публичное акционерное общество «ТРНАСКАПИТАЛБАНК» (полное наименование), ТКБ БАНК ПАО (сокращенное наименование).

Факт выдачи денежных средств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06.10.2014 подтверждается выпиской с текущего счета заемщика, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств. 

Однако с 06.04.2016 ФИО1 перестал исполнять обязанности по оплате кредитных платежей, до настоящего времени уклоняется от исполнения своих обязательств.

25.11.2016 заемщику было направлено банком требование о расторжении кредитного договора, о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и пени, предоставив срок для исполнения до 26.12.2016. В указанный срок кредит погашен не был.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств.

По состоянию на 17.01.2017 задолженность ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления в законную силу решения суда, взыскать указанную сумму долга с ответчика, а также просил взыскать с ответчика, начиная с 18.01.2017 и до даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по рассматриваемому иску, проценты по ставке 26,9 % годовых, начисленных на сумму основного долга.

Истец, представитель ТКБ Банк ПАО и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 420, 427, 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации письменный договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (в офертно-акцептной форме). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действий как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными. 

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 27.05.2015 изменено наименование открытого акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на публичное акционерное общество «ТРНАСКАПИТАЛБАНК» (полное наименование), ТКБ БАНК ПАО (сокращенное наименование).

06 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок по 06.10.2019 под 26,9 % годовых, путем подачи ФИО1 заявления на получение кредита и одобрения его предоставления ТКБ Банк ПАО. Согласно условиям договора полная стоимость кредита на дату заключения составила 32,77 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на потребительские нужды.

Во исполнение договора банк перечислил заемщику денежные средства на счет, открытый заемщику в Новосибирском филиале ТКБ Банк ПАО.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа – 6 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) составляет 

<

данные изъяты>. Количество платежей определяется количеством месяцев в течение срока действия кредитного договора и точно указывается в графике платежей.

Факт заключения кредитного договора, факт получения ответчиком кредитных денежных средств в указанном размере, а также неоднократное ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору не оспорен ответчиком и подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности заявлением на получение кредита, графиком платежей с расчетом полной стоимости кредита, выпиской по счету, расчетом задолженности по состоянию на 17.01.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим имуществом. При нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения обязательств. 

Из материалов дела следует, что с 06 апреля 2016 года заемщик ФИО1 перестал исполнять обязанности по оплате кредитных платежей, в результате чего задолженность перед банком по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06.10.2014, по состоянию на 17 января 2017 года, составляет 

<

данные изъяты>.

Указанный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ указанную сумму задолженности не оспорил, иного расчета задолженности не представил.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, а также того, что неустойка рассчитана исходя из размера, который многократно превышает ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, что не соответствует средневзвешенным ставкам процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание, что действующая в период возникновения просрочки ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды значительно ниже, суд считает необходимым при разрешении данного спора применить ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный кредитным договором (0,05% в день или 18,25 % годовых), в полной мере соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма задолженности составляла 

<

данные изъяты>., процент за пользование кредитом установлен в размере 26,9 % годовых. При таких условиях договора процент неустойки – 0,05% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 18,25% годовых, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, он не превышает размера процентов за пользование кредитом и установлен с учетом баланса интересов сторон договора. С учетом изложенного оснований для снижения размера неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб. по делу не усматривается.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в адрес заемщика были направлены требования о досрочном возврате задолженности по указанным кредитным договорам (копия требования, реестр заказной корреспонденции в деле). Следовательно, требования истца досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами являются обоснованными.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Истцом заявлены требования об определении ко взысканию с ответчика, начиная с 18 января 2017 года и до даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по рассматриваемому иску.

Данные требования в силу вышеуказанных положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений п.2, 3 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

По делу установлено, что истец не получил ответы на требования о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате задолженности по нему в указанные в них сроки, по истечению установленных 30 дней обратился с данным иском в суд, и просил, кроме взыскания задолженности, о расторжении кредитного договора с даты вступления решения в законную силу. 

С учетом значительности суммы задолженности по кредитному договору, длительности срока неисполнения договора (с апреля 2016 года), с учетом неисполнения требования о досрочном погашении кредита в добровольном порядке суд приходит к выводу о существенном нарушении договора ответчиком и о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части. При этом указание о расторжении кредитного договора с даты вступления решения в законную силу, суд полагает излишним, поскольку в силу вышеназванной нормы закона решение подлежит исполнению с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

С учетом изложенного иск Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты> от 06 октября 2014 года, заключенный между публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 06 октября 2014 года по состоянию на 17 января 2017 года в размере 

<

данные изъяты>

Определить ко взысканию с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитом в размере 26,9 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 18 января 2017 года до даты вступления в законную силу настоящего решения суда. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Баер