УИД: 31RS0016-01-2024-003138-54 дело № 22-843/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на бездействие ОП-1 УМВД России по г. Белгороду.

Заявитель ФИО2 своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Шведова А.Н., выступления: прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене, а материал передаче на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4 на бездействие ОП-1 УМВД России по г. Белгороду.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд, в нарушение ст. 125 УПК РФ, отказался рассматривать его жалобу на бездействие органа дознания, связанную с уголовным производством, хотя рассмотрение таких жалоб прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом, чем лишил его конституционного права на обращение в суд. Ссылается, что в мотивировочной части не указана норма права, которая позволяет судье не рассматривать обращение гражданина в суд. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

Часть 1 ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 («О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 («О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из текста жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 18 апреля 2026 года ФИО4 обратился в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду с заявлением о преступлении КУСП № 9336 по факту причинения ему телесных повреждений при оказании медицинской помощи в приемном отделении 2 городской больницы г. Белгорода. При подаче заявления ФИО4 было выдано направление на медицинское освидетельствование, которое он прошел 19 апреля 2023 года. 30 января 2023 года по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 118 и 125 УК РФ.

В просительной части жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО4 просит признать незаконным бездействие органа дознания ОП-1 УМВД России по г. Белгороду по непроведению до 11 марта 2024 года полной проверки по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, а также признать незаконным бездействие органа дознания ОП-1 УМВД России по г. Белгорода по неустановлению до 16 апреля 2024 года лиц, которые в ночь с 08 по 09 апреля 2024 года оставили его в беспомощном опасном для жизни состоянии. 

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО4, суд первой инстанции сослался на наличие неустранимых противоречий в содержании описательной и просительной частей жалобы, поданной заявителем, в порядке ст. 125 УПК РФ, которые лишают суд возможности проверить доводы жалобы и рассмотреть ее по существу.

Вместе с тем, как видно из текста жалобы, она содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в ней указана дата обращения в орган дознания и номер материала проверки, приведены доводы о бездействии органа дознания при проведении проверки по заявлению ФИО4 и просьба о признании такого бездействия незаконным и необоснованным, а имеющиеся в жалобе заявителя неточности в датах описываемых событий являются явными техническими описками и не препятствуют суду первой инстанции проверить доводы жалобы по существу. 

При изложенных обстоятельствах, необоснованно отказав ФИО4 в принятии жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОП-1 УМВД России по г. Белгороду, суд ограничил заявителя в реализации своего права на обжалование действий органа дознания, предусмотренного ч. 1 ст. 19 УПК РФ. 

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем постановление Октябрьского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2024 года подлежит отмене, а материал передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2024 года - отменить.

Материалы дела по жалобе ФИО4 о признании незаконным бездействия органа дознания ОП-1 УМВД России по г. Белгороду при проведении проверки по материалу КУСП № 9336 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО4 - удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.Н. Шведов