УИД 22RS0013-01-2023-003768-84

Дело №2-155/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от 10.05.2021, заключенный между ФИО2 и ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 153 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар в размере 1% от суммы оплаты в размере 153 999 руб. на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса. 

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом в силу п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя технически сложного товара при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы;

- покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2021 года между истцом и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, стоимостью 153 999 руб., гарантийный срок товара 36 месяцев.

20 июня 2023 года ФИО2 сдал товар на ремонт, так как в нем были выявлены недостатки, а именно: не запускается.

Согласно акту выполненных работ № от 23 июня 2023 года, истцу было отказано в ремонте, поскольку в результате осмотра товара установлено нарушение правил эксплуатации.

30 июня 2023 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

26 июня 2023 года ответчик в ответе на претензию отказал в выплате денежных средств.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства определением Бийского городского суда Алтайского края от 07 сентября 2023 года по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Веритас».

Согласно заключению эксперта № от 27 ноября 2023 года установлено, что в представленной на исследование видеокарте 

<

данные изъяты>, выявлен недостаток – не выводит изображение. Недостаток в товаре имеет производственный характер возникновения. Выявленный в товаре недостаток образовался по причине отсутствия термоинтерфейса между микросхемами памяти (с обозначениями на плате М6,М7,М8) и системой охлаждения, необходимого для отвода тепла с микросхем. Недостаток в товаре является существенным по признаку неустранимости. Ответить на вопрос суда: «соответствует ли фактическое качество товара требованиям стандартов, ТУ, установленным для этого вида товара?» не представляется возможным ввиду того, что не указаны реквизиты стандартов, ТУ на соответствие требованиям которых следует проверить товар. 

Указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования. 

Заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Руководствуясь положениями статей 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив невыполнение обязательства по возврату стоимости некачественного товара ответчиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями ответчика, а потому подлежат восстановлению судом посредством расторжения договора купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты> и взыскании с ответчика в пользу материального истца денежной суммы, оплаченной за видеокарту, в размере 153 999 руб.

При разрешении требования истца о взыскании с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей срок для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы не может превышать десять дней. П.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца за нарушение сроков указанных в ст.ст. 20, 21 и 22 данного закона в виде неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. 

Срок удовлетворения требования ФИО2 о возврате денежных средств истек 30 июня 2023 года.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя начинает исчисляться с 01 июля 2023 года по 12 января 2024 года (196 дней): 153 999 руб. * 1% * 196 дней и составляет 301 838 руб. 04 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также её компенсационная природа.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При этом, ходатайство ответчика о снижении неустойки или штрафа на основании статьи 333 ГК РФ с приведением мотивов такого ходатайства и представлением доказательств явной несоразмерности не заявлялось.

Следовательно, оснований для снижения размера неустойки и штрафа у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки за период с 01 июля 2023 года по 12 января 2024 года в размере 301 838 руб. 04 коп.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного в результате нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 151 ГК PФ, если гражданину причинен моральный вред - физические или нpавственные страдания - действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Следовательно, по общему правилу, требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований о защите прав потребителя и подлежат удовлетворению только в том случае, если судом установлено такое нарушение со стороны виновного лица.

Поскольку со стороны ответчика установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении ее законных требований, с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда денежные средства.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО2 переживал негативные эмоции в связи с отказом ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.150-151, 1099-1101 ГК PФ, оценивая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей подлежат удовлетворению. 

В остальной части требования истца подлежат отклонению, как не соответствующие критерию разумности. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» надлежит взыскать штраф в пользу ФИО2 в размере 227 918 руб. 52 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июня 2023 года по 20 июля 2023 года, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении исковых требований ФИО2 судом применен специальный закон, предусматривающий право потребителя на взыскание неустойки по Закону о защите прав потребителей, и взыскана соответствующая неустойка.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда не имеется.

Указанные требования относятся к исполнению решения суда, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ такое право у истца возникнет в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8058 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты 

<

данные изъяты>, от 10 мая 2021 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ДНС РИТЕЙЛ».

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) денежную сумму, оплаченную за видеокарту, по договору купли-продажи от 10 мая 2021 года в размере 153 999 руб., неустойку за период с 01 июля 2023 года по 12 января 2024 года в размере 301 838 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда - 3000 руб., штраф – 227 918 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>) в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 8058 руб. 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 19 января 2024 года.