дело ---

26R0----61

РЕШЕНИЕ

06 июля 2021 года ...

Судья Петровского районного суда ... Мишин А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу начальника отдела муниципальных закупок администрации Петровского городского округа ... ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ---.30-706/2021 от ***, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 ---.30-706/2021 от *** должностное лицо З.. председателя единой комиссии по осуществлению закупок Петровского городского округа ... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 28 755 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо З.. председателя единой комиссии по осуществлению закупок Петровского городского округа ... ФИО1 обратился в Петровский районный суд СК с жалобой, считая его незаконным и необоснованным поскольку выводы постановления о том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности Постановлением --- от *** по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, ошибочны т.к. в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 не может считаться лицом подвергнутым административному наказанию и Т. образом, административное правонарушение совершено ним впервые, в связи с чем просил Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ---.30-706/2021 от *** – отменить, назначить заместителю председателя единой комиссии по осуществлению закупок Петровского городского округа ... ФИО1 наказание в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде меры административного наказания, выраженного в официальном порицании ФИО1 - предупреждения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого было вынесено постановление начальник отдела муниципальных закупок администрации Петровского городского округа ... ФИО1 не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещен надлежащим образом. О причинах не явки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... не явился. О дате, месте и времени проведения слушания извещены надлежащим образом. Предоставили ходатайство с просьбой провести судебное заседание в отсутствие представителей Управления.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.7.30 КоАПРФ административным правонарушением признается отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему Т. заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к Т. заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки Т. заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Т. образом, объектом данного правонарушения являются отношения в сфере собственности и установленный порядок поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст.8Федерального закона от *** N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что *** (---) комиссия Ставропольского. УФАС России по контролю в сфере закупок, рассмотрев жалобу ООО «Скорость» на действия заказчика - управления по делам территорий администрации Петровского городского округа ..., уполномоченного органа - администрации Петровского городского округа ... по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме --- «Ремонт центральной аллеи в сквере по ... края», проведя в соответствии со ст. 99 Закона внеплановую проверку закупки установила следующее.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о Т. аукционе.

Пунктом 3.5 раздела 3 Документации об электронном аукционе установлено, что первая часть заявки, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 ст. 66 Федерального закона должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (Т. согласие дается с применением программноаппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Первая часть заявки может содержать эскиз, рисунок, чертеж, фотографию, иное изображение товара, на поставку которого заключается контракт.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе Э--- от *** заявке --- отказано в допуске к участию в электронном аукционе со следующим обоснованием.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от *** № 44-ФЗ, признать первую часть заявки с порядковым номером 11, не соответствующей требованиям документации об аукционе в электронной форме по следующим причинам:

1) на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от *** С 44-ФЗ - несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от *** № 44-ФЗ, требованиям части 5 раздела 8 документации электронного аукциона: В первой части заявки участником закупки представлены сведения, не соответствующие требованиям документации (заявка частника подана без учета изменений, внесенных в документацию ***), Заказчиком по позиции «Урна. Зона размещения 2. Идентификационный омер товара 2» требовалось: «Урны должны быть предназначены для сбора бытового мусора и пищевых отходов, находиться в исправном состоянии, в рамках требований к содержанию и обслуживанию территории поселений, с доступными условиями сбора и накопления твердых бытовых отходов (ТБО), в том числе пищевых отходов», при этом в заявке участника данные сведения не представлены.

Указанное в протоколе основание для отклонения заявки от участия в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку сведения о предназначении товара не является его конкретной характеристикой.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

При Т. обстоятельствах в действиях заказчика - управления по делам территорий администрации Петровского городского округа ..., уполномоченного органа - администрации Петровского городского округа ... по факту осуществления закупки путем проведения аукциона в электронной форме --- « Ремонт центральной аллеи в сквере по ... края» установлены нарушения ч. 4,5 ст. 67 Закона №44-ФЗ.

За нарушение требований ч. 4,5 ст. 67 Закона №44-ФЗ предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, а именно «Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему Т. заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к Т. заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки Т. заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Это решение принято «24» февраля 2021 г. членами аукционной комиссии администрации Петровского городского округа ... при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе путем голосования (единогласно) в составе:

Председатель комиссии: ФИО3 И. З.. председателя комиссии: ФИО1 С. Ч. комиссии: ФИО4 В. Т. образом, в действиях Ч. аукционной комиссии администрации Петровского городского округа ... усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно «Отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему Т. заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к Т. заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки Т. заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей».

В соответствии с Извещением о проведении аукциона в электронной форме --- «Ремонт центральной аллеи в сквере по ... края» начальная максимальная цена контракта составляет - 2 875 500,00 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ, совершение административного правонарушения группой лиц признается обстоятельством, отягчающими административную ответственность, что исключает малозначительность административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили поводом к составлению протокола об административном правонарушении --- от *** об административном правонарушении по факту совершения председателем единой комиссии по осуществлению закупок Петровского городского округа ... ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАПРФ, а *** – вынесению обжалуемого постановления должностным лицом Ставропольского УФАС России которым установлено наличие в действиях З.. председателя единой комиссии по осуществлению закупок Петровского городского округа ... ФИО1 имеется факт нарушения положений ч. 4,5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Данный факт нарушения выражен в следующем:

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1. непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2. несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о Т. аукционе.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона № 44-ФЗ, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Т. образом, единой комиссией по осуществлению закупок Петровского городского округа ... допущены нарушения требований 4,5 ст. 67 Закона о контрактной системе, выразившиеся в неправомерном отклонении Заявки --- от участия в электронном аукционе --- «Ремонт центральной аллеи в сквере по ... края», что подтверждается материалами дела.

Как видно указанные обстоятельства и сделанные на их основе выводы о том, что действия председателя единой комиссии по осуществлению закупок Петровского городского округа ... ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.30 КоАПРФ подтверждены собранными по делу доказательствами, которым по мнению суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАПРФ.

Доводы жалобы об ошибочности выводов постановления о том, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности Постановлением --- от *** по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, т.к. в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 не может считаться лицом подвергнутым административному наказанию суд отклоняет по следующим основаниям.

Санкция ч. 2 ст.7.30 КоАПРФ предусматривает ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела начальная (максимальная) цена контракта составила - 2 875 500,00 руб. рублей.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено; при этом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность а именно: - совершение административного правонарушения группой лиц.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст.7.30 КоАПРФ.

Т. образом, административное наказание в виде штрафа в размере в размере 28 755 рублей. согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП), отвечает положениям ст.3.5,4.1,4.4,4.5 КоАП, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения были предметом оценки должностного лица, выводы его в этой части мотивированы, в том числе применительно к объективной стороне совершенного правонарушения и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Применение ст.2.9 КоАПРФ является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело.

В соответствии со ст.2.9 КоАПРФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от *** N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (ст.2.9 КоАПРФ).

Т. образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАПРФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Несоблюдение требований законодательства при проведении конкурса нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных и муниципальных органов, организаций и учреждений, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение конкурса с соблюдением всех требований законодательства.

В данном случае, учитывая объект посягательства, административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.30 КоАПРФ обладает повышенной степенью общественной опасности, так как посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, чем создается угроза интересам государства.

Т. образом, в данном случае оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы о наличии оснований для изменения назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняется, как противоречащий требованиям законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 1.4 КоАП особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст.3.4 КоАПРФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.5 ст.4.1 КоАПРФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу ч. 1 ст.4.1.1 КоАПРФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Т. образом, законом установлены основания смягчения административной ответственности за правонарушения, совершенные лицами, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства.

С *** вступила в силу введенная в Федеральный закон от *** N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» ст. 4.1, которая регулирует вопросы ведения Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В данный реестр вносятся сведения о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В деле отсутствуют сведения о том, что ФИО1 является работником организации, включенной в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 занимает должность председателя единой комиссии по осуществлению закупок Петровского городского округа ..., следовательно, исходя из занимаемой должности, ФИО1 не является работником организации, которая является субъектом малого и среднего предпринимательства, что не позволяет, с учетом иных обстоятельств дела, применить в отношении указанного должностного лица положения ч. 1 ст.4.1.1 КоАПРФ.

Т. образом, в соответствии с положениями ст.24.1 КоАПРФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом доводы жалобы ФИО1 о том, что не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ не могут повлечь отмену либо изменение вынесенного постановления, поскольку указанные обстоятельства в силу требований приведенных норм не характеризуют малозначительность совершенного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства административным органом не было признано совершение административного правонарушения впервые поскольку он не может считаться лицом, подвергнутым административному наказанию в силу требований ст. 4.6 КоАП РФ, также не является основанием для изменения оспариваемого постановления, поскольку указанное обстоятельство, согласно положениям ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежащих обязательному учету при назначении административного наказания.

Жалоба не содержит доводов о том, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАПРФ для данной категории дел.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО2 ---.30-706/2021 от *** о признании виновным должностного лица З.. председателя единой комиссии по осуществлению закупок Петровского городского округа ... ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении наказания в виде штрафа в размере 28 755 рублей – оставить без изменения; жалобу должностного лица З.. председателя единой комиссии по осуществлению закупок Петровского городского округа ... ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в ...вой суд через Петровский районный суд ....

Судья Мишин А.А.