Дело № УИД №RS0№-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Апкина В.П.,

при секретаре

ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО2,

представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО4,

представителя ответчика акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" по доверенности -

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, неустойки, расходов за составление экспертного заключения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее – АО "ГСК "Югория", страховщик, общество) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, в соответствии с которым просил суд взыскать с общества в свою пользу:

убытки

393 069,18 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда

124 040 рублей;(на ДД.ММ.ГГГГ);

расходы за составление экспертного заключения

8 000 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО9, управлявшей транспортным средством марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, был причинен вред транспортному средству марки "

<

данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу.

ФИО1 обратился к АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая, а также направил в АО "ГСК "Югория" заявление с требованием провести ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 120 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии обращения к рассмотрению.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, выплатив страховое возмещение в денежной форме.

Ссылаясь на калькуляцию, составленную по инициативе страховщика, и экспертное заключение, подготовленное по инициативе истца, ФИО1 просил суд взыскать с АО "ГСК "Югория" в свою пользу убытки, причиненные ненадлежащей организацией восстановительного ремонта, неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения и расходы по составлению экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представители истца ФИО1 по доверенности – ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме, настаивали на их полном удовлетворении по доводам искового заявления.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях и дополнениях к ним указал на надлежащее исполнение АО "ГСК "Югория" обязательств по договору ОСАГО, полагал, что убытки подлежат взысканию не со страховой компании, а виновника ДТП, представил свой расчет неустойки, просил о снижении размера штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 155.2, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела по существу в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя третьего лица Службы финансового уполномоченного и третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, ФИО4 и представителя ответчика АО "ГСК "Югория" по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (часть 10 статьи 12).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, должен быть проведен в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода и в срок не более 30 дней, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При этом использование бывших в употреблении запасных частей при проведении ремонта не допускается. В случае несоблюдения станцией технического обслуживания установленных правилами обязательного страхования требований к организации восстановительного ремонта, ответственность несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В таком случае потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. При этом, расчет стоимости устранения недостатков ремонта осуществляется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

К указанному выводу также корреспондируют следующие общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность истца требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме.

В ввиду неправомерных действий страховщика при урегулировании страхового случая, одностороннего изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную имеются основания для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством "

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее – АО "СОГАЗ") по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции АО "ГСК "Югория" № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 120 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 120 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный письмом № № уведомил ФИО1 об отказе в принятии его обращения к рассмотрению в связи с наличием сведений об использовании транспортного средства в целях оказания услуг такси.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская лаборатория досудебной экспертизы" (далее – ООО "ИЛДЭ") по инициативе ФИО1 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями, 2018 г. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 570 269 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 331 244 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК "Югория" от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства и выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 57 000 рублей и неустойку в размере 15 373 рубля, что подтверждается платежными поручениями №№ и №

АО "ГСК "Югория" письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО, официальными разъяснениями высшей судебной инстанции по их правильному применению, находит требования ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков в связи с ненадлежащий организацией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1, и взыскивая с АО "ГСК "Югория" в его пользу убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями, 2018 г. и выплаченным страховщиком страховых возмещением, суд исходит из того, что страховая компания, как было установлено судом, свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, в связи с чем у АО "ГСК "Югория" перед ФИО1 возникла обязанность возместить ему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Обстоятельств, в силу которых АО "ГСК "Югория" на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с требованием о компенсации убытков.

При определении размера подлежащих к выплате истцу убытков суд руководствуется калькуляцией АО "ГСК "Югория" № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертным заключением ООО "ИЛДЭ" от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 191 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями, 2018 г. без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 570 269 рублей

С представленной калькуляцией и экспертным заключением согласились как истец, основывающий свои исковые требования на результатах данного экспертного исследования, так и ответчик, по чьей инициативе была составлена калькуляция. Экспертное заключение, подготовленное ООО "ИЛДЭ" ДД.ММ.ГГГГ под №, не было оспорено ответчиком АО "ГСК "Югория". Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы по делу не заявлено.

Суд принимает данные калькуляцию и экспертное заключение в качестве доказательства, считает, что истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 14 300 рублей и убытки в размере 378 769,18 рублей (совокупный размере убытков – 393 069,18 рублей), исходя из следующих формул расчета:

СВ

=

А

-

В

-

С

Страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика(рублей)

Надлежащий размер страхового возмещения = стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (калькуляция)(рублей)

Выплаченное ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" страховое возмещение(рублей)

Выплаченное ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" страховое возмещение(рублей)

14 300

=

191 500

-

120 200

-

57 000

Страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховщика(рублей)

Надлежащий размер страхового возмещения = стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (калькуляция)(рублей)

Выплаченное ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" страховое возмещение(рублей)

Выплаченное ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК "Югория" страховое возмещение(рублей)

У

=

СВР

-

А

Убытки, подлежащие взысканию со страховщика (рублей)

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям, 2018 г. (заключение ООО "ИЛДЭ") (рублей)

Надлежащий размер страхового возмещения = стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (калькуляция)(рублей)

378 769,18

=

570 269,18

-

191 500

Убытки, подлежащие взысканию со страховщика (рублей)

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Методическим рекомендациям, 2018 г. (заключение ООО "ИЛДЭ") (рублей)

Надлежащий размер страхового возмещения = стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (калькуляция)(рублей)

Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения с приложением документов, необходимых для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, получено АО "ГСК "Югория" ДД.ММ.ГГГГ, последним днем исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ

При этом осуществлённые страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в денежном выражении в сумме 120 200 рублей и 57 000 рублей не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15" статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 199 160 рублей:

Н

=

А

?

1 %

?

С

Сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика (рублей)

Надлежащий размер страхового возмещения = стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (калькуляция)(рублей)

Процентная ставка (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Количество дней просрочки

199 160

=

191 500

?

1 %

?

104

Сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика (рублей)

Надлежащий размер страхового возмещения = стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (калькуляция)(рублей)

Процентная ставка (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Количество дней просрочки(рублей)

С учетом выплаты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 15 373 рубля с АО "ГСК "Югория" подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 787 рублей.

Разрешая ходатайство АО "ГСК "Югория" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

В связи с необходимостью обращения в суд для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 понес расходы на оплату экспертного заключения ООО "ИЛДЭ" от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 000 рублей.

Данные расходы подлежат компенсации за счет АО "ГСК "Югория". Несение расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на соответствующую сумму.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, неустойки, расходов за составление экспертного заключения, взыскав с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 393 069,18 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 787 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "ГСК "Югория" в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 537 рублей (Порядок расчёта при цене иска 576 856,18 рублей (393 069,18 рублей + 183 787 рублей) государственная пошлина составляет: 15 000 рублей + 2 процента ? (576 856,18 рублей ? 500 000 рублей) = 15 000 рублей + 1 537,12 рублей = 16 537,12 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащей организацией ремонта транспортного средства, неустойки, расходов за составление экспертного заключения.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №):

убытки

393 069,18 рублей;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

183 787 рублей;

расходы за составление экспертного заключения

8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 16 537 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено:

"10" марта 2026 г.

Председательствующий судья В.П. Апкин