Дело № 2-306/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре Мельник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на нежилое здание. 

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г. Донецка Ростовской области о признании за ней права собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником нежилого здания общей площадью ... кв.м., а также земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым № ..., расположенных по адресу: ...

Право собственности истца на вышеуказанное здание и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ..., записи регистрации № ...

Истцом без получения уведомления о строительстве, на принадлежащем ей земельном участке произведена реконструкция существующего нежилого здания КПП в гараж на 2 машины для хранения и ремонта грузовых автомобилей.

После реконструкции истцом подано заявление в ФКП по Ростовской области и изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым № ... на «Ремонт автомобилей».

По окончанию строительства истец обращалась к заместителю главы Администрации по территориальному развитию - главному архитектору г. Донецка для сдачи реконструированного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, однако истцу отказано, так как разрешение на ввод в эксплуатацию здания ей выдано быть не может в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) данного объекта.

Муниципальным унитарным предприятием «Градостроительство» по результатам обследования объекта истцу выдано заключение (отчет), согласно которому установлено, что объект возведен с учетом требований СНиП, имеет надлежащую эксплуатационную надежность, его размещение и функционирование не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователей, фактов, споров и жалоб по данному объекту недвижимости не зарегистрировано.

Поскольку Федеральной службой государственной регистрации и картографии по Ростовской области не осуществляется регистрация прав собственности на самовольно реконструированное здание без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец вынуждена обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на иске настаивала, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Перепелицына Ю.А. надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика администрации г. Донецка Ростовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие администрации г. Донецка Ростовской области.

Суд, изучив материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установил, что ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью ... кв.м., а также земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым № ..., расположенных по адресу: ...

Право собственности ФИО1 на вышеуказанное здание и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ... записи регистрации № ....

Согласно свидетельству о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации ФИО1 поставлена на учет с присвоением ИНН ...

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ... физическое лицо (ИНН ...) не является индивидуальным предпринимателем.

ФИО1 без получения уведомления о строительстве, на принадлежащем ей земельном участке произведена реконструкция существующего нежилого здания КПП в гараж на 2 машины для хранения и ремонта грузовых автомобилей.

Согласно заключению (отчету) по результатам обследования нежилого здания по адресу: ... на основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние основных конструкций здания, в соответствии с положениями ГОСТ 31937-2011 Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния, оценивается как работоспособное техническое состояние.

Спорный объект по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц

При таких обстоятельствах, поскольку при реконструкции нежилого здания не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации г. Донецка Ростовской области о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: