Дело № 2-63\2021 (2-2411\2020) 

УИД 74RS0038-01-2020-001972-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием помощника прокурора Металлургического района Каблуковой Ю.Г., 

представителя ответчиков адвоката Огур О.В. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Металлургического района г.Челябинска в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области к ФИО2, Цицеру АК.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного пользования недрами, утратой запасов полезных ископаемых

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Металлургического района г.Челябинска обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области к ФИО2, Цицеру АК.А. с учетом уточнений о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольного пользования недрами, утратой запасов полезных ископаемых, в сумме 122 824 968 руб. 

В обоснование указывает следующее: ФИО2 согласно договора № 81\2014 от 27.03.2014 года является арендатором земельного участка с КН №, площадью 980000 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 3100 м. по направлению на северо-восток от ориентира д. Ключи (далее -Участок), относящегося к категории земель земли сельскохозяйственного назначения и предназначенного для сельскохозяйственного производства, без права передачи в субаренду.

Приговором Металлургического районного суда от 29.07.2019 ФИО2 осужден по ч.1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исковые требования о возмещении материального ущерба - оставлены без рассмотрения с разъяснением гражданскому истцу права обращения с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05.11.2019 приговор в части оставления без рассмотрения иска отменен, за гражданским истцом признано право на удовлетворение иска, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное постановление Челябинского областного суда от 05.11.2019 в отношении ФИО4 оставлено без изменения. 

ФИО2 в период времени с сентября 2013 года по июнь 2015 года, являясь учредителем ООО «Уралсветотехника» и выполняя управленческие функции в данной организации, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ул.Березовая, д. 15 «а», из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, в виде добычи общераспространенных полезных ископаемых и их дальнейшей реализации, с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с генеральным директором ООО «Уралсветотехника» ФИО4, осуществил предпринимательскую деятельность без лицензии, в нарушение установленного законом и нормативными подзаконными нормативно-правовыми актами порядка, а именно: организовал самовольную добычу скального грунта, содержащего общераспространенное полезное ископаемое в виде щебенистого грунта осадочных карбонатных пород (известняк), расположенных на находящемся в пользовании ФИО2 на праве аренды земельном участке, отнесенном к категории «земель сельскохозяйственного назначения» с КН №, принадлежащем Российской Федерации, с последующей продажей незаконно добытого скального грунта и продукции переработки скального грунта- щебня, содержащих общераспространенное полезное ископаемое в виде щебенистого грунта осадочных карбонатных пород (известняк) организациям, которые перечисляли оплату за приобретенный скальный грунт и щебень на расчетный счет ООО «Уралсветотехника», а также передачей незаконно добытого скального грунта и продукции его переработки организациям в счет оплаты по предоставлению дорожно-транспортной техники, причинив своими действиями ущерб государству - Российской Федерации, при этом извлек доход в крупном размере.

Металлургическим районным судом в судебном заседании установлен тот факт, что ФИО2 и ФИО4, вступив в предварительный преступный сговор организовали самовольную добычу скального грунта, при отсутствии соответствующей лицензии, содержащего общераспространенное полезное ископаемое в виде щебенистого грунта осадочных карбонатных пород (известняка), с последующей его продажей, а также использование продукции переработки скального грунта.

В рамках уголовного дела проведена маркшейдерская экспертиза по замеру объема вынутой горной массы в границах Северо-Ключевского лицензионного участка недр, из двух горных выемок извлечена горная масса общим объемом 199,5 тысяч метров кубических плотном теле, что повлекло утрату запасов общераспространенных полезных ископаемых, вызванных самовольным пользованием недрами на указанном участке, причинив своими действиями крупный ущерб Российской Федерации.

С учетом экспертного заключения, акта маркшейдерского замера объемов вынутой горной массы, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванных самовольным пользованием недрами, составил 122 824 968 руб.

(л.д. 140-145 т. № 3)

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истца Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области извещена, не явилась просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, направила подробный расчет ущерба.

Ответчик ФИО2 извещен, не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал.

Ответчик ФИО4 извещен, не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, ранее исковые требования не признавал, представил письменные возражения о том, что реализация скального грунта и продукции его переработки осуществлялась юридическим лицом - ООО «Уралсветотехника», он как физическое лицо не занимался добычей, переработкой, реализацией общераспространенных полезных ископаемых и не может нести ответственность за ущерб, причиненный самовольным пользованием недрами.

(л.д. 204 т. № 3)

Представитель ответчиков адвокат Огур О.В. с иском не согласна, полагает, что приговором не установлена вина ответчика ФИО4 как физического лица в причинении ущерба, не согласна с размером ущерба, полагает его исчисленным неверно. От ходатайства о назначении экспертизы с целью определения объема извлеченной горной массы отказалась. Полагает, что нет оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Просит обратить внимание на срок, с которого ФИО4 стал являться генеральным директором. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО5, заключение прокурора, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Законом Российской Федерации от 1 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее Закон о недрах).

Согласно преамбуле Закона о недрах, под недрами понимается часть земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (статья 1.2. Закона о недрах).

В соответствии со статьей 9 Закона о недрах в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Статьей 11 Закона о недрах предусмотрено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом об охране окружающей среды.

Статья 75 Закона об охране окружающей среды предусматривает, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет безотносительно способа такой компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Как следует из материалов дела, приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 29.07.2019, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), устанавливающей ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние причинило крупный ущерб государству и сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов с освобождением от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Исковые требования о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения с разъяснением гражданским истцам право обратиться с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

(л.д. 19-131 т. № 1)

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 05.11.2019 приговор в части оставления без рассмотрения исков отменен, за каждым из гражданских истцов признано право на удовлетворение иска, передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменен, указав в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, кадастровый номер земельного участка, арендованного ФИО2 № исключены из числа доказательств: протокол допроса свидетеля К.Э.Г. и рапорт следователя Х.Е.В. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы представителя гражданского истца, адвоката, действующего в интересах осужденных ФИО2 и ФИО4, оставлены без удовлетворению.

(л.д. 132-154 т. № 1).

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 апелляционное постановление Челябинского областного суда от 05.11.2019 в отношении ФИО4 оставлено без изменения. 

(л.д. 156-165 т. № 1)

Как следует из материалов дела, по договору № 81\2014 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 27 марта 2014 года между Сосновским муниципальным районом Челябинской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, примерно в 3100 м по направлению на северо-восток от ориентира д.Ключи, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 980000 руб., без права передачи в субаренду. Срок аренды устанавливается с 27 марта 2014 года по 27 марта 2063 года. 

В соответствии с п.4.4 Договора Арендатор обязан:

- использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать ухудшения экологической обстановки, осуществлять мероприятия по охране земель в порядке, установленном законодательством; возводить строения и сооружения в соответствии с целевым использованием Участка, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами и только по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными нормами.

(л.д. 5-7 т. № 2)

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка, данный участок был принят без замечаний.

(л.д. 8 т. № 2)

Целевое использование земельного участка с КН № в договоре указано - для сельскохозяйственного производства.

В силу ст. ст. 7, 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Понятие земель сельскохозяйственного назначения содержится в статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно части 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, иными коммерческими организациями.

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

Как указано в части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В данном случае таковым является Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540 (далее - Классификатор).

Классификатор не предусматривает вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства".

В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ 2 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному Классификатору.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" дающего понятие сельскохозяйственное производство в данном случае вид разрешенного использования земельного участка "для сельскохозяйственного производства" соответствует виду разрешенного использования земельного участка определенного в Классификаторе как "сельскохозяйственное использование".

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Между тем, при осмотре участка в 2 км к северу от п.Ключи и в 4 км южнее п.Мирный Сосновского района Челябинской области, проведенного 11 июня 2015 года заместителем начальника управления - начальн6иком отдела регионального надзора Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области ФИО6, установлено, что на площади примерно 3,5 га, в пределах периметра, образованного точками осмотра, расположен карьер со следами недавней горной добычи. Следы от протекторов шин автомобилей и гусеничной техники на дне карьера четко просматриваются. С северной, восточной и южной стороны карьера оборудованы въезды для автотранспорта. Наибольшая глубина карьера составляет 8,3 м. наиболее глубокий участок карьера расположен в юго-западной его части. В момент осмотра добычные работы в карьере не велись. В северо-западной части карьера был обнаружен экскаватор на гусеничном ходу. У южного въезда в карьер расположены нестационарная вахтовая будка и два автомобиля самосвала. В 100 метрах к северо-западу от точки осмотра 10 расположен второй карьер неправильной круглой формы диаметром 100 метров с пологими бортами глубиной 8 метров. Треть дна карьера покрыта грунтовыми водами. С южной стороны обнаружен гусеничный экскаватор. Во время осмотра добычные работы не велись. В 200 метрах к северу от точки осмотра 10 обнаружен склад готового щебня разных фракций и отсева, состоящий из 4 насыпей. 

(л.д.37-38 т. № 2)

19.06.2015 в рамках доследственной проверки по факту незаконной разработки песчано-глиняного карьера, в котором участвовал представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской области старший инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО7 установлено:

- самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельном участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, площадью 980 000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 3100 м по направлению на северо-восток от д. Ключи, КН № при разработке двух карьеров, глубиной от 3 м. до 10 м. Площадь 1 карьера 59546 кв. м., площадь второго карьера 28423 кв.м. Общая площадь двух карьеров при разработке которых самовольно снят и перемещен плодородный слой почвы равна 87969 кв.м.

- уничтожение плодородного слоя почвы на части земельного участке категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 980 000 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 3100 м по направлению на северо-восток от д. Ключи, № путем перекрытия песком, отсыпанной дорогой. Общая площадь уничтоженного плодородного слоя почвы в результате перекрытия равна 95885 кв.м. 

Сведения о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности отсутствуют. Работы проводились без разрешения (ордера) на снятие и перемещение плодородного слоя почвы. Документов о переводе земель в иную категорию не предоставлено. 

(л.д. 33-36 т. № 2)

Согласно письму заместителя руководителя Управления Росреестра по Челябинской области ФИО8 от июля 2015 года заместителю начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Челябинской области ФИО9, специалистом Управления Росреестра по Челябинской области принято участие в совместных мероприятиях по адресу: Челябинская область, Сосновский район, 3100 метров по направлению на северо-восток от д.Ключи, кадастровый номер земельного участка 74:19:0000000:12273, направлены результаты по координированию границ фактически используемого земельного участка, выполненных спутниковой геодезической аппаратурой, а также сопоставления их с границами земельного участка с КН: №, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. (л.д.-72 т. № 2)

При рассмотрении дела № 2-51\2021 по иску прокурора Металлургического района в интересах Российской Федерации Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (Управление Россельхознадзора по Челябинской области) к ФИО2, Цицеру АК.А. о возмещении ущерба, прокурором было представлено письмо заместителя руководителя Управления Росреестра по Челябинской области от 26.01.2021 года исх. № 2158\21 о том, что 27.06.2014г. ведущим специалистом экспертом отдела геодезии и картографии Управления - ФИО10 принято участие в проведении выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с КН №. Результаты выполненных работ направлены в отдел государственного земельного надзора служебной запиской № 110-11 от 30.06.2014г. В конце июня 2015 года в целях подготовки ответа на требование заместителя начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Челябинской области специалистом отдела ФИО10 принято участие в совместных мероприятиях по адресу земельного участка с КН 74:19:0000000:12273. Результаты работ по координированию границ фактически используемого земельного участка направлены в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД РФ по Челябинской области исходящим письмом от 01.07.2015 № 16146. Построение и вычисление площадей представленных в приложениях к служебной записке от 30.06.2014г. № 110-11 и исходящему письму от 01.07.2015 № 16146 выполнены специалистом ФИО10 а лицензионном программном продукте ГИCMapinfoProfessional 9.5 серийный номер MINWRS0950990952. 

Прокурором в материалы дела были представлены направленные Управлением Росреестра по Челябинской области координаты точек расположения карьера, отвалов, нарушенных земель и дороги на земельном участке с КН 74:19:0000000:12273 в системе МСК-74, установленные в июне 2015 года, согласно которым определена общая площадь нарушенных земель на участке с КН 74:19:0000000:12273.

Допрошенная в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела свидетель А.Н.М., показала, что в 2015 году работала маркшейдером в Аргаяшской ДПМК, по поручению руководства производила съемку горной выемки на земельном участке в 3100 метрах северо-западнее д.Ключи Сосновского района Челябинской области, поскольку организация оформляла документы на участок, но оказалось, что кто-то уже осуществил до них выемку на данном участке. Замеры производились для того, чтобы определить объем ранее вынутой горной массы. На участок она вышла с электронным тахеометром, проводила замеры для определения объема выполненных горных работ, измерили пустоту по маркшейдерской методике, компьютерная программа сама считает объем добычи полезных ископаемых, применялся способ вертикальных сечений, как наиболее достоверный. Затем был приглашен специалист с GPS и установлено местоположение участка, на котором были обнаружены горные выемки. 

(л.д. 146-147 т. № 3)

Исчисленный по замерам маркшейдера А.Н.М. объем вынутой горной массы, был использован истцом при расчете ущерба, причиненного в результате самовольного пользования недрами, утратой запасов полезных ископаемых.

В связи с возражениями ответчиков суд ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы с целью определения объема вынутой горной массы, а также соответствия расположения горных выработок местоположению земельного участка с КН 74:19:0000000:12273.

Однако, представитель ответчиков от заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы по указанным вопросам отказалась.

Потому суд полагает необходимым руководствоваться сведениями об объеме добытой горной массы, определенной в результате обмеров горных выемок на участке с КН: 74:19:0000000:122273, съемка которых проводилась маркшейдером А.Н.М. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт незаконной добычи на земельном участке с КН 74:19:0000000:12273 в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства факт отсутствия такой лицензии не оспаривала.

В соответствии с заключением эксперта С.И.А., которая произвела по уголовному делу № 500002996 судебную бухгалтерскую экспертизу, по расчетному счету ООО «Уралсетотехника» № 40702810672000006335 в ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2013 по 15.06.2015 зачислены денежные средства от контрагентов в общей сумме 3219280 руб., с обоснованием платежа: «…грунта, скального грунта, щебня, горной массы». 

(л.д. 152 т. № 2)

Как установлено приговором Металлургического районного суда г.Челябинска:

- в апреле 2014 года ФИО2 с целью сокрытия совершения противоправных действий во избежание ответственности, придания законного вида преступной деятельности, с целью обеспечения беспрепятственного доступа к участку недр, расположенного в границах земельного участка с КН 74:19:0000000:12273, заведомо зная, что на арендованном участке работы по строительству базы хранения сельскохозяйственной продукции проводиться не будут, обратился в ООО "Союз-Проект" для получения проектной документации на строительство базы;

- 02.04.2014 года ФИО2 обратился в Администрацию Сосновского района с заявлением на выдачу градостроительного плана и разрешения на строительство овощехранилища, приложив, в том числе, проектную документацию, график производства работ на объекте, тем самым ввел в заблуждение по поводу своих истинных намерений сотрудников Администрации Сосновского муниципального района;

- в апреле 2014 года, достоверно зная о необходимости получения лицензии на добычу полезных ископаемых и о том, что на арендованном участке работ по строительству базы хранения сельскохозяйственной продукции проводиться не будут, в отсутствие утвержденного проекта производства работ, горного отвода и специального государственного разрешения - лицензии, ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор со своим сыном ФИО2, которому дал указание с использованием наемных рабочих и дорожно-строительной техники, произвести незаконную добычу скального грунта, содержащее общераспространенное полезное ископаемое и частичную его переработку (путем дробления в щебень на принадлежащем ФИО2 на праве аренды земельном участке с КН №), после чего с целью извлечения дохода в крупном размере подыскать организации для заключения с ними договоров поставки извлеченного скального грунта с предоставлением им для оплаты реквизитов ООО "Уралсветотехника" и номера расчетного счета;

- в апреле 2014 года в целях организации преступной деятельности, ФИО2 подыскал и предоставил в распоряжение ФИО2 специальную технику, дробильно-сортировочный комплекс, а ФИО2 04.08.2014г. назначил на должность генерального директора ООО "Уралсветотехника" своего сына - ФИО4

- 14.07.2014г. ФИО2 заключил с Министерством строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области договор № 33\ГУ на проектирование и строительство примыкания подъездной автомобильной дороги от базы хранения сельскохозяйственной продукции к автомобильной дороге "Обход города Челябинска (Западный обход) на 51 км + 150 м слева" с приложением технических условий для проектирования, согласно которых ФИО2 обязался осуществить проектирование строительство примыкания указанной подъездной автомобильной дороги, согласовать с Министерством строительства проектную документацию на размещение Объекта в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования "Обход города Челябинска (Западный обход)" обеспечить соблюдение установленных договором технических условий к размещению и функционированию объекта. Однако, ФИО2, не имея намерения строить базу хранения сельскохозяйственной продукции, не выполнил условия указанного договора;

- 10.09.2014г. ФИО2 обратился в Министерство имущества и природных ресурсов с просьбой разрешить строительство подземных сооружений и отсыпки территории в границах земельного участка с КН 74:19:0000000:12273, однако Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения в связи с умышленным не предоставлением последним необходимых документов, в результате чего ФИО2 не были предоставлены сведения об имеющихся на данном участке недр месторождений общераспространенных полезных ископаемых;

- в период с апреля 2014 года по сентябрь 2014 года ФИО2 совместно с генеральным директором ООО "Уралсветотехника " ФИО4, не имея разрешения Администрации Сосновского муниципального района на снятие и перемещение плодородного слоя грунта, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без лицензии и извлечения дохода в крупном размере, действуя согласно заранее распределенным ролям, используя дорожно-строительную технику посредством работающих в организации ООО "Трасса74" и в иных неустановленных в ходе следствия организациях наемных работников, не знавших и не предполагавших о преступных намерениях участников, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий - снятие, перемещение и уничтожение плодородного слоя почвы - и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, сняли, переместили и уничтожили плодородный слой почвы с земельного участка с КН №, причинив вред окружающей природе и крупный ущерб Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области в размере 217 458 400 руб.;

- в период с сентября 2014 года по июнь 2015 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно сФИО4, не имея лицензии на пользование недрами, в нарушение установленного законом и подзаконными нормативно-правовыми актами порядка, используя дорожно-строительную технику, посредством работающих в организациях ООО «Трасса74», ООО «Радомир», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Строймонтаж», ООО «ТехПромРесурс», ООО «ОНИКС» и иных неустановленных в ходе следствия организациях наемных работников, не знавших и не предполагавших о преступных намерениях соучастников, самовольно эксплуатировали (разработали) участок недр, содержащий общераспространенное полезное ископаемое, в соответствии с заключением эксперта № 08\377 от 14.06.2016 щебенистый грунт осадочных карбонатных пород (известняк), принадлежащий Российской Федерации, который является общераспространенным полезным ископаемым в соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Челябинской области, утвержденных распоряжением Минприроды России и Правительства Челябинской области от 22.04.2009 № 20-р\55-рп, тем самым извлекли из двух горных выемок горную массу общим объемом 199,5 метров кубических в плотном теле, что повлекло утрату запасов общераспространенных полезных ископаемых, вызванных самовольным пользованием недрами на указанном участке, причинив своими действиями крупный ущерб Российской Федерации в лице Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области на общую сумму 122028 963 руб. Извлеченный скальный грунт, не осведомленные о преступных намерениях соучастников наемные рабочие, по указанию ФИО4 складировали на территории земельного участка по месту его незаконной разработки, приготовив скальный грунт для переработки путем дробления в щебень, реализации и использования для собственных нужд, в том числе для отсыпки дорожного покрытия примыкания подъездной дороги от указанного земельного участка к автомобильной дороге общего пользования областного значения «Обход города Челябинска (Западный обход) на 51 км + 150 м слева» с целью облегчения вывоза незаконно добытого скального грунта и продукции его переработки - щебня. 

(л.д. 23-30 т. № 1)

Установлено, что Постановлением начальника отдела лицензирования и регионального надзора управления природных ресурсов Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 24\АИ -2014 от 25.09.2014 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

В постановлении указано, что вина ФИО2 заключается в том, что он организовал добычу недр на земельном участке с КН 74:19:0000000:12273 в отсутствие лицензии на право пользования недрами на данном участке и уведомления Министерства о намерении вести добычные работы, то есть, пользовался недрами без лицензии.

(л.д. 19-28 т. № 3)

Доводы ФИО2 о виновности в самовольной разработке недр ООО «Трасса74» своего подтверждения не нашли.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7946\2015 от 03 августа 2015 года и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-7753\15 от 10 декабря 2015 года, признано незаконным и отменено постановление Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 25.09.2014 № 25\БИ-2014 о назначении административного наказания, которым ООО "Трасса74" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 800 000 руб.

(л.д. 65, 100-110 т. № 2)

Ответчик ФИО2 указывал, что им было получено разрешение на строительство овощебазы, представил проектную документацию «Проект организации строительства», что, по его мнению, предполагает возможность осуществления вскрышных работ. 

(л.д.162-172 т. №3)

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что на участке велось строительство базы хранения сельскохозяйственной продукции.

В то же время, согласно п. 8.9.1 "Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований", утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 613, (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), следует производить только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного администрацией муниципального образования.

Однако, такого письменного разрешения у ФИО2 не имелось. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на участке предполагалось строительство овощебазы и устройство котлована производилось для размещения объекта капитального строительства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно Графику производства работ на объекте База хранения сельскохозяйственной продукции, в составе проектной документации, разработанной ООО "Союз-Проект", устройство котлована должно быть завершено в июле 2014года, монтаж фундаментов из буронабивных свай - в августе 2014г., устройство ростверка и монтаж стен и перекрытий ниже отм. 0.00 - с сентября 2014 года, монтаж стен и перекрытий выше отм. 0.00 - с октября по декабрь 2014 года, устройство кровли - с декабря 2014 по январь 2015г., отделочные работы - в марте 2015 года, благоустройство территории - в апреле 2015г.

Однако, ни один из указанных этапов работ не был завершен к моменту составления Акта осмотра участка недр № 141-ИМ от 11.06.2015 года, что следует из составленной в указанную дату фототаблицы. 

В результате проверки на июнь 2015 года на участке с КН 74:19:0000000:12273 установлена разработка двух карьеров, глубиной от 3 м. до 10 м. 

Из показания свидетеля А.Н.М., допрошенной 27 июля 2016 года в рамках уголовного дела, следует, что она выезжала с электронным тахеометром на земельный участок с КН №, который находится в границах Северо-Ключевского лицензионного участка, выделенного на основании лицензии ООО «Аргаяшская ДПМК». При визуальном осмотре ею было установлено, что в пределах территории участка выемка горной массы производилась на двух участках. Ею с помощью аппаратуры были произведены замеры и посчитан объем вынутой горной массы. При визуальном осмотре большой горной выработки очевидно, что у него неправильная форма, данная горная выемка абсолютно не похожа на котлован для строительства, вырытая площадка неровная, разной глубины, меньшая по размерам горная выемка тоже неправильной формы и своими параметрами не похожа на котлован для строительства. На участке она не видела никаких строительных материалов. 

(л.д.1-3 т. № 3)

Суд учитывает, что для строительства базы хранения сельскохозяйственной продукции согласно "Проекту организации строительства", разработанного ООО "Союз-Проект", не требовалась глубина свыше 5 метров, потому наличие карьеров глубиной до 10 метров на участке с КН 74:19:0000000:12273, свидетельствует о том, что данные карьеры были разработаны не для строительства подземных сооружений для хранения сельскохозяйственной продукции, а для незаконной добычи скального грунта, содержащего общераспространенные полезные ископаемые и дальнейшей реализации общераспространенных полезных ископаемых, принадлежащих Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что на участке с КН № к моменту передачи в аренду земельного участка ФИО2 уже имелся разработанный карьер с определенными размерами, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При этом, при заключении договора аренды земельного участка с КН № в акте приема-передачи не было указано, что на участке имеются какие - либо выемки либо разработанные карьеры, акт был подписан ФИО2 без замечаний.

Судом принимаются в качестве допустимого доказательства разработки карьеров поле передачи земельного участка с КН 74:19:0000000:12273 в аренду ФИО2, представленные представителем истца скрин-шоты космических снимков земельного участка с КН 74:19:0000000:12273 с ресурса GoogleEarth:

- дата съемки 02.07.2012 - отсутствуют карьеры и отсыпанная дорога;

- дата съемки 03.07.2014 - рядом с лесным массивом зафиксирован 1 карьер, отсыпана большая часть дороги;

- дата съемки 17.06.2015г. - рядом с лесным массивом зафиксированы 2 карьера, отсыпана вся дорога, разработка ведется уже вдоль отсыпанной дороги 

(л.д. 225-227 т. № 2)

В ходе производства по уголовному делу представлено заключение эксперта от 14.06.2016 № 08\377, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - карьера, расположенного вблизи д.Ключи Сосновского района Челябинской области, на территории земельного участка с КН №, изъят щебень карбонатных пород (известняк), который относится к местным, общераспространенным полезным ископаемым в соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых, утвержденных распоряжением Минприроды РФ Правительством Челябинской области от 22.04.2009 № 20-рп\55-рп.

Земельный участок с КН 74:19:0000000:12273 расположен в границах Северо-Ключевского участка недр.

Размер причиненного ущерба в уточненном исковом заявлении определен прокурором в соответствии с расчетом, выполненным Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, при том, что доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя ответчиков о неверном исчислении размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, особые характеристики вреда, причиненного окружающей среде, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), влекут за собой и применение особого, условного метода определения его размера.

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде и только при их отсутствии - исходя из фактических затрат (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее - Правила расчета вреда), согласно пункту 2 которых они применяются при причинении вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе самовольным их пользованием. 

Расчет размера вреда производится Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в отношении участков недр, за исключением участков недр местного значения, в отношении которых расчет размера вреда производится уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3).

В соответствии с п. п. 4, 6 Правил расчета вреда при определении размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного, в том числе их самовольным пользованием, учитывается стоимость запасов полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, которая определяется путем умножения объема запасов полезного ископаемого, утраченного в результате вреда, на стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения.

В случае отсутствия данных о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого у Федеральной службы государственной статистики Федеральная служба по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации запрашивает сведения о средней рыночной цене реализации полезного ископаемого, определяемой Федеральным агентством по недропользованию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 N 94 "О порядке определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, а также на участках недр, предлагаемых к включению в границы участка недр, предоставленного в пользование, в случае изменения его границ", а в случае отсутствия указанных сведений у Федерального агентства по недропользованию средняя рыночная цена реализации полезного ископаемого определяется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации с учетом данных отчетов о выполненных работах по контрактам, заключенным в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". При этом вид добытого полезного ископаемого определяется в соответствии со ст. 337 НК РФ.

Из письменных пояснений представителя Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области следует, что Министерством выполнен расчет ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 на основании:

- данных Федеральной службы статистики о средних рыночных ценах на щебень в 2015 года;

- справочной информации «Типовые нормы выработки на горно-подготовительные и транспортные работы для угольных шахт»;

- справочной информации «Справочные таблицы весов строительных материалов»;

- приговора Металлургического суда г.Челябинска от 29.07.2019г. по делу № 1-5\2019;

- акта маркшейдерского замера объемов вынутой горной массы в границах Северо-Ключевского лицензионного участка от 22.07.2015г.;

- материалов уголовного дела, подтверждающих перемещение объема добытого полезного ископаемого (счета на оплату, товарные накладные, счета-фактуры). Согласно которым общий объем извлеченного полезного ископаемого составляет 279 300 куб. м., из которых 147 097,84 куб. м отчуждено третьим лицам 

Применяя средний коэффициент разрыхления известняка, исходя из категории буримости - 1,4, а также среднюю цену щебня на территории РФ за период с марта 2015 по августа 2015г. - 439,76 руб.\куб.м., истец определил стоимость полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного самовольным пользованием недрами, в размере 122 824 968 руб. (279300 куб. м. х 439,76 руб.\куб.м.)

(л.д.235-246 т. № 2)

Указанный расчет размера ущерба проверен судом и признается правильным.

Согласно письму от 19.02.2021 исх. № 13-13-1\76-РОВ «О предоставлении статистической информации» направленном Федеральной службой государственной статистики (Росстат) на обращение прокурора Металлургического района г.Челябинска, в соответствии с Федеральным планом статических работ, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 06 мая 2008г. № 671-р, Росстат ежемесячно (на конец отчетного периода) формирует и предоставляет пользователям информацию о средних ценах производителей промышленных товаров по федеральным округам и России в целом. Формирование информации о средних ценах производителей по субъектам Российской Федерации ФСПР не предусмотрено. 

(л.д. 244 т. № 3)

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости исчисления ущерба по ценам округа, поскольку это не соответствует положениям Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 564. 

Также суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответственность не может быть возложена на физическое лицо ФИО4, по тем основаниям, что деятельность осуществлялась юридическим лицом - ООО "Уралсветотехника", учредителем которого являлся ФИО2, а ФИО4 являлся лишь генеральным директором с августа 2014 года.

Приговором суда установлено, что ООО "Уралсветотехника" 22.03.2006г. зарегистрировано Инспекцией ФНС по Калининскому району г.Челябинска за ОГРН №.

19.11.2012 года в ИФНС по Калининскому району г.Челябинска внесены изменения в сведения об ООО "Уралсветотехника", согласно которым единственным участником с указанного времени являлся ФИО2, который исполнял функции руководителя организации.

На основании решения № 4 единственного участника ООО "Уралсветотехника" ФИО2 от 04.08.2014 в период с августа 2014 года по июнь 2015 года функции единоличного исполнительного органа в указанной организации выполнял сын ФИО2 - ФИО4, в обязанности которого входило руководство хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО "Уралсветотехника", совершение сделок от имени ООО "Уралсветотехника" без доверенности, распоряжение расчетными счетами.

17.03.2017 года ООО "Уралсветотехника" прекратило свою деятельность в результате ликвидации.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Приговором суда установлено, что ФИО2 вступил в предварительный преступный сговор с сыном ФИО4 на осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в виде добычи скального грунта, содержащего общераспространенное полезное ископаемое в виде щебенистого грунта осадочных карбонатных пород (известняк) с участка недр, расположенного в границах земельного участка с КН № и дальнейшей реализации общераспространенных полезных ископаемых, принадлежащих Российской Федерации.

Именно в результате совместных согласованных действий ФИО2 и ФИО4 по организации вышеуказанной деятельности, был причинен ущерб Российской Федерации в результате незаконной добычи скального грунта, содержащего общераспространенные полезные ископаемые и дальнейшей реализации общераспространенных полезных ископаемых, принадлежащих Российской Федерации.

Возражения представителя ответчика о том, что в приговоре суда указана одна сумма - 122 028 963 руб., а затем в иске размер ущерба увеличен до 122 824 968 руб. судом отклоняются.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, именно размер возмещения вреда и подлежит установлению при рассмотрении иска, вытекающего из уголовного дела.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на причинителе вреда.

Однако, доказательств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, ответчиками не представлено.

Исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу, что, поскольку Российской Федерации причинен ущерб в результате совместных действий ответчиков, то они обязаны отвечать за причинение ущерба солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Металлургического района г.Челябинска удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Цицера АК.А. в доход Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате самовольного пользования недрами, утратой запасов полезных ископаемых в размере 122 824 968 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение составлено 07 июня 2021 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.Н.Куценко