Дело № 2 - 2985 / 2019 год 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 ноября 2019 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра РБ по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО6, ФИО7, ИП ФИО8, их представителя по устному заявлению ФИО9, представителя третьего лица 

<

данные изъяты>» в лице председателя правления ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью БашМГС, ИП ФИО8 об исправлении реестровой ошибки, признании учтенных сведений в государственном кадастре недвижимости и межевых планов недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчикам Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ, ФИО3, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью БашМГС, ИП ФИО8, в котором с учетом последующего уточнения на основании проведенной экспертизы просит п ризнать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно границ земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 420кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка № с кадастровым номером № площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>»; признать учтенные сведения в государственном кадастре недвижимости и результаты межевания земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №, недействительными; исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРН, а именно установить границы земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 570 кв. метров в соответствии с координатами: т.№ х -№ у - №; т.№ х - №,№ у- №; т.№ х-№,№ у-№,№; т.№ х – № у- №,№; т. № х №,№ у №,№; т. № х № у №,№; установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», в соответствии с координатами: т.№ х № у №; т.№ х № у № т. № х № у №; № х № у №; т. № х № у № установить границы земельного участка № с кадастровым номером № площадью 580 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами: т.№ х № у № т№ х № у № т.№ х № у № т.№ х № у № т.№ х № у № установить границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствии с координатами: т№ х № у № т. № х № у № т.№ х № у № т.№ х № у № № х № у № т.№ х № у № т. № х № у №; считать границы земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» с кадастровым номером №, границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», согласованными; определить, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении местоположения границ земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Отрадовский, СНТ «Калинка» с кадастровым номером №, границы земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>», земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», без заявления собственников и иных правообладателей; указать, что решение суда будет являться основанием для подготовки межевого плана и исправления реестровой ошибки без заявления собственников (правообладателей) вышеуказанных земельных участков. 

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО11 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Площадь участка составляет 570 кв.м., кадастровый №. После регистрации права собственности с целью постановки принадлежащего истцу земельного участка на кадастровый учет, истец обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Постановка на кадастровый учет земельного участка № невозможна в связи с тем, что участок пересекает границы земельных участков № с кадастровым номером №, № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №. Собственником земельного участка № является ФИО3 Собственником участка № является ФИО6 Собственником участка № является ФИО7, которая при межевании границ земельного участка не согласовала с истцом определение границ земельного участка (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО8, Союз «кадастровые инженеры»). Согласно материалов дела (реестровых дел) на участки ответчиков следует, что постановка на садовых участков на кадастровый учет проведена путем предоставления в орган по регистрации права деклараций об основных характеристиках участка. Затем на участки, принадлежащие ФИО7, ФИО3, ФИО6 были подготовлены межевые планы для проведения уточнения и внесения в сведения ГКН дополнительных характеристик земельных участков: координаты, точная площадь, местоположение. В силу требований Земельного кодекса, ФЗ № «О землеустройстве» от ДД.ММ.ГГГГ. постановка на кадастровый учет и фактическое пользование садовых участков должно проводиться в соответствии с утвержденной схемой /планом организации и застройки территории садового товарищества. В материалах дела имеется план садоводческого товарищества «Калинка» с указанными размерами садовых участков и копия государственного акта № №, которые и должны были быть использованы при проведении кадастровых работ и являться основанием для регистрации права. Таким образом, в результате самовольного занятия участка истца владельцами участков №, №, №, она лишена права владения и пользования, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком №. На публичной карте земельный участок с кадастровым номером № отсутствует. 

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца ФИО11 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования истца полностью поддержала по доводам, приведенным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и просила удовлетворить в полном объеме с учетом выводов судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковым требованиями ФИО11 не согласилась и пояснила суду, что на основании постановления Администрации сельского поселения Отрадовский сельсовет МР 

<

адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем садового участка № в 

<

адрес>» с кадастровым номером №. Площадь указанного садового участка составляет 420 кв. метров. Данный садовый участок приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у бывшего владельца ФИО17 На свой земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ заказала межевой план у кадастрового инженера ФИО8 На садовом участке имеется недостроенное строение. 

Ответчик ИП ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила суду, что по заданию заказчика ФИО7 выполняла работы по изготовлению межевого плана на садовый земельный участок №, расположенный в 

<

адрес>». Вместе выезжали на местность садового участка, по границам участка были колышки, все границы сошлись, наложения не было выявлено. При проведении данных работ руководствовалась представленным планом СНТ, затребованным в правлении. 

Представитель ответчика ФИО7 и ответчика ИП ФИО8 по устному заявлению ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО11 не согласился и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме ввиду необоснованности. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО11 не согласилась и пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет на праве собственности и пользуется земельным садовым участком № с кадастровым номером №, площадью 500 кв.метров, расположенным в 

<

данные изъяты>». Рядом расположенным садовым участком № владеет ее супруг ФИО6 Он заключили договор подряда на проведение комплекса земельно-кадастровых работ относительно своего земельного участка с исполнителем ООО « БашМГС», данная организация провела межевые работы и изготовила межевой план на оба земельных участка. Границы земельных участков не являются смежными с земельным участком истца ФИО11, площадь ее земельного участка не занимает, а права не нарушает. 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с исковыми требования истца ФИО11 не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, приведенным его супругой ФИО3 

Представитель ответчика ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра РБ по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО11 не согласилась и пояснила суду, что филиал учреждения осуществляет только загрузку сведений, проверку на соответствие и возможность внесения их в Единый государственный реестр недвижимости, а уже непосредственно Управление Росреестра принимает решение об осуществлении (приостановлении или об отказе в осуществлении) как учетных, так и регистрационных действий в целом. В связи с отсутствием полномочий, просит в удовлетворении заявленных требований к филиалу отказать. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» в лице председателя ФИО10 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО11 согласилась и пояснила суду, что права истца ФИО11 по владению садовым участком № нарушены и подлежат защите, так как неверно выполнено межевание смежного садового земельного участка №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 

Представитель ответчика ООО «БашМГС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Согласно ранее данным пояснениям представителя ООО «БашМГС» по доверенности ФИО12 следует, что с исковыми требованиями ФИО5 не согласна, так как по заказу ФИО3 и ФИО6 выполняли комплекс земельно-кадастровых работ относительно земельных участков № и №, расположенных в СНТ « Калинка». Местоположение границ подтверждала председатель СНТ « Калинка», которая приглашается на место осмотра. Никаких наложений у данных земельных участком с участком истца № не имеется. При проведении данных работ видели наложение границ между участком № и соседним участком №, но права их заказчиков данное наложение не затрагивает. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ранее данным пояснением представителя ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО13 следует, что исковые требования ФИО11 полностью поддерживает, в ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу проведение комплекса земельно-кадастровых работ обратилась владелец садового земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного в 

<

данные изъяты>» ФИО11 Начатые работы по межеванию были приостановлены, так как установлено наложение двух участков друг на друга. Произошло смещение садового участка № и №, поэтому необходимо провести уточнение границ садовых участков №, № и №, освободив место под садовый участок №. 

Представитель третьего лица Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Земельная кадастровая палата в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО. показал суду, что ранее являлся членом 

<

данные изъяты>» и владел садовым участком №, который продал в собственность ФИО7 Площадь земельного участка составляет 420 кв. метров, продавал садовый участок пустой, никаких строений на его участке не находилось. 

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, ответчиков, третьих лиц, их представителей, заслушав показания свидетеля, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 6. ч. 1 ст. 17. ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла данной нормы, не подлежат удовлетворению требования лица, права, свободы и законные интересы которого не нарушены и не могут быть восстановлены в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Так, согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского Кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения: неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ год «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Согласно пункта 2 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники земельных участков обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 42 ЗК РФ). 

В силу п. 2. ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства (п. 2); установление на местности границ объекта землеустройства (вынос границ на местность) выполняется по координатам характерных точек таких границ (точек изменения описания границ объекта землеустройства и деления их на части), сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (п. 3).

Из материалов дела следует, что земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 570 кв.м., с кадастровым № принадлежит на праве собственности истцу ФИО11 на основании Постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП – номер государственной регистрации права – № ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», площадью 500 кв.м., с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 на основании Постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП – номер государственной регистрации права – № ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», площадью 550 кв.м., с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО6 на основании Постановления Администрации муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП – номер государственной регистрации права – №

Земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>», площадью 420 кв.м., с кадастровым № принадлежит на праве собственности ФИО7 на основании Постановления Главы Администрации сельского поселения Отрадовский сельский совет муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП – номер государственной регистрации права – № ДД.ММ.ГГГГ.

С целью постановки на кадастровый учет истец ФИО11 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Из сообщения ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО11 следует, что по результатам полевых измерений земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок № и нанесении границ уточняемого земельного участка на кадастровую карту выявлено пересечение границ земельных участков № и №, и №. 

Определением суда от 28.06.2019г. по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

Согласно представленному в материалы дела Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по данным ГКУ в базу данных Росреестра внесены сведения о прохождении границ и площади земельных участков с №, №, № Границы участка с № в ГКН не определены. На местности отсутствуют ограждения всех спорных садовых участков и отсутствуют следы по обработке и пользованию участками, определение фактических границ участков на местности невозможно. Координаты участков представлены в выписках ЕГРН. Границы участков с №, № согласно сведениям ГКН отличаются от местоположения характерных углов участка, имеющих опознавательные метки на местности – тт. № и №. Площадь наложения фактических границ смежного участка на кадастровые границы участка с № составляет 89 кв.м., а на кадастровые границы участка с № составляет 55 кв.м. Фактические границы участка с № также на местности не имеют установленных ограждений. Принимая фактические границы участка проходящими по т.№ – в 0,5 м от угла НСО, № и угол участка по ГКН – южный угол, то площадь участка составляет 434 кв.м. По ГКН она составляет 420 кв.м. Определение фактической площади участка с № и ее соответствие сведениям ГКУ не возможно. С учетом имеющихся размеров спорных садовых участков на планах 

<

данные изъяты>» и фактически существующих столбов были сформированные местоположения спорных участков необходимые для внесения в ГКН. Причинами такого несоответствия послужило выполнение кадастровых работ по уточнению границ садовых участков с №, № № без учета расположения уточняемых участков на Плане 

<

данные изъяты>» и указанных там размеров и проведение измерений границ участков по уже закрепленных ограждениям. Как было установлено фактический забор – тт. № установлен с наложением на границы садового участка № и №. Для исправления данной ошибки требуется повторное проведение кадастровых работ по уточнению границ спорных садовых участков путем внесения или приведенных выше вычисленных координат садовых участков или по согласованию с собственниками, правлением СНТ и смежными садоводами отличительных координат от приведенных экспертом. Фактические границы садовых участков № и № отличаются от границ участков по данным ГКН с кадастровыми номерами № и № – имеется наложение существующего забора участков № и №. При анализе плана 

<

данные изъяты>», Государственного акта, ортофотоплана № с данными ГКУ и фактически существующих на местности элементов ограждений и межевых столбов, следует, что в сведениях ГКН имеется реестровая ошибка, возникшая в результате неправильного проведения уточнения границ садовых участков. Для исправления реестровой ошибки требуется проведение повторного уточнения границ участков и внесения верных сведений о прохождении границ и площади садовых участков. Для проведения уточнения возможно применение вычисленных координат участков экспертом или отличных координат после согласования с собственниками, правлением СНТ и собственниками смежных садовых участков. 4) Самовольный захват имеется границ садовых участков № и № фактически установленным забором садовых участков №, №. Захват вычисленных границ участка № с № имеется после уточнения границ участка № с № – реестровая ошибка. Захвата границ участка 217 не имеется. При исследовании были вычислены местоположения спорных садовых участков в соответствии с Планом 

<

данные изъяты>» - приложение к Гос.акту № №, установлены координаты вычисленных участков. Для исправления реестровой ошибки требуется повторное проведение кадастровых работ по уточнению границ спорных садовых участков путем внесения или приведенных в заключении координат садовых участков или по согласованию с собственниками, правлением СНТ и смежными садоводами отличных координат от приведенных экспертом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 86 ГПК РФ представленное суду Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., суд находит, что эксперт ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы; выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме, что исключает сомнения в их правильности и обоснованности.

При этом суд отмечает, что экспертиза назначалась непосредственно судом и ее производство на поставленные судом и представленные сторонами вопросы поручалось выбранному экспертному учреждению; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Правильность заключения экспертизы, отвечающего требованиям процессуального законодательства, ответчиками не опровергнута.

Обсудив поступившее ходатайства представителя ответчика ФИО9 о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд признает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, ставить указанное Экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. достаточным и допустимым доказательством по делу. 

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 265-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно - правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с пунктом 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу ст. 39 данного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (ч. 3).

Согласно части 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу части 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости является техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 4 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, судом установлено, что в сведениях ГНК имеется реестровая ошибка относительно границ земельного участка № с кадастровыми номерами №. Ошибка изначально была допущена при определении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №,без учета расположения уточняемых участков на Плане КС «Калинка» и указанных там размеров и проведение измерений границ участков по уже закрепленным ограждениям. 

Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующего законодательства, (границы) координаты земельного участка с кадастровым номером № устанавливались без учета расположения уточняемых участков на Плане 

<

данные изъяты>» и указанных там размеров. Так же кадастровым инженером была нарушена процедура согласования расположения земельного участка, поскольку в акте согласования месторасположения границ земельного участка нет согласования с собственником смежного земельного участка.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе, в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО11, при этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт реестровой ошибки в сведениях ЕГРПН земельного участка с кадастровым номером №, при этом единственным способом устранения указанной выше ошибки является исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ учтенного земельного участка ответчика ФИО7 с кадастровым номером № и дальнейшее установление границ. 

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО11 в части установления местоположения границ земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 570 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии со следующими координатами точек границ земельного участка: № установив границы земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с координатами: т№

Соответственно требования о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>» и исключении из состава сведений государственного кадастра недвижимости записей об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о признании реестровой ошибкой в сведениях в сведениях Единого государственного реестра прав недвижимости относительно границ земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером №; исправлении реестровой ошибки путем уточнения сведений, путем установления границ земельных участков в соответствии с приведенными истцом координатами, признании межевых планов в отношении указанных участков недействительными, суд считает необходимым отказать, так как выводами проведенной судебной землеустроительной экспертизы АНО 

<

данные изъяты>» № от №. не нашло подтверждения, что имеется наложение границ земельных участков № с кадастровым номером № и № с кадастровым номером № на земельный участок № с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО11 

В силу вышеприведенных ст. ст. 1 и 12 Гражданского Кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с этим при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, который должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При таких обстоятельствах, требование об установлении всех границ земельных участков спорящих сторон, не может быть рассмотрено как требование, направленное в защиту своих прав и законных интересов, а, соответственно, не может быть удовлетворено судом, поскольку местоположение иных смежных границ стороны не оспаривают, следовательно, установленное реестровое (кадастровое) не соответствие может быть исправлена смежными землепользователями в административно-публичном порядке путем внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости и исключении из него сведений об ошибочных координатах земельных участков и внесения сведений о фактических координатах границ, в которых выявлены не соответствия.

Учитывая данное обстоятельство, использование такого способа защиты как признание результатов межевания недействительными, ввиду несогласования границ земельного участка, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек, предполагает восстановление нарушенных прав и законных интересов смежного землепользователя, в том время как стороны настоящего спора ими не являются.

При таких обстоятельствах, оспаривание результатов межевания земельного участка ответчика, исключение сведений о земельном участке ответчика и записи о государственной регистрации права ответчика из ЕГРН, при данных обстоятельствах является ненадлежащим способом защиты прав истца, поскольку проведенным межеванием права истца не нарушены, так как истец с ответчиками ФИО3 и ФИО6 смежными землепользователями не являются. Доказательств нарушения своих прав истцом согласно статье 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку факт противоправного создания именно ответчиками ФИО3 и ФИО6, ООО «БашМГС» препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца ФИО11 к ответчикам ФИО3 и ФИО6, ООО «БашМГС». 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ « О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр ) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации, из которого следует, что территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющее функции на территории соответствующего субъекта Российской Федерации по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества и др.

В соответствии с Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0515 "О наделении федерального государственного бюджетного учреждения « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав» с ДД.ММ.ГГГГ признан утратившими силу приказ Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/93 «О наделении федеральных государственных учреждений «Земельная кадастровая палата» (« Кадастровая палата») по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета» (зарегистрирован в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 16909).

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Башкортостан полномочия по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственному кадастровому учету недвижимого имущества осуществляет Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО11 к ответчику ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице Филиала по Республике Башкортостан отказать, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Иных требований по настоящему спору не заявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ, ФИО14 ФИО3, ФИО6, ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью БашМГС, ИП ФИО8 об исправлении реестровой ошибки, признании учтенных сведений в государственном кадастре недвижимости и межевых планов недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, - удовлетворить частично. 

Признать реестровой ошибкой в сведениях Единого государственного реестра прав недвижимости относительно границ земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 420 кв. метров, принадлежащего на праве собственности ФИО7, расположенного по адресу: 

<

адрес>». 

Признать учтенные сведения в государственном реестре недвижимости межевой план земельного участка №, с кадастровым номером №, изготовленный кадастровым инженером ИП ФИО4, - недействительным. 

Исправить реестровую ошибку путем уточнения сведений, содержащихся в ЕГРПН, установив границы земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» с кадастровым номером №, площадью 570 кв. метров в соответствии с координатами: т№ и установив границы земельного участка № с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>», в соответствии с координатами: №

Считать границы земельного участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и границы земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>» согласованными.

Решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений в отношении местоположения границ земельного участка №,расположенного по адресу: 

<

адрес>» с кадастровым номером № и границ земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

Решение суда является основанием для подготовки межевого плана и исправления реестровой ошибки без заявления собственников (правообладателей) вышеуказанных земельных участков. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО11, - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по РБ, ФИО3, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью БашМГС об исправлении реестровой ошибки, признании учтенных сведений в государственном кадастре недвижимости и межевых планов недействительными, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: (подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: судья: О.А.ДОЛЖИКОВА