Дело № 2-1790/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

15 ноября 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия». Приказом Банка России от 29 августа 2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования. Истец обратился за получением компенсационной выплаты в РСА, РСА произвел выплату в размере 191 200 рублей. Истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта». Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 554 050 рублей 36 копеек.

Просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 разницу между лимитом и произведенной выплатой в размере 208 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей 50 копеек, расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между реальным ущербом и компенсационной выплатой РСА в размере 154 050 рублей 36 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, в иске к РСА отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании 19 июля 2018 года, в котором по делу была назначена судебная экспертиза.

Определением суда производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 15 ноября 2018 года.

В адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика РСА просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в исковых требованиях.

Таким образом, представитель ответчика РСА просил рассмотреть дело в его отсутствие и настаивал на его рассмотрении путем отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 03 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 31 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия Hyndai Equus, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Московия».

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился за получением компенсационной выплаты в РСА, РСА произвел выплату в размере 191 200 рублей.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта».

Согласно выводам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 554 050 рублей 36 копеек.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 19 июля 2018 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № 993/10-18 от 24 октября 2018 года, с технической точки зрения повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 31 января 2018 года между транспортными средствами 

<

данные изъяты>34.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом необходимых ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства, положениями Единой методики, на дату ДТП определить не представляется возможным по причинам, указанным при решении первого вопроса.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «ВолЭкс» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Учитывая, что повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 828 рублей 50 копеек, расходов на экспертизу в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, определением суда оплата экспертизы была возложена на ФИО1, ФИО1 оплату экспертизы не произвел, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолЭкс» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате досудебной экспертизы, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВолЭкс» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 26 000 (двадцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 15 ноября 2018 года. Мотивированный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Судья: Л.П. Самофалова