дело № 12-17/2019 

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушин И.В. при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Полозова С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от 20.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Защитник ФИО1 – Полозов С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указал, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес>, о чем сделана запись в соответствующей графе протокола. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено по существу по месту совершения административного правонарушения в отсутствие ФИО1 В определении об отказе в удовлетворении названного ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме этого, мировой судья, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства с целью соблюдения баланса прав свидетелей и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не принял никаких мер к вызову данных лиц в судебное заседание и рассмотрел дело в их отсутствие и в отсутствие самого ФИО1 Мировым судьей без должного внимания осталось то обстоятельство, что расстояние от места жительства ФИО1 в г. Великий Устюг Вологодской области до места рассмотрения дела по месту совершения правонарушения п. Суксун Пермского края составляет более 1 000 км, что очевидно затруднит возможность явки ФИО1 в судебное заседание в п. Суксун Пермского края. Таким образом, мировым судьей необоснованно и незаконно было оставлено без удовлетворения заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а дело рассмотрено в его отсутствие. Допущенное мировым судьей нарушение предусмотренных законом процессуальных требований повлекло нарушение права ФИО1 на защиту, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебное заседание защитник Полозов С.Ю. не явился, о месте, времени и дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в суд не явился. 

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Судом заблаговременно были приняты меры к надлежащему извещению ФИО1 путем направления повестки заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное судебное извещение ФИО1 получено не было, в связи с чем оно возвращено в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1, не являясь за получением заказной корреспонденции, распорядилась своими правами по своему усмотрению. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» П.С. в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований не доверять которым не усматриваю.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами

протоколом № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.3);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой результата проведенного анализа, которыми зафиксирован результат исследования ФИО1 (0,99 мг/л), проведенного с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер прибора ARBA-0087, дата последней проверки прибора 22.10.2018 (л.д.5-6, 13). С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» П.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. при проверке водителя автомобиля МАН государственный регистрационный номер № ФИО1, у последнего имелся резкий запах алкоголя. В связи с имеющимися признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительным 0,99 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился, после чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.8);

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкоголь (л.д.12);

видеозаписью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформления результатов освидетельствования (л.д.15 – компакт-диск).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Довод о том, что мировой судья неправомерно отказал в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Это требование закона мировой судья выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства судья мотивировал в определении от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что право ФИО1, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебную защиту было нарушено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

При этом отказ в удовлетворении его ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства не свидетельствует о неполном или необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих рассматривать постановление как незаконное и необоснованное, подлежащее отмене или изменению, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Полозова С.Ю. – без удовлетворения.

Судья

И.В. Ярушин